Данная тема неоднократно обсуждалась на Праворубе, возволю себе высказаться и я.

Мой подзащитный работал в службе такси. В один из дней к нему поступил заказ на перевозку пассажиров из Орла в аэропорт Домодедово.

В ходе поездки он активно рассказывал о себе: как его зовут, где родился, проживает, а также дал свой номер телефона.

По прибытию в пункт назначения он высадил пассажиров и направился в обратную сторону. Где-то на границе Московской и Тульской областей он остановился на заправке чтобы перекусить, где его застал телефонный звонок от пассажирки, в котором она интересовалась не забывала ли она в автомобиле фотоаппарат. На что мой доверитель сказал, что сейчас принимает пищу, а после посмотрит и перезвонит.

Через 15 минут дойдя до автомобиля и осмотрев заднюю полку автомобиля он обнаружил что действительно на ней лежит фотоаппарат и перезвонил на последний входящий номер, однако он был выключен, как я думаю в связи со взлетом самолета.

 Сразу сделаю важное пояснение, что мой подзащитный звонил потерпевшей через 15 минут после ее звонка, о чем мы указывали в протоколах допроса, а также об этом в очной ставке говорил оперативный сотрудник, что подтверждалось детализацией. Однако, в приговоре суда указано, что потерпевшей он не позвонил, т.к. дисплей его телефона был разбит, и он мог только принимать входящие звонки.

Спустя несколько дней моему клиенту позвонила неизвестная девушка, представилась подругой потерпевшей и попросила возвратить фотоаппарат. Мой клиент подтвердил, что фотоаппарат находится у него, и он готов его вернуть, однако в данный момент ему это сделать неудобно.

В последующем он фотоаппарат не передал, поскольку ему было то некогда, то он не брал телефон при входящих звонках, а позже по ним не перезванивал.

По возвращению с отдыха потерпевшая обратилась в полицию, и оперативные сотрудники нашли моего подзащитного, доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, чтобы его не «закрыли». В данной явке он признал себя «виновным в присвоении фотоаппарата» (Поскольку со слов следователя дело изначально хотели возбуждать по ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата).

Не забыли оперативники поинтересоваться и судьбой фотоаппарат, на что М. им ответил, что он находиться у него дома в одном районном городе Орловской области на расстоянии 140 км. Видимо оперативники поленились ехать изымать фотоаппарат и порекомендовали ни в коем случае его не отдавать потерпевшей, а привезти им завтра.

На следующий день, поняв, что сделал ошибку, М. с фотоаппаратом был у меня. Я ему посоветовал возвратить фотоаппарат потерпевшей, что нами и было сделано.

Сразу оговорюсь, предвкушая вопросы, я позвонил потерпевшей по телефону взятому из распечатки детализации вызовов и сказал, что беспокою ее по поводу фотоаппарата, и поинтересовался как его можно возвратить. На что потерпевшая конечно согласилась. При этом я не представлялся сотрудником полиции как она утверждает (прекрасно понимая, что мой телефон может слушаться «на всякий случай»), но и не исключал возможности что она воспримет меня за оперативного сотрудника. Фотоаппарат был возвращен, нам составлена расписка в получении фотоаппарата. На этом я думал дело и закончится.

Однако после возвращения фотоаппарата было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Для удобства читателей я приведу хронологию событий: 07.07.2014 года мой подзащитный перевозил потерпевшую, 2 недели она находилась на отдыхе за пределами РФ, 24.07.2014 года написана явка с повинной, 13.08.2014 года возбуждено уголовное дело. Таким образом, фотоаппарат был возвращен потерпевшей спустя три недели после утери, две из которых она была за пределами РФ. Я считаю, что такой срок возвращения является разумным.

Позицию защиты на следствие и в суде я строил на следующем:

Потерпевшая в силу своей невнимательности забыла фотоаппарат в автомобиле. Из диспозиции ст. 158 УК РФ следует, что кражей являются активные действия, направленные на изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность или распоряжение им по своему усмотрению.

В случае наличия умысла у М. к присвоению найденного фотоаппарата, ему глупо было сообщать потерпевшей и свидетелю что фотоаппарат находится у него. Кроме того, он рассказал потерпевшей о себе почти всю биографию и оставил контактный телефон.

По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227ГК РФ.

Сам М. не предпринимал никаких активных действий к хищению имущества принадлежащего потерпевшей. Сам фотоаппарат был им обнаружен на задней полке автомобиля после ее звонка.

Наличие умысла у М. на обращение в свою собственность или распоряжение по своему усмотрению имущества потерпевший доказано не было. Я указывал что наоборот М. предпринял все необходимые меры к сохранению найденного имущества и передачи его собственнику.

В силу ч.1 ст. 227 ГК РФ, Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Именно поэтому я утверждал, что фотоаппарат не мог быть возвращен подруге потерпевшей, так как у нее не было доверенности на получение имущества.

Согласно ч.3 ст. 227 ГК РФ, Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Следовательно, М. был вправе хранить у себя найденную им вещь до возвращения ее собственнику.

Поняв, что направлять это дело в суд малоперспективно, следователь пыталась уговорить меня на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на следствие (небывалый случай у нас), что только придало мне уверенности в своей позиции. Я здраво рассудил, что даже в случае осуждения, мой подзащитный попадает под амнистию, и решил добиваться полного оправдания.

Однако поняв, что активная защита исходит от меня, следователь «отвезла» (как указано в постановлении) меня от дела и предприняла попытку допросить меня в качестве свидетеля. На следующий день я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отводе меня как защитника и сообщил о случившемся руководству адвокатской палаты, а от допросов законно уклонился, поскольку повестками я дважды вызывался в прошлое время. За день до рассмотрения моей жалобы постановление об отводе было отменено начальником следственного отдела.

В суде я дополнительно указывал, что с момента утери фотоаппарата потерпевшей (06.07.2014 г.) до возврата его М. (конец июля 2014 г.) прошло около трех недель, из которых 14 дней она находилась за пределами территории РФ. Таким образом М. возвратил собственнику забытый фотоаппарат в течении недели, после возникновения у него реальной возможности это сделать, что является вполне разумным сроком.

Действующим законодательством вообще не предусмотрен срок в течение, которого лицо нашедшее вещь обязано возвратить ее собственнику.

Даже если предположить, что М. присвоил найденное имущество, данное деяние не может расцениваться как хищение чужого имущества. По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности.

Если обратиться к истории уголовного законодательства нашей страны, то нетрудно увидеть, что ранее присвоение находки и кража всегда были разными преступлениями и наказание за присвоение находки было значительно мягче, чем за кражу.

В Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. была ст. 97, предусматривающая ответственность за «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица государственного или общественного имущества», которая была исключена (Закон РФ от 29 апреля 1993 г. N 4901-1). Произошло это по той причине, что частную и государственную собственность уровняли в мерах уголовной защиты.

Но уже 1 июля 1994 г. произошла реставрация и в УК вновь была внесена норма, устанавливающая ответственность за «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества» (ст. 148.4 ). Теперь ответственность устанавливалась вне зависимости от формы собственности имущества.

С принятием УК РФ 1996 года, действующего в настоящее время, присвоение найденного было декриминализовано.

Из данных норм следует, что в законодательстве присвоение найденного никогда не отождествлялось ни с растратой, ни тем более с кражей. В УК РФ 1996 года уголовной ответственности за присвоение найденного либо за неисполнение обязанностей, предусмотренных ГК РФ при нахождении вещи не установлено. 

Данное утверждение не было ново и подтверждалось обширной сформировавшейся судебной практикой, в частности:

определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 г. N 22-4060 («Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года» (утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011);

определением Ленинградского областного суда от 27.03.2013 N 22-614/2013;

постановлением Президиума Московского городского суда от 26.04.2013 по делу N 44у-104/13;

постановлением Московского городского суда от 11.04.2013 по делу N 4у/9-2143/13;

постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 N 44-У-903/2012;

Однако суд принял «Соломоново решение», осудить и освободить от наказания. Апелляция оставила решение без изменения. Особенно меня позабавила мотивировочная часть приговора, например, то что суд считает довод защиты «просто несостоятельным». И конечно признание смягчающим вину обстоятельством явки с повинной при том, что подсудимый от нее отказался и вину не признал.

Это дело, хоть и не принесло желаемого результата, очень памятно мне и дало огромный опыт.

Документы

1.Протокол явки с пови​нной76 KB
2.Протокол очной ставк​и248.3 KB
3.Постановление об отв​оде32.4 KB
4.Повестки67.4 KB
5.Приговор и апелляцио​нное постановление819.5 KB
6.Постановление суда к​асационной инстанции189.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Главный Редактор, Токарев Александр, Бозов Алексей, Коробов Евгений, Филимонов Дмитрий, Шарапов Олег, Чернов Сергей, Кудусов Фаниль, Дьяченко Игорь, Насибулин Сергей, Немцев Дмитрий, Чикунов Владимир, Кузяшин Андрей, Борисов Юрий, Савин Сергей, Полтавский Дмитрий, Ширшов Игорь, Плотников Ярослав, Маненкова Елена, Студенецкий Андрей
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 13 Марта, 15:27 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, Вы правы, так надо использовать все доступные возможности для обжалования.(handshake)

    +13
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 13 Марта, 15:59 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, в Ижевске года три-четыре назад дело было. Клиент забыл телефон в такси. Таксист нашёл его и выключил. Клиент через диспетчерскую службу дозвонился до таксиста, а тот ему ответил, что ничего не находил. В итоге телефон изъяли и дело возбудили. 

    Первая и вторая инстанции осудили, кассация приговор поломала и признала случай находкой. Даже, когда таксист отпирался от всего. В вашем же деле сам бог велел оправдательный приговор вынести.

    +12
  • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 13 Марта, 18:36 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, прекрасная работа.

    +5
  • Адвокат Токарев Александр Гаврилович 14 Марта, 03:47 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, у Вас часть пути уже пройдена, а у моей доверительницы только начинается. 13.03. я прибыл по заявке в ОМВД. В отношение доверительницы возбудилои уголовное дело по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, допросили в качестве подозреваемой, предложили обратиться с ходатайством о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела доверительница, прийдя на приём к врачу, на стуле обнаружила барсетку, которую забрала, принесла домой, часть денег, обнаруженных в барсетке потратила. На звонки, поступающие на телефон, который находился в барсетке, не отвечала. На звонок, поступивший от знакомого с вопросом, не брала ли она барсетку, ответила, что ничего не брала.

    Спасибо за публикацию и ссылки на судебные решения.
    Прямо подготовили для нас ходатайство, только не о судебном штрафе, а о прекращении дела. Ещё раз спасибо.

    +5
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 14 Марта, 04:54 #

      Уважаемый Александр Гаврилович, у Вашей все-таки кража… Попытайтесь, конечно. (handshake)

      +8
      • Адвокат Токарев Александр Гаврилович 14 Марта, 05:58 #

        Уважаемый Олег Александрович, доверительница во-первых не хочет признавать кражу, да и наличие ст. 227 ГК предоставляет право на попытку.

        +6
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Марта, 07:08 #

          Уважаемый Александр Гаврилович, Ваша подзащитная нашла барсетку где? У врача в кабинете или в коридоре? Если у врача в кабинете, то кража. Если в коридоре в очереди, то всё зависит от того, как барсетка выбыла из обладания собственника.

          +5
          • Адвокат Токарев Александр Гаврилович 14 Марта, 07:44 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, это кабинет врача ЭКГ. При входе находится прихожая, в которой пациенты раздеваются и проходят далее непосредственно в кабинет врача. Прихожая не просматривается из кабинета, не охраняется.
            Моя доверительница прошла ЭКГ, возвратившись в прихожую обнаружила барсетку, взяла её.
            Перед тем, как войти в прихожую кабинета, из неё вышли двое молодых парней. Она их видела. Говорит, не знакома с ними.

            +5
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 10:45 #

      Уважаемый Александр Гаврилович, пожалуйста. Но у вас ситуация спорная.

      +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Марта, 07:11 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, у Вас есть все шансы попытаться отменить приговор через кассацию. То, что сейчас полиция и суды вытворяют с делами данной категории — есть постыдное, преступное явление разложившихся правоохренителей! 
    За подобные вещи надо погоны и мантии снимать и в колхоз или в тайгу на перевоспитание отправлять!

    +12
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 10:43 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, кассационную жалобу я конечно же подавал. Безрезультатно...

      +6
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Марта, 11:09 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, и Верховный Суд РФ ответил отказом? И если да, то когда (точная дата)?

        +3
        • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 15:08 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, если не ошибаюсь то в Президиум областного суда. Завтра посмотрю и выложу сюда.

          +2
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Марта, 18:43 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, необходимо подавать жалобу в Верховный Суд РФ, а в случае отказа в Конституционный Суд РФ. Жаль, что Вы упустили ЕСПЧ,

            +2
        • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 15 Марта, 09:35 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, постановление выложил в приложении. Обжаловал я в Президиум областного суда. Интересный вывод суда: «Если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу».
          Каким образом по мнению суда потерпевшая собиралась возвратиться в постоянно перемещающийся, в том числе и по различным регионам, автомобиль такси.

          +1
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Марта, 09:39 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, я бы однозначно пошёл сначала в ВС РФ, а если и там отказали бы, то все основания для выхода в Конституционный Суд РФ.

            0
            • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 15 Марта, 09:43 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, попробую подать жалобу в ВС, благо сроков сейчас не существует.

              0
              • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Марта, 09:50 #

                Уважаемый Андрей Владимирович, обратите внимание на факт противоправного выбытия вещи. Если следовать логике суда, то если лицо оставит в доме у знакомого вещь, а тот впоследствие откажется её вернуть, то по логике суда этот знакомый совершил кражу, а не незаконное присвоение вещи — рекомендую этот пример вставит в жалобу. С таким подходом судьям на кабинете надо вешать табличку: «Палата № 6». Удачи.

                +1
      • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 14 Марта, 12:34 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, в ВС РФ надо подать, там все возможно. Кудусов Фаниль Рафисович подтвердит. В Чувашии пересмотр состоялся после отмены отказа по первой кассации в ВС РФ.

        +3
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 14 Марта, 12:10 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, интересно, что бы они вменили, если бы фотоаппарат так и остался лежать на заднем сиденье автомобиля.

    +3
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 14 Марта, 12:11 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, ради интереса посмотрел камеру… Она из магазина новая стоила 5900 руб. Или я ошибаюсь?

    +1
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 15:04 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, все правильно. Цена на момент покупки в 2010 году около 14000. На момент последней продажи цена от 5900 до 6200. Именно поэтому я при допросе экспертов просил пояснить в каких магазинах была такая стоимость. Ответ был что они уже не помнят. В самой экспертизе данных не было. Я просил назначить повторную экспертизу, поскольку в силу ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако суд отказал мне… Экспертиза кстати проводилась в ЭКЦ УВД. Также мне отказали в том, чтобы запросить сведения о стоимости турпутевки, чтобы решить вопрос о наличии квалифицирующего признака — значительный ущерб.

      +2
  • Адвокат Чикунов Владимир Юрьевич 14 Марта, 16:22 #

    Верховный суд для себя уже определился с данным вопросом. Рекомендую ознакомиться  с кассационным определением ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2. Определение не попало в обзоры судебной практики ВС, но полагаю, что в дальнейшем решать будут примерно так.
    Основной тезис — если собственнику достоверно известно место оставления вещи, и предпринимались меры к её поиску, то вещь НЕ ПОТЕРЯНА. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в очередной раз придумывает новый гражданско-правовой термин «оставление» вещи. Красиво уходят от ст. 227 ГК РФ. Для квалификации деяния, как кражи следствию требуется доказать обращение обнаруженной вещи в пользу виновного. Должны присутствовать признаки сокрытия вещи от владельца. В конкретном решении осужденная не отвечала на звонки найденного телефона, извлекла и выбросила СИМ-карту телефона, заменила её другой СИМ-картой.
    Ваш случай очень спорный, рекомендую писать кассационную жалобу.
    У меня был аналогичный случай, дорогой телефон найден в примерочной кабинке магазина. Мой клиент дал анонимное объявление о находке, предлагал вернуть за вознаграждение. Выкупили телефон сотрудники полиции, явка с повинной, раскаяние в содеянном. На первом допросе с защитником мой клиент давал показания, о том, что не хотел обращать телефон в свою пользу, напротив горел желанием вернуть, полагал, что вознаграждение законно. Дело в суд не направили, приостановили.

    +3
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 17:36 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за ссылку на ВС. В моем случае я считаю собственнику достоверно не было известно место оставления фотоаппарата, иначе бы она не спрашивала о том забывала или нет.
      В вашем случае приостановление дела тоже не панацея. неизвестно как отреагирует новое руководство по этому приостановленному делу. У коллеги была ситуация, когда абсурдное дело было возвращено судом прокурору для прекращения. Однако сменился прокурор и сказал что он ни с кем ни о чем не договаривался.

      +2
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 17:41 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, ключевая фраза из определения: " достоверно установлено, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте". Полагаю у меня другой случай.

      +1
  • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 14 Марта, 17:29 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, в очередной раз убеждаюсь в справедливости высказывания: «язык мой — враг мой». А Ваш доверитель поплатился за честность. Выкинул бы от греха подальше фотоаппарат и проблем бы не имел.  А на месте судьи, я бы вернула дело по ст. 237 УПК РФ (с пометкой карандашом: «Чтоб я этого дела больше не видел(а).(devil)»). Было бы дело, а 237 -я найдется…

    +6
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 17:37 #

      Уважаемая Елена Вениаминовна, к сожалению многие так и поступают боясь быть привлеченными.

      +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 14 Марта, 19:06 #

        Уважаемый Андрей Владимирович,
        Согласно ч.3 ст. 227 ГК РФ, Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.Лучше уж  в таком случае сдать находку в полицию или  в орган местного самоуправления. Чтобы уж наверняка отвести от себя все подозрения. А то на ровном месте статью поднять как-то не комильфо(headbang)

        +1
        • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 14 Марта, 19:33 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, тогда уж лучше вообще не поднимать найденные вещи.

          +2
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 14 Марта, 23:35 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, Вы правы — лучше чужое не поднимать. Но Ваш доверитель как бы и не поднимал. Если в Вашей машине кто-то что-то забыл, то  лучше от греха подальше сдать находку в полицию.

            +1
  • Адвокат Плотников Ярослав Анатольевич 15 Марта, 09:18 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, суд ведь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в том числе совестью… В вашем случае внутреннее убеждение и совесть судьи пересилили разумные доводы о невиновности подзащитного. Хотя мог бы сказать, что не видел никакого фотоаппарата и все. Остался бы с фотоаппаратом и без судимости))

    +2
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 15 Марта, 09:26 #

      суд ведь оценивает доказательстваУважаемый Ярослав Анатольевич, вот именно. Только доказательства. Фантазировать / впадать в маразм / в бред при этом вроде как запрещено законом. 

      ИМХО, при таком уровне коррупции в судейском сообществе скоро оперативники сами в такси телефоны прятать будут для поднятия процента раскрываемости.

      +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Марта, 09:45 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, у Вас основная ошибка, на мой взгляд, Вы не расписали состав преступления.

    0
  • Адвокат Дьяченко Игорь Викторович 16 Марта, 15:19 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, теперь после кассационного определения ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17 лицо, которое  присвоило чужую вещь, может заявить, что нашел  ее не в том месте, где указывает потерпевший или купил на рынке.

    +1
  • Адвокат Студенецкий Андрей Сергеевич 16 Марта, 18:06 #

    Обжаловать конечно надо, но по существу есть нюансы.
    Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее ивозвратить найденную вещь этому лицу.
    Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

    +1
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 16 Марта, 20:35 #

      Уважаемый Андрей Сергеевич, почти(!) все верно (ст. 227 ГК РФ немного по другому описывает права и обязанности). При этом в качестве последствий неисполнения данной обязанности ГК РФ предусматривает лишение возможности получить вознаграждение (20% от стоимости — ст. 229 ГК РФ), а совсем не уголовную ответственность.

      +1
      • Адвокат Студенецкий Андрей Сергеевич 16 Марта, 22:25 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, утрата права на вознаграждение в связи с сокрытием найденного имущества, не является альтернативой уголовной ответственности.

        +1
    • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 17 Марта, 14:55 #

      Уважаемый Андрей Сергеевич, заявлять о находке в полицию или в орган местного самоуправления логично когда собственник не известен. Вы же не несете вещь забытую вашим другом у вас дома в полицию? Скорее всего просто сообщаете ему и ждете пока он сам ее заберет. Так и в моем случае, зачем клиенту было нести вещь в полицию, если с ним связался собственник и они договорились о возврате?

      0
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 17 Марта, 17:51 #

        Уважаемый Андрей Владимирович,
        зачем клиенту было нести вещь в полицию, если с ним связался собственник и они договорились о возврате?А как предполагаемый собственник подтвердил свое право собственности на вещь? Привез на встречу документы на нее?

        0
        • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 18 Марта, 21:45 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, нет. Было очевидно, что кроме потерпевшей никто фотоаппарат забыть в машине мог, так как после нее М. других людей не возил. Иными словами, что вещь ее у М. сомневаться оснований не было.

          0
      • Адвокат Студенецкий Андрей Сергеевич 17 Марта, 22:51 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, а фразу «немедленно уведомить...  и возвратить» вы специально не замечаете?
        Если это находка, то надо соблюдать норму о находке. 
        Слабое место обвинения, как я понял из фабулы, это то, что обвиняемый не распорядился фотоаппаратом. Надеюсь он им не пользовался и это доказывалось в процессе

        0
        • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 18 Марта, 21:42 #

          Уважаемый Андрей Сергеевич, о том, что вещь находиться у него в машине, М. не знал до звонка потерпевшей. С момента потери вещи до ее обнаружения прошло около часа. По поводу возвратить, то в законе не указан конкретное время в течении которого нашедший обязан это сделать. Считаю, что руководствоваться нужно разумным сроком. С момента возвращения потерпевшей из-за границы и до возвращения прошла неделя. С учетом того, что М. жил на расстоянии 140 км от потерпевшей, считаю это более чем разумным сроком. Минус конечно, что не отвечал на звонки.

          +1
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 16 Марта, 18:12 #

    А как тут выложить видео? Про изображение понятно. А вот с видео нет…

    +2
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 16 Марта, 19:49 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, по данной тематики на Праворубе уже были неоднократные публикации, возможно они вам пригодятся при обжаловании приговора суда.

    +5
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 17 Марта, 23:51 #

    Пользователь рекомендует Вам прочитать публикацию Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ

    0

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кража или находка?» 5 звезд из 5 на основе 72 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации