Невыплата заработной платы, кража или самоуправство

В описанное ниже уголовное дело я вступил как защитник по назначению.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ и объяснением моего подзащитного, я спросил у него так ли все было как указано в документах. Он мне подтвердил, что  да, так все и было, он все признает. Согласно материалов уголовного дела, в полночь, одного из августовских дней 2022 г. он залез в бытовку тепличного хозяйства, расположенного в открытом поле, откуда похитил различную электротехнику на сумму около 20 000 рублей.  

То же самое он пояснил и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.  Учитывая, что у него был рецидив (в 2018 г. освободился из м.л.с., где отбывал за совершение кражи), то решили и дальше сотрудничать со следствием и признавать вину. Однако после уведомления об окончании предварительного следствия, я разговорил  его,  и он сообщил мне несколько иную версию происходивших событий. Кроме того, он сильно опасался, что учитывая его «заслуги», приговор суда может быть с реальным сроком.

Новая версия событий выглядела следующим образом. Во-первых,  он ранее работал у потерпевшего водителем. Во-вторых, между ним и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, так как якобы потерпевший возместил ущерб своим контрагентам за кражу, которую якобы совершил мой подзащитный, и в-третьих потерпевший удержал из заработной платы моего подзащитного ровно ту сумму, которая равна стоимости похищенного у него в августе имущества.

После этого я предложил ему все это изложить в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, с целью довести до прокурора мысль о необходимости переквалификации действия моего подзащитного с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. В итоге, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела мой подзащитный написал буквально следующее: «Имущество потерпевшего ФИО я взял с целью компенсации невыплаты мне заработной платы».

После этого, уголовное дело постановлением руководителя следственного органа было возвращено этому же следователю для производства дополнительного следствия, а между мной и подзащитным заключено соглашение на участие в предварительном и судебном следствии. В ходе дополнительного следствия, мы приобщили аудиозапись разговора между моим подзащитным и потерпевшим, сделанную по моей рекомендации.

На аудиозаписи потерпевший подтверждает, что удержал заработную плату моему подзащитному, но при этом он ему еще остался должен за возмещение им контрагентам за якобы совершенную моим подзащитным кражу. Также в ходе дополнительного следствия была проведена очная ставка, где потерпевший также подтвердил удержание заработной платы, а также проведен осмотр аудиозаписи с участием потерпевшего и моего подзащитного, которые подтвердили содержание разговора и то, что на записи их голоса.

Все эти факты безусловно подтверждали нашу версию, но не убедили следствие. После этого мы снова ознакомились с делом, в протоколе указали, что не согласны с квалификацией. Затем дело ушло в прокуратуру, а затем в суд, квалификацию так и не поменяли, оставили ч.2 ст. 158 УК РФ. Пока дело перемещалось, мы написали заявление в прокуратуру и следственный комитет по факту не выплаты заработной платы, к заявлениям приложили копии материалов уголовного дела, в которых сам потерпевший подтверждает не выплату заработной платы.

В итоге, следственный комитет отказал, а прокуратура передала в трудовую инспекцию, которая по данному факту возбудила административное производство и наложила штраф на потерпевшего в размере 5 т.р., но об этом мы узнали через 3 месяца, после того как рассмотрение дела в суде подходило к концу. Не буду утомлять описанием вне процессуальных сложностей, из-за которых дело рассматривалось в суде более 5 месяцев. Но если ёмко, то мы в письменном виде заявили отношение к предъявленному обвинению, в котором указали, что квалификация неверная, затем ходатайство о переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ, также подвели итоги судебного следствия в прениях.

Свидетелей не допрашивали. Допросили в суде потерпевшего, который еще раз дал нужные нам показания. В итоге, в прениях прокурор согласился с нами и просил переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ,  наказание просил в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработка. Я в прениях также просил переквалифицировать, но просил признать  обстоятельства совершения преступления и поведение подзащитного после его совершения исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ,  назначив  более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 330 УК РФ.

Но суд не стал выбирать золотую середину, преступление было переквалифицировано на ч.1 ст. 330 УК РФ, наказание – 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка. Я конечно рассчитывал на наказание мене строгое, тем более, что перед прениями мы приобщили свидетельство о рождении ребенка, который появился на свет когда дело рассматривалось в суде, но думаю это не сильно повлияло.

Разместить сам приговор пока не могу, так как его еще не выдали. Обжаловать  его мы не будем. Подзащитный вполне удовлетворен им, тем более до этого он перед каждым заседанием спрашивал собирать ли ему вещи или нет, так как очень переживал о реальном сроке.