О том, как процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела и объявлении в розыск привели к отказу в заключении под стражу

Уважаемые коллеги, буквально в прошедшую субботу, при рассмотрении в суде ходатайства следователя о заключении под стражу, меня приятно удивила объективность не только судьи, но и прокурора.

В это дело я вступил вечером 23.05.24 г. Человека подозревали в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, до этого он был в розыске.

При этом в материалах дела не было доказательств о том, что моему подзащитному направлялось уведомление о возбуждении уголовного дела, а так же то, что до вынесения постановления об объявлении в розыск, предпринимались меры для его вызова с целью проведения следственных действий.

Перед допросом, следователь предложил дать показания, после чего не задерживать и выпустить под подписку о невыезде. Я сказал, что мы дадим, но учитывая, что события преступления происходили в 2017 г.-2022 г., ровно в том объеме, в котором помним и который признаем.

После этого, моего подзащитного допросили. Допрос получился не очень информативным, где-то он признал только свою причастность к событиям происходившим в 2017 г., где-то из-за давности не помнил, где-то воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Затем, следователь вышел из кабинета советоваться со своим руководством, после чего, не сдержав свое слово,  вернувшись, сказал, что я буду задерживать подозреваемого.

На следующий день, моему подзащитному предъявили обвинение и допросили. После допроса, следователь, поинтересовался, буду ли я возражать если он будут просить домашний арест. Я сказал, не знаю, смотря, что будет указано в ходатайстве в суд.

В субботу ознакомившись с ходатайством, я очередной раз убедился, что следователь не хозяин своего слова, та как ходатайство было не о домашнем аресте, а о заключении под стражу.

На его ходатайство, я подготовил возражение (для тех у кого тариф ПРО и ВИП могут ознакомиться). В возражениях я указал и на процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела и объявлении в розыск, и о перспективе прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности совершения преступления.

В ходе судебного заседания, судья объявила перерыв, для того, чтобы следователь предоставил в суд дополнительные доказательства своих доводов указанных в ходатайстве, а также подтверждающих, что мой подзащитный умышленно скрывался от органов предварительного следствия. После возобновления процесса, следователь предоставил детализацию своих телефонных переговоров с моим подзащитным, а я еще раз высказался о своей позиции, и просил суд избрать запрет определенных действий. Затем, выступил прокурор, и я был конечно удивлен. В своем выступлении он просил суд отказать следователю в ходатайстве, при этом в перерыве он, следователь и судья явно обсуждали доводы, и я был уверен, что в очередной раз судья закроет на все нарушения глаза.  

После этого судья удалилась в совещательную комнату, а по возвращению объявила решение – отказать в ходатайстве следователя, выпустить в зале суда моего подзащитного (для тех у кого тариф ПРО и ВИП могут ознакомиться).

После этого, следователь вынес постановление о подписке о невыезде. Я естественно, в присутствии следователя дал полный инструктаж, как себя вести моему подзащитному.

 Подводя итого, своего опуса, хочу сказать, что самонадеянность следователей в  том, что судья и прокурор возьмут на себя часть ответственности за их незаконные действия в очередной раз себя подвела.  

P.S. 29.05.24 уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2 УК РФ было прекращено, и предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159.2 УК РФ. 30.05.24 г. предварительное следствие закончено, при этом срок давности привлечения по уголовной ответственности по предъявленному обвинению истекает 31.05.24. Выводы и перспективы по делу думаю всем понятны.