Невыплата заработной платы как длящееся преступление

Заметки по теории и практике уголовного права.

От правильного применения уголовного закона зависит судьба человека. По этой причине надзор за следователями по уголовным делам должны осуществлять опытные и грамотные  руководители следственных подразделений и прокуроры. Однако, чаще всего надзор ведут малоопытные и малограмотные люди (язык не поворачивается назвать их прокурорами, ибо с этим словом у меня с советских времен ассоциируется понятие «законность»).

В данной заметке я коснусь одной (хотя и типичной) ситуации, связанной с расследованием всего лишь одного уголовного дела, даже не представляющего особой общественной опасности  - ст.145.1 Уголовного кодекса РФ («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»).

Следователь Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенант юстиции Бондаренко А.В. в конце декабря 2012 года возбудил уголовное дело № 457276 в отношении предпринимателя Богдановича В.Е.  по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с невыплатой и недоплатой в период с августа  по 5 декабря 2010 года заработной платы Тонояну Г.М. и Магомедову А.А. за работы на объекте по ул.Тарусская, дом 8а в городе Москве, которые велись по отдельному трудовому договору.  

Предприниматель Богданович В.Е. утверждает, что этих людей он не знает, работы выполняла совершено другая группа людей из 5 человек во главе с Михаилом Дорофеевым (данные в деле имеются), все денежные отношения осуществлялись по безналичному расчету, печать на договоре с Тонояном (с Магомедовым вообще договора нет) стоит не его фирмы, а подпись лишь похожая. Да и оплата стоит в обнаружившемся договоре такая, какой не было даже у генерального директора. «Липа».

С юридической стороны уголовное дело возбуждено явно незаконно:
— срок давности уголовного преследования истек еще до возбуждения уголовного дела, ибо все трудовые отношения (если они и были)  прекращены еще 5 декабря 2010 года;
— отношения по отдельному договору не являются «зарплатными» отношениями, охватываемые ст. 145.1 УК РФ, ибо ни Тоноян, ни Магомедов не состояли в штате фирмы;
— экспертиза установила, что на договоре с Тонояном  стоит не печать фирмы Богдановича В.Е. и подпись не его;
— ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в той редакции, по которой было возбуждено уголовное дело, отсутствовала в УК РФ на период вменяемых деяний;
— установлены те лица (Дорофеев и его бригада), которые реально выполняли те работы, за которые якобы не была выплачена и не доплачена Богдановичем заработная плата Тонояну и Магомедову, Они показали, что Тоноян и Магомедов с ними не работали.

Казалось, что есть все основания для того, чтобы признать возбуждение уголовного дела незаконным. Но уголовное дело упорно расследуется. Почему?

Версия 1 (от обвиняемого по делу):  Тоноян нашел бланк трудового договора с фирмой Богдановича В.Е. Посоветовавшись со своим земляком-адвокатом и узнав, что в Савеловском районе в суде и в прокуратуре у него знакомые-земляки, решили провести аферу по вымогательству денег с Богдановича.

Версия 2 (от защитника обвиняемого): Решение о возбуждении уголовного дела принимал и расследование курировал (и курирует) земляк Тонояна Г.М. — заместитель Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Байрамов Э.Э., который слабо разбирается в уголовном праве.

В подтверждение второй версии можно привести факт того, что следователем было удовлетворено ходатайство защиты о переквалификации действий Богдановича В.Е. с ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, так как дело было возбуждено то той норме права, которой на период вменяемых действий вовсе не существовало.

А вот против других доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и преследования Богдановича В.Е.(см. копию жалобы ниже) прокурор Байрамов Э.Э. решил сражаться и показать свои знания «в полной красе».

Во-первых, он заявил в своем постановлении от 27 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты (см. ниже), что судебная практика, разъясняющая, какие отношения являются «зарплатными» и попадают под юрисдикцию ст. 145.1 УК РФ, а какие нет — ошибочная, мол, не обязательно быть в штате фирмы. 

Во-вторых, заместитель Савеловского межрайонного прокурора гор. Москвы Байрамов Э.Э. заявил о том, что есть преступления без сроков давности, и к ним отнес ст. 145.1 УК РФ. Конкретно он указал, что срок давности не истечет до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата в полном объеме, вне зависимости от того, прекращены трудовые отношения Тонояна с фирмой Богдановича «МаксЛи» в декабре 2010 года или нет.

Такое утверждение Байрамова Э.Э. противоречит ч. 5 ст. 78 УК РФ, где перечисляются статьи без срока давности:
«..5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются».
Как видим, ст.145.1 УК РФ в этом списке нет. Да ее и быть не может.

Чтобы показать свою «ученость» в ответ на доводы защиты о том, что нельзя было возбуждать уголовное дело по деяниям, по которым истек срок давности (да еще при спорности наличия этих деяний), Байрамов Э.Э. цитирует Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 года № 1), указывая:
«…под длящимися понимаются преступления, которые характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия и прекращается вследствие действия  самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления». На этом Байрамов Э.Э останавливается, чтобы сделать вывод: преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ будет длиться до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата в полном объеме, то есть бессрочно, как и преступления против мира и безопасности человечества.

Следует заметить, что названное выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (действующая, полный текст см.ниже) процитировал по-армянски. Если бы он дочитал его до конца (а оно состоит всего из 5 небольших пунктов), то нашел бы там четкое определение, с какого момента нужно считать оконченным продолжаемое преступление (и соответственно, безусловно,  длящееся). Пункт 5 названного Постановления гласит:
«Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом — момент совершения последнего преступного действия».

Таким образом, высшая судебная инстанция в соответствии со ст. 126 Конституции России разъяснила, что длящиеся и продолжаемые преступления тоже имеют начало и конец. И конец этот при совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ не всегда до выплаты заработной платы.

Если трудовые отношения прекращены, о состав преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, все же есть (анализ состава смотрите ниже), то срок давности исчисляется с момента оконченности последнего эпизода,  а в некоторых случаях с момента прекращения трудовых отношений либо с момента фактического прекращения работы.

Применительно к конкретному уголовному делу в отношении Богдановича В.Е. можно констатировать даже по позиции обвинения (не защиты), что трудовые отношения фирмы Богдановича В.Е. с Тонояном и Магомедовым фактически прекратились с 5 декабря 2010 года, когда были выполнены работы на объекте, и больше не возобновлялись. Последний срок наступления выплаты заработной платы — не позднее 15 декабря 2010 года. Следовательно, с этого момента наступает конец длящегося или продолжаемого преступления (если такие были бы установлены) и начинает истекать срок давности.
О понятии длящегося и продолжаемого преступления см. также публикации В.И.Тюнина (текст ниже) и http://www.trepashkin.com/news/articles?id=64.
 
Надеюсь, что  данная публикация с приложениями будет полезна защитникам и иным гражданам, которым придется столкнуться с уголовными делами по ст. 145.1 УК РФ.
 
Адвокат
М.И.Трепашкин
 
30 августа 2013 года.
 
  Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (из официального комментария):

1. Анализируемая статья отсутствовала в первоначальной редакции УК и введена в УК Федеральным законом от 15.03.1999 N 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1». Законодатель учел печальную практику последних лет, когда выдача заработной платы, пенсий, пособий и т.д. задерживалась на несколько месяцев даже в случаях, когда соответствующие суммы из бюджета поступали. Федеральным законом от 24.07.07 N 203-ФЗ «О внесении изменения в ст. 145.1 УК» изложена ее новая редакция (она вступила в силу с 11.08.07).

Объектом деяния, предусмотренного в ст. 145.1, является предусмотренное:
— в ст. 37 Конституции РФ право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации;
— в ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, включая право получать пенсии и пособия на эти цели;
— в ст. 38 Конституции РФ право на охрану материнства и детства (составной частью такой охраны является установленная государством система пособий и иных выплат).
Виновный посягает именно на указанные выше конституционные права и гарантии, предоставленные гражданам. Не случайно ст. 145.1 помещена в гл. 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

2. Объективная сторона анализируемого деяния характеризуется бездействием виновного: последний игнорирует возложенную на него обязанность. Поэтому преступление считается оконченным с момента невыплаты:

а) длящейся свыше двух месяцев подряд. При этом следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:
имеется в виду полная невыплата зарплаты, пенсий и т.п. При частичной невыплате объективная сторона преступления отсутствует. Не имеет значения размер (объем) выплаченной части зарплаты, пособия и т.п. — главное, что отсутствует факт полной невыплаты;
факт начисления указанных сумм не приравнивается (по смыслу ст. 145.1 УК) к их реальной выплате;
сроки выплаты зарплаты определяются в соответствии со ст. 136 ТК (она выплачивается, по общему правилу, не реже чем каждые полмесяца). Конкретные дни выдачи зарплаты устанавливаются в локальных актах, принимаемых на предприятиях, в организациях, учреждениях и другими работодателями (например, в положениях об оплате труда, в текстах коллективных договоров и т.д.). Сроки выдачи зарплаты должны быть доведены до работников (например, путем издания приказов, распоряжений, вывешивания графика выплат). В равной степени администрация образовательных учреждений доводит до студентов и учащихся информацию о днях выплаты стипендий (в приказах, объявляемых студентам, в графиках выдачи стипендий и т.п.). Сроки выплаты пенсий, пособий обычно устанавливаются в нормативных правовых актах, посвященных законодательству о тех или иных видах пенсий и пособий. Учреждения социальной защиты населения, служб занятости населения, ПФР и т.п. обязаны сообщать получателям о конкретных днях выплаты пенсий и пособий;
отсчет двухмесячного срока (упомянутого в ст. 145.1) начинается со следующего после установленной даты выдачи зарплаты, стипендии, пенсии и т.д. дня. В ст. 145.1 УК имеются в виду два календарных месяца (т.е. нерабочие дни не подлежат исключению из подсчета). Если же последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК);

б) заработной платы. Она выплачивается гражданам, состоящим с предприятием, учреждением, организацией в трудовых отношениях, т.е. заключившим именно трудовой договор с упомянутыми работодателями (ст. 20, 63-71 ТК). С 11.08.07 невыплата заработной платы работодателем физическим лицом (а не только работодателем — организацией) — также охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного в ст. 145.1 УК.
Зарплату (упомянутую в ст. 145.1 УК) следует отличать от сумм вознаграждения, которые предприятие, организация, учреждение, физическое лицо должны выдать гражданину за работы, выполненные по договору подряда, за услуги, оказанные по договорам агентскому, комиссии, поручения, возмездного оказания услуг и др. Зарплату следует отличать и от суммы, подлежащей передаче гражданину (в качестве покупной цены) по договору купли-продажи либо в соответствии с условиями других гражданско-правовых договоров (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006). Предприниматели (на которых и рассчитан настоящий Комментарий) могут руководствоваться нормативными правовыми актами о составе фонда зарплаты и выплат социального характера (они издаются Росстатом (Госкомстатом России) часто изменяются поэтому следует исходить из акта, действовавшего в момент совершения преступления, предусмотренного в ст. 145.1 УК);

в) пенсий. При этом имеются в виду пенсии и по старости, и по инвалидности, и по случаю потери кормильца, и за выслугу лет, и пенсии, выплачиваемые бывшим военнослужащим, а также другие виды пенсий, назначаемые в порядке и в соответствии с действующим пенсионным законодательством;

г) пособий. К данной разновидности выплат относятся, например, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по случаю рождения ребенка, всякого рода единовременные пособия (единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и т.д.). Главное при этом, чтобы тот или иной вид пособия (подлежащий выплате) был установлен законом;

д) иных выплат. Речь идет не о любых выплатах, а о выплатах, предусмотренных федеральными законами (напомним, что в соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации). Примерами могут служить выплаты, предусмотренные:
— Законом РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации»;
— нормами гл. 59 ГК РФ (в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина);
— ст. 10 Закона РФ от 09.06.1993 «О донорстве крови и ее компонентов»;
— Законом РФ от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и др.

В ч. 2 ст. 145.1 УК в качестве квалифицирующих (т.е. отягчающих вину) обстоятельств указаны тяжкие последствия, причиненные совершением анализируемого деяния. Характер тяжких последствий законодатель не раскрывает: суд, решая этот вопрос, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, объем и характер наступившего вредного результата деяния, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, сложившуюся судебную практику, руководящие указания Верховного Суда РФ. Безусловно, к числу тяжких последствий относятся смерть потерпевшего, заболевание (или иной вред его здоровью), вызванные тем, что из-за отсутствия средств потерпевший не смог получить медицинскую помощь, приобрести необходимые лекарства, истощение его организма либо организма лиц, находящихся на его иждивении, и т.д. Деяние, предусмотренное в ч. 2 ст. 145.1 УК, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного тяжкого последствия.

3. Субъектом анализируемого деяния является физическое лицо, достигшее 16 лет и не признанное в
установленном порядке невменяемым (ст. 20, 21 УК). Однако на практике возраст виновного, конечно, значительно выше: дело в том, что в ст. 145.1 УК мы встречаемся со «специальными субъектами» — руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; руководителями различных государственных органов (включая представительные, судебные, исполнительные, правоохранительные, налоговые, таможенные и т.д.) и органов местного самоуправления. При этом не имеет значения наименование занимаемой должности либо выполняемой работы (например, генеральный директор ООО, президент ЗАО, председатель кооператива, директор муниципального унитарного предприятия, глава администрации района и т.д.): главное, чтобы виновный относился именно к категории руководителей.

О том, относится ли то или иное лицо к данной категории, можно судить лишь в результате тщательного исследования учредительных документов организации (например, договора о полном товариществе, устава ЗАО), законов, регулирующих деятельность тех или иных организаций и учреждений (например, Закона о госслужбе, Закона о налоговых органах, Закона о милиции, Закона об АО), всякого рода должностных инструкций, положений, приказов, штатного расписания и т.д. Внешним признаком служит чаще всего то обстоятельство, что лицо наделено правом найма и увольнения работников, а также правом дачи указаний, распоряжений и т.п., правом контроля деятельности работников. Оно же подписывает документы, необходимые для выдачи зарплаты, стипендий, пенсий и т.д. После 11.08.07 субъектом данного преступления признается и работодатель — физическое лицо. В практике возник вопрос: имеются ли в ст. 145.1 УК (в качестве работодателей) и физические лица не являющиеся индивидуальными предпринимателями? Систематическое толкование ст. 145.1 УК и норм ст. 20, 303-309 Трудового кодекса показывает, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ.

4. Субъективная сторона анализируемого деяния чаще всего характеризуется умыслом, хотя применительно к упомянутым в ч. 2 ст. 145.1 УК тяжким последствиям возможна и неосторожная форма вины.

Иначе говоря, виновный:
а) либо осознает, что не производит необходимых выплат, предвидит, что в результате такого деяния нарушаются законные права и интересы потерпевшего (на достойное вознаграждение труда, на материальную поддержку в жизни и т.д.) и желает наступления таких последствий (прямой умысел, ч. 2 ст. 25 УК);
б) либо осознает и предвидит общественную опасность невыплаты упомянутых сумм, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел, ч. 3 ст. 25 УК);
в) либо осознает и предвидит как общественную опасность самого деяния, так и его последствия, но не желает их и самонадеянно рассчитывает предотвратить (например, путем выдачи зарплаты сразу за 3-4 месяца, за которые образовалась задолженность, путем оказания разовой материальной помощи, если для конкретного гражданина сложится особенно критическая ситуация, и т.п.) (небрежность в форме легкомыслия, ч. 2 ст. 26 УК);
г) либо не предвидит возможности наступления для работников (пенсионеров, студентов, получателей пособий и др.) таких общественно опасных последствий, которые названы в ч. 2 ст. 145.1 УК тяжкими (например, тяжкое заболевание членов семьи получателя, явившееся следствием недоедания), хотя при необходимой внимательности и элементарной предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия (небрежность, ч. 3 ст. 26 УК). См. подробнее коммент. к ст. 8 УК.

Субъективная сторона анализируемого деяния дополнительно характеризуется наличием:
корыстной заинтересованности. Иначе говоря, виновный, не выдавая зарплату, стипендию и т.д., стремится за счет этого незаконно обогатиться. Однако необходимо разграничивать данное деяние от различных форм хищения (которым также присущ корыстный признак, см. коммент. к ст. 159, 160 УК);

иной личной заинтересованности. Формы такой заинтересованности могут быть самыми разнообразными: это и присвоение дорогостоящего автомобиля (хотя он находится на балансе организации), это и оказание «благотворительной помощи» вузу, в котором учится дочь руководителя, это и премирование «приближенных сотрудников» (что повлекло невыдачу зарплаты другим работникам) и т.д.
Отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности руководителя исключает уголовную ответственность по ст. 145.1 УК.

5. Анализ мер наказания, предусмотренных в ст. 145.1 УК, показывает, что:
— деяние, предусмотренное в ч. 1 ст. 145.1 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК);
— деяние, указанное в ч. 2 ст. 145.1 УК, относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК).

=========================================
 
Председателю Следственного комитета Российской
Федерации
генерал-полковнику юстиции
Бастрыкину А.И. 
-----------------------------------------------------------------------------
105005, город Москва,  Технический пер., дом 2
 
От  Трепашкина Михаила Ивановича, адвоката Московской
коллегии адвокатов …..
 
в интересах гражданина РФ Богдановича Владимира
Евгеньевича, проживающего по адресу: гор.Москва,
…..
 
По уголовному делу № 457276
 
Малограмотность следователя — источник беззакония
  
Ж а л о б а
повторная
на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела
и незаконное предъявление обвинения Богдановичу В.Е.
(в порядке ст.124 УПК РФ)
 
 
Город Москва 9 июля 2013 года
 
Повторно прошу Вашего реагирования в соответствии с УПК РФ по факту незаконного возбуждения уголовного дела следователем Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по гор.Москве Бондаренко А.В. в отношении жителя гор.Москвы Богдановича Владимира Евгеньевича по ч.2 ст.145.1 УК РФ и незаконного предъявления ему обвинения по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ (оба состава в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ).
 
 
Суть жалобы:
 
1. Следователь нарушил положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и возбудил уголовное дело по истечении  сроков давности уголовного преследования (обоснование приводится ниже).
 
2. Вменяемые Богдановичу В.В. деяния, если исходить из позиции обвинения, имели место быть в период с октября по начало декабря 2010 года, то есть в тот период, когда в УК РФ не было ч.2 ст.145.1 УК РФ, а следовательно возбуждение уголовного дела только по этой статье — незаконно!

3. Вменяемые Богдановичу В.В. деяния не являются «зарплатными»,  ибо т.н. «потерпевшие» не состояли в штате предприятия Богдановича В.В., а с ними (по версии следствия) был заключен отдельный договор, который якобы заключался Тонояном Г.М. с ООО «МаксЛи» и связан был только с определенными работами — установка систем вентиляции и на одном-единственном  объекте,  после чего никаких отношений не имелось. После окончания работ Тоноян Г.М. и  член его бригады Магомедов А.А. на протяжении 2-х лет не обращались в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, как на это неоднократно указывали суды, нельзя возбуждать уголовное дело по ст.145.1 УК РФ.
 
4. В предъявленном Богдановичу В.В. обвинении не указан конкретный срок наступления выплаты заработной платы, что является нарушение ст.171 УПК РФ, как об этом неоднократно указывали судебные органы, и является основанием для возвращения дела прокурору.
 
Все указанные нарушения закона связаны с юридической малограмотностью следователя, влекущей грубое нарушение конституционных прав гражданина России Богдановича В.В., а также со слабым процессуальным контролем со стороны СК РФ.
 
В дополнение своих обоснований могу указать следующее:
 
I.  По первому пункту.
 
Уголовное дело № 457276 было возбуждено незаконно, в нарушение ст.24 УК РФ, гласящей:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращениюпо следующим основаниям:
3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».
 
С учетом действовавшей на момент рассматриваемых деяний редакции ст.145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ), срок давности истек в первой половине декабря 2012 года. Богданович В.Е. уже в тот период времени не возражал, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.
 
Что старая редакция ч.1 ст.145.1 УК РФ, действовавшая на момент исследуемых событий (до 23 декабря 2010 года), что новая редакция ч.2 ст.145.1 УК РФ — являются преступлениями небольшой тяжести (см. ст.15 УК РФ).
Срок давности по преступлениям небольшой тяжести (до 3-х лет лишения свободы) — два года (ст.78 УК РФ).
Преступление считается оконченным с момента наступления обязанности выдать заработную плату. Следует учесть, что согласно показаниям Тонояна Г.М., они якобы работали до 6 декабря 2010 года, то есть в начале декабря 2010 года  они уже сдали работу по договору. Следовательно, обязанность оплатить их работу появилась (если бы работа ими реально проводилась) до 23 декабря 2010 года.
Следовательно, срок давности по названному составу преступления давно истек,  и уголовное дело подлежит безусловному прекращению.
Мой подзащитный неоднократно писал следователю ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако следователь отказывал по незаконному основанию. Он указал в своем постановлении от 3 июня 2013 года, что срок давности на преступление не распространяется, так как не устранены общественно опасные последствия (копия постановления прилагается). Из какой нормы закона следователь выковырял эти основания — не ясно. Думаю, что сам придумал себе этот закон, чтобы оправдать беззаконие. Длящимся данный состав преступления не является с декабря 2002 года. Объективная сторона преступления ограничена строгими сроками невыплаты.
Если следовать малограмотной логике следователя Бондаренко А.В., то получается, что срок давности по краже не может быть применим, пока не будут обнаружены краденные вещи. Однако, сами же следователи СК РФ систематически отказывают в возбуждении уголовных дел по  ч.4 ст.154 УК РФ (по тяжким преступлениям) в с вязи с истечением сроков давности и не ставят вопрос об устранении общественно опасных последствий.

Так как возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности мой подзащитный — Богданович В.Е. не имеет, оно расследуется незаконно! Все следственные действия, проводимые в рамках незаконно расследуемого уголовного дела, должны признаваться незаконными, а полученные при этом доказательства — недопустимыми.
 
В соответствии с п.3 ч.1  ст.24 УПК РФ из-за частых вызовов к следователю (что мешало заниматься бизнесом), Богданович В.Е., не признавая своей вины, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Такое же ходатайство через несколько дней было подано и мною по согласованию с подзащитным. Следователь, в нарушение положений УПК РФ,  не только не прекратил уголовное дело в отношении Богдановича В.Е., но и предъявил ему обвинение (копия прилагается) по событиям 2010 года, с выдуманными «работниками» фирмы, которым якобы Богданович В.Е. обязан был выплатить заработную плату (хотя Богданович В.Е. указал в документах, кто конкретно и реально выполнял работы — Дорофеев М.А. и его бригада из 4-х человек от имени ООО «МонтажСтройЭнерго») и предоставил всю необходимую документацию о выплатах.
Следователь оказывает содействие вымогателям с использованием поддельного трудового договора в получении денег с Богдановича В.Е., обещая испортить ему деловую репутацию.
 
II. По второму пункту.
 
Общеизвестно для всех юристов, что нынешняя ч.2 ст.145.1 УК РФ появилась в Уголовном кодексе РФ лишь с 23 декабря 2010 года (уже после исследуемых обстоятельств дела) в соответствии с Федеральным законом  от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ.
Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2012 года, Богданович В.Е. не выплатил заработную плату Тонояну Г.М. за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.
Согласно пояснениям Тонояна Г.М.,  он работал на объекте по отдельному договору, не будучи включенным в штат фирмы Богдановича В.В., в период  с августа до 5 декабря 2010 года и монтировал систему вентиляции.
Общеизвестно, что  в указанный период времени в УК РФ не существовало ч.2 ст.145.1, которая была введена лишь в конце декабря 2010 года.
 
Кроме того, в указанный период времени фирма Богдановича В.Е.  «МаксЛи» фактически не находилась по адресу: гор.Москва, ул.Бакунинская,  дом 96/98, строение 1,  и не регистрировалась по указанному адресу. Ранее следователь ошибочно указал, что фирма находилась по Ленинградскому проспекту, а когда мы представили доказательства ошибки, он  переписал другой адрес.
 
III. По третьему пункту.
 
Судебная практика и теория российского уголовного права указывают, что  в случае если т.н. «потерпевшие» не состояли в штате работников организации, то такие отношения являются не трудовыми, а иными гражданско-правовыми и руководитель организации не несет уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ.  Именно на это неоднократно указывал Мосгорсуд. В частности, об этом говорится в  кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2  апреля 2012 года № 22-4335/12 (не отмененное и не обжаловавшееся). Копия прилагается. Не согласиться с этим доводом защиты — значит выступать против судебной практики и теории уголовного права.
Судя по фальшивому договору (с поддельным оттиском печати и подписи Богдановича В.Е.) с Тонояном Г.М., ни он,  ни его подчиненный  Магомедов А.А. не состояли в штате организации «МаксЛи», а лишь якобы заключили соглашение на проведение Тонояном Г.М. одной единственной работы на 1 объекте осенью 2010 года 
 
IV.  По четвертому пункту.
 
Уголовное дело № 457276 было возбуждено незаконно и обвинение Богдановичу В.Е. также предъявлено незаконно, с нарушением ст.171 УПК РФ.
 
Диспозиция ст.145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наличии конкретного срока, в который должна быть выплачена заработная плата.
Без установления этого срока предъявление обвинения считается незаконным, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого — вынесенным с нарушением ст.171 УПК РФ. Именно так трактует эти вопросы судебная практика и теория российского уголовного процесса. В подтверждение своих доводов я прилагаю кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года № 22-14951/10 (не отмененное и не обжаловавшееся). Копия прилагается. Отрицать этот довод защиты — значит отрицать судебную практику Мосгорсуда.
Срок выплаты заработной платы Тонояну Г.М. и Магомедову А.А. не может быть установлен, так как они никогда не состояли в штате сотрудников ООО «МаксЛи».
 
Следователем грубым образом нарушил также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего  основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,  Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 года № 229/7р и др. нормативных актов.
 
Прошу также обратить внимание на то, что следователь совместно с оперативными работниками всячески запугивают свидетелей защиты и склоняют их к отказу от дачи показаний.
 
На основании выше изложенного, -
 
повторно П Р О Ш У:
 
1.  Запросить и изучить материалы уголовного дела № 457276.
 
2. Отменить постановление следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного у правления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Бондаренко А.В. как  незаконное, возбужденное по преступлению, которого не было в УК РФ на время вменяемых деяний, а также как возбужденное в нарушение ст.24 УПК РФ по истечении сроков давности и не по «зарплатным» отношениям.
 
3. Отменить постановление о привлечении Богдановича В.В. в качестве обвиняемого от 3 июля 2013 года как вынесенное:
—  по уголовному делу по истечении данности уголовного преследования, несмотря на ранее поданное ходатайство Богдановича В.В. о его прекращении;
— без указания срока, в который должна быть выплачена заработная плата.
 
4. Отменить постановление следователя Бондаренко А.В. от 3 июня 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности как  не основанное на законе.
 
3. Прекратить уголовное дело в отношении Богдановича В.Е. в связи с истечением сроков давности.
 
Приложение: 1. Фотокопия постановления о возбуждении уголовного дела
от 20 декабря 2012 года, на 1 листе..
2. Копия постановления о привлечении Богдановича В.Е. в
качестве обвиняемого, на 9-ти листах..
3.  Копия ходатайства о прекращении уголовного дела в связи
с истечем сроков давности, на 2-х листах
4. Копия постановления следователя об отказе в
удовлетворении ходатайства от 3 июня 2013 года, на 1
листе.
5. Выписки и копии  судебных решений, всего на 7-ми листах.
 
  Адвокат
М.И.Трепашкин