Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги и читатели Праворуба!
22.11.2011 года мной на сайте ПРАВОРУБа было размещено решение суда по вопросам оплаты за совмещение и взыскания излишне выплаченных сумм – статья «Совмещение – оплата. Взыскание с работника излишне выплаченных сумм». Главный редактор журнала «Трудовые споры» Яна Шишкина, прочитав данную статью на сайте ПРАВОРУБа, предложила мне опубликовать данный материал в её журнале. Несмотря на столь заманчивое предложение, я вынужден был отказаться от него с оговоркой — до разрешения дела по существу в суде кассационной инстанции.
Моё чутьё не подвело меня. В вопросах оплаты дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, мне было отказано на основании пропуска процессуального срока исковой давности – 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Вот тебе и 395 статья Трудового кодекса, вот тебе и Обзоры судебной практики Верховного суда РФ, вот тебе и решения Конституционного суда РФ по данному вопросу.
В чём же заключается камень преткновения в разрешении данного вопроса в суде. Ответ на этот вопрос, к сожалению, лежит не в правовом поле, а в политическом режиме правящей верхушки. В одном из своих высказываний на форуме председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного суда РФ, к. ю. н. Горохов Б. А., он же председатель экспертного совета журнала «Трудовые споры» озвучил свою позицию, согласно которой необходимо во что бы то ни стало судам применять 3-х месячный пресекательный срок по искам работникам о взыскании заработной платы, т. к. выплаты по искам о взыскании заработной платы работников по регионам превышают бюджет их финансирования. Речь шла именно о государственных структурах.
Как бы подобную проблему решили в правовом и демократическом государстве. Разобрались бы и наказали виновных. Восстановили бы законность. Но зачем Власти наказывать свою опору, тем более, что деньги то уплывают из кармана народа, а не из их собственного.
Вот здесь и выстраивается вертикаль судебного произвола, которая начинается с районного суда, затем подкрепляется, простите, засиливается Мособлсудом, далее укрепляется Верховным судом РФ, председатель судебного состава которого уже озвучил своё видение на данную проблему, и закрепляется самым главным распорядителем судебного произвола председателем Верховного суда РФ В. Лебедевым.
На сайте Юрклуба (конференции ЮрКлуба – юридический форум – трудовое право) участник Rty выложил вот такое интересное мнение, которое ему попалось:
/заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Об этой природе заработной платы говорят и ст.ст.133, 133.1, 134, ч.2 ст.174, весь смысл Раздела VII ТК РФ.
В силу указанной природы заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, в связи с этим сроки исковой давности применяться не могут.
В настоящее время, в силу подобной распространённой судебной практики, применением пресекательного трёхмесячного срока человек поставлен в положение ниже, чем животное, поскольку в силу ст.ст.196 и 232 ГК РФ средства на содержание животных взыскиваются в пределах трёхлетнего срока исковой давности./
Как говорится, комментарии здесь излишне. О каком правовом и демократическом государстве может идти речь, если граждане, проживающие в России, поставлены в положение, ниже чем животные, в положение – быдло, в положении раба. Не оплата труда – есть принудительный труд, есть рабство.
22.11.2011 года мной на сайте ПРАВОРУБа было размещено решение суда по вопросам оплаты за совмещение и взыскания излишне выплаченных сумм – статья «Совмещение – оплата. Взыскание с работника излишне выплаченных сумм». Главный редактор журнала «Трудовые споры» Яна Шишкина, прочитав данную статью на сайте ПРАВОРУБа, предложила мне опубликовать данный материал в её журнале. Несмотря на столь заманчивое предложение, я вынужден был отказаться от него с оговоркой — до разрешения дела по существу в суде кассационной инстанции.
Моё чутьё не подвело меня. В вопросах оплаты дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, мне было отказано на основании пропуска процессуального срока исковой давности – 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Вот тебе и 395 статья Трудового кодекса, вот тебе и Обзоры судебной практики Верховного суда РФ, вот тебе и решения Конституционного суда РФ по данному вопросу.
В чём же заключается камень преткновения в разрешении данного вопроса в суде. Ответ на этот вопрос, к сожалению, лежит не в правовом поле, а в политическом режиме правящей верхушки. В одном из своих высказываний на форуме председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного суда РФ, к. ю. н. Горохов Б. А., он же председатель экспертного совета журнала «Трудовые споры» озвучил свою позицию, согласно которой необходимо во что бы то ни стало судам применять 3-х месячный пресекательный срок по искам работникам о взыскании заработной платы, т. к. выплаты по искам о взыскании заработной платы работников по регионам превышают бюджет их финансирования. Речь шла именно о государственных структурах.
Как бы подобную проблему решили в правовом и демократическом государстве. Разобрались бы и наказали виновных. Восстановили бы законность. Но зачем Власти наказывать свою опору, тем более, что деньги то уплывают из кармана народа, а не из их собственного.
Вот здесь и выстраивается вертикаль судебного произвола, которая начинается с районного суда, затем подкрепляется, простите, засиливается Мособлсудом, далее укрепляется Верховным судом РФ, председатель судебного состава которого уже озвучил своё видение на данную проблему, и закрепляется самым главным распорядителем судебного произвола председателем Верховного суда РФ В. Лебедевым.
На сайте Юрклуба (конференции ЮрКлуба – юридический форум – трудовое право) участник Rty выложил вот такое интересное мнение, которое ему попалось:
/заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Об этой природе заработной платы говорят и ст.ст.133, 133.1, 134, ч.2 ст.174, весь смысл Раздела VII ТК РФ.
В силу указанной природы заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, в связи с этим сроки исковой давности применяться не могут.
В настоящее время, в силу подобной распространённой судебной практики, применением пресекательного трёхмесячного срока человек поставлен в положение ниже, чем животное, поскольку в силу ст.ст.196 и 232 ГК РФ средства на содержание животных взыскиваются в пределах трёхлетнего срока исковой давности./
Как говорится, комментарии здесь излишне. О каком правовом и демократическом государстве может идти речь, если граждане, проживающие в России, поставлены в положение, ниже чем животные, в положение – быдло, в положении раба. Не оплата труда – есть принудительный труд, есть рабство.
Рейтинг публикации:
«
Раньше в КЗоТ срок был 3 года, если мне не изменяет память. Спрашивается, а для защиты чьих интересов срок сократили до 3 месяцев? Или у нас приоритет прав человека, гарантированный Конституцией РФ, уже заменили на приоритет прав работодателя?
Действительно, очень странная законодательная конструкция, неоправданно ущемляющая права работника, и нарушающая баланс интересов всех работников, а так же приоритет прав гражданина над правами и интересами всех организаций, установленный ст. 18 Конституции РФ.
На мой взгляд, есть все основания для обращения с жалобой в КС РФ.
Нет у нас сечас право сильного на прова слабого, а также право государственных властей на грабеж и разбой в РФ.
Евгений Алексеевич! Приведённая Вами цитата на сайте «Юрклуб» взята на самом деле с нашего сайта и из моей статьи, вот отсюда (печально, что не указали источник :( ). Более того, предлагаю Вам обжаловать по этим мотивам, обратиться в КС и в ЕСПЧ по ним. Так как это стриптиз, а не право. Если необходимо всемерно помогу в этом. Но учтите, в этом случае, для применения этой мысли, суд должен установить именно СРЕДСТВА НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ РАБОТНИКА И ЧЛЕНА ЕГО СЕМЬИ. Не вся зарплата подпадает под три года. По моему мнению такой расчёт должен выглядеть следующим образом:
1) На каждого члена семьи берём прожиточный минимум в соответствии с регионом его проживания (на детей свой, на пенсионеров свой, на взрослых свой) и умножаем на три (так как ПМ — это уровень нищенства, а 3 ПМ — это уровень бедности, то есть, это и есть «содержание», поскольку на этом уровне люди живут, но детей завести уже не могут, тут надо ещё справку от статистики, что 3 ПМ это уровень бедности);
2) Берём валовую зарплату, пенсию, степендию на всех, кто её получает (на самого спорящего работника не берём) и вычитаем эту сумму из выведенной ранее суммы «на содержание» — получаем сколько должен иметь спорящий работник для содержания себя и семьи;
3) Потому берём неполученную зарплату и сравниваем её с тем, сколько должен получить работник для содержания себя и семьи.
Расчёт по п.1 нужно подкреплять ещё и «прямым счётом», то есть по необходимым средствам на квартплату, одежду, питание, проезд. Расчёт по п.2 нужно подкреплять соответствующими справками.
В общем, предлагаю Вам реализовать мою идею и готов помочь.
Верхошанскому В.А.
Аккуратнее выбирайте выражения, а то вплоть до «увольнения»(удаления) с данного сайта
На одном из сайтов в интернете я встречала высказывание одного юриста, который сообщал, что при отказе в исковых требованиях он всегда ссылается на конституционное право гражданина на доступ к правосудию, и пропущенные сроки в таком случае суды всегда восстанавливают.Правда, речь шла не о трудовых спорах.Мне самой в работе с клиентами воспользоваться таким правом еще не приходилось.
Это несколько иной угол зрения. Когда допускается восстановление пропущенного срока, то в интересах справедливости правосудия через ст.6 Конвенции обеспечивается доступ к правосудию. Это надо заранее делать.
Алексей Анатольевич! Раньше в Кзоте в ст. 216. Удовлетворение денежных требований работника
При рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 213), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за три года.
Теперь в ст. 395 ТК РФ этот срок вообще отменен. Денежные суммы должны взыскиваться за весь срок, главное, чтобы требования работника были правомерны. Т. е. действительно работнику не выплачивались указанные суммы. В моем то случае требования по взысканию доказаны и утверждены судом, а отказано в выплате по сроку исковой давности в три месяца. Это не правовое решение, а беспредельное. По следующим моим двум искам, помимо пропуска срока исковой давности стали указывать якобы на неправомерность моих требований. Исходя из принципа-наверху прикроют. Но об этом попозже, после апелляции.
Владислав Александрович! Обязательно прочитаю Вашу статью. Извиняюсь, из суда, а сейчас должны подъехать гости. Но уже главное сделано. Пусть и не по прямой, с заходом, но Вашу статью прочитают дополнительно все те, кто будет знакомиться с этой статьей. Обещаю, если почерпну что-нибудь интересное обязательно укажу автора и сделаю ссылку. Правда, с этим у меня маленькие проблемы. Спасибо за помощь, пока в размышлениях.
Иван Николаевич! Я думаю, что есть основания пока для обращения в ЕС и в надзор. Я думаю, что Конституционный суд с его витееватыми формулировками должен подождать. Обещаю держать в курсе дальнейшего движения дела, т. к. подобная практика будет интересно многим.|-)
Верно! Поскольку зарплата — суть средство на содержание работника и членов его семьи.
Полагаю, что после отрицательного определения необходимость публикации статьи в журнале — с соответствующими комментариями — только возросла.
Владислав Александрович! Прочитал статью. Аргумент про человека и животного — это как выстрел наповал. Доживу — обязательно укажу и в ЕС и в надзор. (handshake)
ГПК РФ
Статья 1 п.4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
http://www.izbrannoe.ru/2183.html
В 1986 года Россия сумела договориться с английскими держателями царских ценных бумаг, согласившись уплатить им 54,78% номинальной стоимости долгов. Всего им было выплачено 120 млн. долларов.
Вот так согласно ГПК РФ — аналогии и равенства — зарплату обязаны отдать даже через 500 лет родственникам с учетом всех накруток, процентов и морального, материального вреда.
Если говорить о конвенции и ЕС, то есть очень интересное дело решение против Греции – об уменьшенных сроках давности по отношению к другим: Zouboulidis v. Greece N 36963/06 Заявитель не получил полной компенсации за неуплату надбавки в соответствующий период, поскольку национальные суды применили специальное положение законодательства о государственной службе, допускавшее исключения из норм гражданского и трудового законодательства и предоставлявшее определенные привилегии государству, включая давностные сроки от пяти до 20 лет. Двухлетний срок исковой давности представлял собой исключение из норм гражданского законодательства. Период, в течение которого государство могло требовать исполнения своих требований, от двух до 10 раз превышал срок исковой давности по требованиям против государства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении в течении 3 месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 разъяснено: при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 п.4 ст. 15, ст.120 КС, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела в том числе на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.Срок обращения в суд работника по трудовым спорам, ч.1 ст. 392 ТК РФ, неоправданно короткий по сравнению как с общим сроком исковой давности и является несправедливым и несоразмерным нарушающимся равенство сторон, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника и явно не достаточен для обращения в суд, что фактически может повлечь отказ в правосудии, а это в свою очередь противоречит нормам международного права и практике рассмотрения подобных трудовых споров Европейском Суде. Например по делу «Стаббинс и др. против Великобритании» от 22.10.1996 г. В Постановлении указано, что сроки давности должны быть соразмерны.Дискриминационный характер такого срока исковой давности, установленный для требований работника становиться очевидным. Обращайтесь в Европейский Суд до истечения 6 месячного срока после апелляционного определения, в связи с нарушением п.1 ст. 6; ст.13 Конвенции
А у меня вот какие мысли есть:1. Раз срок начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то надо утверждать, что работодатель не выдавал расчёток: Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Если работодатель не выдавал расчетный лист под роспись, то как он докажет что человек ЗНАЛ о нарушениях его прав? По-моему логика железная.
Уважаемая Анастасия Сергеевна!
Вы ведете речь о 3-х месячном сроке. Здесь вопросов не возникает, нужно доказать только то обстоятельство, как Вы правильно заметили, что работник не знал о нарушении его права на оплату.
Но описываемый мною случай несколько иной.
В моем случае расчетные листки выдавались своевременно и под роспись. Но когда я просил оплатить мне работу, то мне вместо зарплаты предлагали увольнение. Вот по этому поводу есть судебные постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ о том, что работник вправе предъявить требования по оплате труда в любое время, пока он находится в трудовых отношениях с работодателем. Но как я понял — эти постановления фикция для ЕС, мирового сообщества и СМИ, как пропаганда демократического государства.
На самом деле, государство Россия, отказываясь от оплаты выполненной работником работы, которая оформлена официально в государственном учреждении, которая оттабелирована в установленном порядке, также официально признается в том, что оно является государством, использующим принудительный (РАБСКИЙ) труд.
Поэтому, пока в России есть хоть один случай принудительного труда, о котором узнало государство, и который не был пресечен им, такое государство считается РАБСКИМ, а все те, кто его возглавляет, считаются РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.