Найти юриста / адвоката / эксперта
Прочитав вчера статью Федоровской Натальи Руслановны, решил изучить судебную практику по применению срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов. Оказалось, что существуют различные подходы к определению момента, с которого начинает течь срок исковой давности, что ведет к тому, что судебная практика по данному вопросу не является единообразной. Причина наличия различных мнений проста. Имеют место разногласия в понимании того, что в данном случае представляет собой нарушение права.
Обратимся к нормативной стороне вопроса. ч.7 ст. 38 СК РФ определяет, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из данной нормы следует, что исковая давность не применяется в случае наличия брака супругов, хотя они не лишены возможности разделить имущество в период брака.
ст. 195 ГК РФ понимает под исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ключевой вопрос из данных норм заключается в том, чтобы определить какое право бывшего супруга и как оно должно быть нарушено, чтобы узнать о его нарушении.
Разберемся о каком праве идет речь.
Традиционно все иски делятся на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. Какова природа иска о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности супругов?
Из ч.1 ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Таким образом, суд, рассматривая спор о разделе имущества между супругами, сначала определяет их доли, которые предполагаются равными (но могут не быть таковыми в случае отступления от принципа равенства).
В данном случае имеет место как раз преобразовательное исковое требование, так как совместная собственность супругов, благодаря решению суда, становится долевой собственностью, т.е. правоотношение преобразуется на основании судебного акта. Только после того как правоотношение преобразуется возможен раздел.
Таким образом, иск о разделе имущества супругов имеет целью преобразовать правоотношение, а потом либо признать право или присудить компенсации.
ст. 38 СК РФ предусматривает: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке». Из содержания данной статьи следует, что после расторжения брака любой супруг может требовать раздела имущества и в случае спора обращаются в суд.
Иначе говоря, СК РФ исходит из того, что право одного из супругов нарушено в тот момент, когда он обращается к другому с целью преобразования существующего правоотношения (право совместной собственности продолжает существовать после расторжения брака), т.е трансформации права совместной собственности в право собственности каждого из супругов. Именно с данного момента должен исчисляться срок исковой давности.
Приведу некую аналогию с обязательственными отношениями. Например, в договоре указывается срок исполнения обязательства. Если оно не исполняется в данный срок, то начинает течь срок исковой давности. Теперь предположим, что договором срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.
В данном случае ст. 200 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Теперь, если перенести логику вышеизложенного подхода на рассматриваемый нами случай, то предъявление требования о разделе имущества будет аналогом момента востребования по обязательству, что подтверждает позицию понимания начала течения срока исковой давности с точки зрения действующего СК РФ.
Судебная же практика показывает, что суды избрали иной подход к определению момента начала течения срока исковой давности. В частности Санкт-Петербургский городской суд в большинстве судебных актов демонстрирует следующее понимание. Приведу наиболее распространенное обоснование приминения сроков исковой давности на примере одного из кассационных определений (кассационное определение от 28.11.2011 N 33-17048/2011):
«Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности. При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, как обоснованно указывал истец по первоначальному иску, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252и 254ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества“.
В вышеприведенном определении судебная коллегия исходит из того, что если один из супругов не пользуется имуществом, то значит данное обстоятельство можно рассматривать как соглашение о его разделе. В таком случае возникает вопрос, если есть соглашение о разделе имущества, то причем здесь срок исковой давности. Возьмите и откажите в иске на основании того, что оно уже разделено.
Очевидно, что наличие соглашения о разделе недвижимого имущества, без наличия письменного документа, не может выводится из поведения супруга, который не пользуется, например, квартирой, где проживает другой бывший супруг. Более того, собственник имеет право пользования и владения имуществом, что подразумевает меру возможного поведения.
Получается, что если у меня несколько квартир, а я проживаю только в одной, а другими не пользуюсь, то я отказался от права собственности? Вышеприведенная позиция Санкт-Петербургского горсуда представляется правовым абсурдом, часто имеющим место в практике судов общей юрисдикции.
Логика многих других судебных актов такова:
После расторжения брака супруг, на имя которого оформлено имущество, может без согласия супруги произвести его отчуждение, т.е. у него имется полная распорядительная власть над объектом. Зная это, второй супруг должен понимать, что его право распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, нарушено.
Из данного подхода следует, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака, так как именно с данного момента нарушается право другого супруга на распоряжение имуществом. Такое видение вопроса является наиболее рациональным, так как имеется определенность с началом течения срока.
Более того, исчисление срока исковой давности с момента расторжения брака будет стимулом для раздела имущества в разумные сроки, чтобы присутствовала правовая определенность как в отношениях между бывшими супругами, так и для третьих лиц. Определенность права всегда способствует минимизации судебных споров. Один недостаток данного подхода заключается в том, что он не следует из буквального толкования норм СК РФ, о которых я говорил выше, хотя и заслуживает одобрения.
Резюмировать изложенное можно следующим образом. В суде истец может столкнуться с совершенно разными подходами к исчислению сроков исковой давности по искам о разделе имущества между супругами, что является следствием расплывчатой формулировки СК РФ, позволяющей сделать самые разнообразные выводы. Для норм об определении сроков исковой давности недопустимы неочевидные формулировки.
Вывод.
Если бы в СК РФ говорилось бы, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения брака, то это позитвно сказалось бы и на судебной практике, и на гражданах, которые четко могли бы определить когда может истечь срок давности, чтобы своевременно защищать свои права. Это же абсурд, когда существует неопределенность относительно права собственности на имущество 5, 10, 15 и более лет, особенно если речь идет об объектах недвижимости.
Обратимся к нормативной стороне вопроса. ч.7 ст. 38 СК РФ определяет, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из данной нормы следует, что исковая давность не применяется в случае наличия брака супругов, хотя они не лишены возможности разделить имущество в период брака.
ст. 195 ГК РФ понимает под исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ключевой вопрос из данных норм заключается в том, чтобы определить какое право бывшего супруга и как оно должно быть нарушено, чтобы узнать о его нарушении.
Разберемся о каком праве идет речь.
Традиционно все иски делятся на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. Какова природа иска о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности супругов?
Из ч.1 ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Таким образом, суд, рассматривая спор о разделе имущества между супругами, сначала определяет их доли, которые предполагаются равными (но могут не быть таковыми в случае отступления от принципа равенства).
В данном случае имеет место как раз преобразовательное исковое требование, так как совместная собственность супругов, благодаря решению суда, становится долевой собственностью, т.е. правоотношение преобразуется на основании судебного акта. Только после того как правоотношение преобразуется возможен раздел.
Таким образом, иск о разделе имущества супругов имеет целью преобразовать правоотношение, а потом либо признать право или присудить компенсации.
ст. 38 СК РФ предусматривает: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке». Из содержания данной статьи следует, что после расторжения брака любой супруг может требовать раздела имущества и в случае спора обращаются в суд.
Иначе говоря, СК РФ исходит из того, что право одного из супругов нарушено в тот момент, когда он обращается к другому с целью преобразования существующего правоотношения (право совместной собственности продолжает существовать после расторжения брака), т.е трансформации права совместной собственности в право собственности каждого из супругов. Именно с данного момента должен исчисляться срок исковой давности.
Приведу некую аналогию с обязательственными отношениями. Например, в договоре указывается срок исполнения обязательства. Если оно не исполняется в данный срок, то начинает течь срок исковой давности. Теперь предположим, что договором срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.
В данном случае ст. 200 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Теперь, если перенести логику вышеизложенного подхода на рассматриваемый нами случай, то предъявление требования о разделе имущества будет аналогом момента востребования по обязательству, что подтверждает позицию понимания начала течения срока исковой давности с точки зрения действующего СК РФ.
Судебная же практика показывает, что суды избрали иной подход к определению момента начала течения срока исковой давности. В частности Санкт-Петербургский городской суд в большинстве судебных актов демонстрирует следующее понимание. Приведу наиболее распространенное обоснование приминения сроков исковой давности на примере одного из кассационных определений (кассационное определение от 28.11.2011 N 33-17048/2011):
«Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности. При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, как обоснованно указывал истец по первоначальному иску, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252и 254ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества“.
В вышеприведенном определении судебная коллегия исходит из того, что если один из супругов не пользуется имуществом, то значит данное обстоятельство можно рассматривать как соглашение о его разделе. В таком случае возникает вопрос, если есть соглашение о разделе имущества, то причем здесь срок исковой давности. Возьмите и откажите в иске на основании того, что оно уже разделено.
Очевидно, что наличие соглашения о разделе недвижимого имущества, без наличия письменного документа, не может выводится из поведения супруга, который не пользуется, например, квартирой, где проживает другой бывший супруг. Более того, собственник имеет право пользования и владения имуществом, что подразумевает меру возможного поведения.
Получается, что если у меня несколько квартир, а я проживаю только в одной, а другими не пользуюсь, то я отказался от права собственности? Вышеприведенная позиция Санкт-Петербургского горсуда представляется правовым абсурдом, часто имеющим место в практике судов общей юрисдикции.
Логика многих других судебных актов такова:
После расторжения брака супруг, на имя которого оформлено имущество, может без согласия супруги произвести его отчуждение, т.е. у него имется полная распорядительная власть над объектом. Зная это, второй супруг должен понимать, что его право распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, нарушено.
Из данного подхода следует, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака, так как именно с данного момента нарушается право другого супруга на распоряжение имуществом. Такое видение вопроса является наиболее рациональным, так как имеется определенность с началом течения срока.
Более того, исчисление срока исковой давности с момента расторжения брака будет стимулом для раздела имущества в разумные сроки, чтобы присутствовала правовая определенность как в отношениях между бывшими супругами, так и для третьих лиц. Определенность права всегда способствует минимизации судебных споров. Один недостаток данного подхода заключается в том, что он не следует из буквального толкования норм СК РФ, о которых я говорил выше, хотя и заслуживает одобрения.
Резюмировать изложенное можно следующим образом. В суде истец может столкнуться с совершенно разными подходами к исчислению сроков исковой давности по искам о разделе имущества между супругами, что является следствием расплывчатой формулировки СК РФ, позволяющей сделать самые разнообразные выводы. Для норм об определении сроков исковой давности недопустимы неочевидные формулировки.
Вывод.
Если бы в СК РФ говорилось бы, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения брака, то это позитвно сказалось бы и на судебной практике, и на гражданах, которые четко могли бы определить когда может истечь срок давности, чтобы своевременно защищать свои права. Это же абсурд, когда существует неопределенность относительно права собственности на имущество 5, 10, 15 и более лет, особенно если речь идет об объектах недвижимости.
Довольно интересная статья, осталось над чем еще поразмыслить, поскольку объем информации немаленький и подходы разные рассматриваются.
Отличный анализ Станислав Всеволодович! Но мне, например, намного ближе позиция Натальи Руслановны, чем приведенные выводы судов.
Ирина Николаевна, никто и не обсуждает какие сроки исковой давности существуют. Это и так всем понятно. Обширная же судебная практика, если изучить акты судов субъектов РФ, как раз свидетельствует о том, что разные суды по разному определяют момент начала течния срока, т.е. момент, когда имело место нарушения права. Одни исчисляют с момента расторжения брака, другие с момента, когда бывший супруг перестал пользоваться совместным имуеством, зарегитрированным на имя друого суруга, третьи — по какми-то иным критериям. При обсуждении статьи Натальи Руслановны как раз и было высказано, что практика по определению момента начала течения срока исковой давности совершенно неоднозначная. Более того, об этом высказываются и авторы различных публикаций в юридических журналах. Проблема есть и это факт. Поэтому никто ничего в одну кучу не валит и не изобретает велосипед. Если было бы все просто и очевидно, то мы и видели бы единообразную судебную практику. Гражданин же, обращаясь в суд, не может спрогнозировать какую позицию займет суд по данному вопросу.
Какие вопросы? Главный вопрос в том, что существуют именно сроки ИСКОВОЙ давности. Но относительно раздела имущества супругов очень и очень многие говорят о неком сроке давности на раздел имущества, которого НЕТ.
Ст. 38 СК РФ лишь разделяет сроки на защиты нарушенного права одного из супругов. В браке — ОДИН год, а после расторжения брака — ТРИ года.
И не более того.
Но это не означает, что срок может начаться, когда права не нарушаются. И тем более, не означет, что гражданин сам в отношении себя может начать нарушать свои же права. Это полнейшая абракадабра и беззаконие.
ч.7 ст.38 Семейного кодекса
Читайте, что там написано. И о чем.
Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество. Вот с этого ложного посыла и начинаются все сомнительные решения суда. Какое право собственности признавать? На что? На имущество, право собственности на которое, в силу норм ст. 34 СК РФ, возникло в момент его приобретения?
Неудачно изложенная формулировка о сроке ИСКОВОЙ давности в ст. 38 СК РФ привела к тому, что мы имеем сейчас. Более того, существует устойчивое мнение, что нормы ст. 34 СК РФ можно игнорировать, а брать во внимание только нормы ГК РФ о моменте возникновения права собственности. Хотя, это в корне неверно. Так как в ст. 8.1 ГК РФ (ранее ст. 8 ГК РФ) черным по белому написано «… если иное не установлено Законом) Иное, в нашем случае – установлено ст. 34 СК РФ.
Если бы в СК РФ говорилось бы, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения брака, то это позитвно сказалось бы и на судебной практике, и на гражданах, которые четко могли бы определить когда может истечь срок давности, чтобы своевременно защищать свои права.
Проблема, на мой взгляд, не в этом. А в том, что некоторые судьи не очень хорошо понимают, что такое ИСКОВАЯ давность.
Наталья Руслановна, в 2009г. по схожему делу решением первой инстанции определили в право супруга на 1/2 долю в квартире приобретенной в титульное владение супруги в 1999г. (брак между супругами был расторгнут в 2002г.) Но кассация решение отменила, приняла новое решение применив пропуск срока исковой давности. Надзор и ВС РФ все засилил.
Уважаемая Наталья Руслановна, сомневаюсь, что сразу вся судебная коллегия, зам. председатели судов субъекта РФ и РФ и иже с ним друг не стали понимать, что такое срок исковой давности. Всё они понимают, но мошенничеств с законом, манипулирование дышлом, позволяет иметь с этого определены свой интерес в денежном эквиваленте. Правда, об этом мы узнаем, как правило, либо когда судья находится уже за границей, либо когда он не угодил ФСБ и те его прикрыли.
Если судьи решают этот вопрос в своём кружке, под прикрытием друг друга, вопреки даже разъяснениям Пленума ВС РФ и ВС РФ засиливает заведомо незаконные решения, то бесполезно в суде ссылаться на закон.
Спасибо за отличную аналитику.
Мое мнение не шибко оригинальное, основано на буквальном толковании закона.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов.
Нет требования о разделе, значит имущество продолжает оставаться общим. И ничьих прав это не нарушает.
Факт предъявления требования о разделе является началом срока исковой давности, поскольку обнаруживает несогласие одной из сторон сохранять статус имущества в качестве общего.
Именно так. Или если один из супругов произвел отчуждение имущества без согласия второго.
И не надо ничего изобретать, как правильно сказала выше коллега.:)
Для примера: Приватизировали граждане квартиру в общую совместную собственность без определения долей. Один из участников приватизации уехал жить за границу и забрал вещи, по логике наших судов через 3 года он перестает быть собственником имущества, если остальные участники заявят о пропуске им срока исковой давности. Вернее, через 1 год…
Наталья Руслановна, я то как раз и говрю, что с тчоки зрения действующего СК РФ срок начинает течь с момента обращения супруга к другому с требованием произвести раздел. Единственное отличие, когда квартира пиватизирована в совместную собственность от ситуации, когда собственность зарегистрирована на имяоднго из супругов, заключается в том, что данный супруг может произвести отчуждение без согласия бывшего супруга, что может породить различные иски лишенного доли супруга к приобретателю. Другое дело будут они перспективные или нет, так как приобретатель будет добросовестным. Некоторые суды могут решить, что вещь выбыла помимо воли собственника и пострадает приобретатель. Текст же кодекса пишется не только для юристов, но и для граждан. Любой гражданин, прочитав кодекс должен понять, когда начинает течь срок исковой давности. Даже суды из текста СК РФ не могут сделать верных выводов. Я говорю о том, что в СК должно быть установлено ямное и четкое правило. Поэтому речь идет не о изобретении велосипеда, а о том, чтобы в таких ситуациях зкон не допускал двухсмысленности. Можно просто сформулирвать в кодексе четко, что срок начинает течь с момента предъявения бывшим супругом требования о разделе имущества или его отчуждения, тогда и судам и гражданам будет все ясно. Мне это ясно, Вам ясно, но вы видели выдержку из судебного акта. А таких решений не мало. Получается, что суды с таким видением не согласны. А почему? Да потому, что нет четкой формулировки.
Наталья Руслановна считаю, что пример не удачный, если приватизировали, то право предполагается с момента подачи заявления о приватизации.
От чего же неудачный, Уважаемый, Владимир Александрович? И при приобретении имущества одним из супругов, при отсутствии брачного договора, право на имущество обоих супругов презюмируется с момента покупки (ст. 34 СК РФ)
Алексей Анатольевич, именно данного подхода я придерживался во всех делах, когда сторона ответчика заявляла о применении сроков исковой давности. К радости, суды соглашались с моей позицией.
Уважаемая Ирина Николаевна, а вы это к кому?
Обратите внимание на то, что под каждым комментарием есть кнопка «ответить», именно ее следует использовать что бы ответить конкретному участнику обсуждения.
Именно так. Как написано в СК РФ так и должно быть. К сожалению на практике часто происходит иначе. И граждан лишают права собственности по надуманным основаниям.
Эту же тему можно обсудить не с точки зрения материального права, а права процессуального.
Если лицо заявило о пропуске срока давности, то бремя доказывания лежит на нем самом. И как оно (лицо) докажет что мое право стало нарушенным более 3-х лет назад? Да никак, пока я сам не ляпну чего лишнего.
P.S.: я не цивилист, поэтому это мое мнением и не более того.
Именно так Алексей Анатольевич! Я в другой «ветке» об этом писала, что наши суды навязывают нарушение права тому, кто о нарушении своего права не заявляет. В этом весь и ужас.
В моем случае истец пытался доказать, что он не пускал жену в дом, так как говорил ей, что считает дом своей собственностью. Мы же убеждали суд, что срок начал течь с того момента, когда бывшая жена обратилась к мужу с предложением разделить имущество, что было всего за месяц до обращения в суд. С момента расторжения брака на момент подачи иска прошло более 5 лет.
По моему мнению, нарушение права пользования общей собственностью не тождественно нарушению права распоряжения, которое является главной привилегией любого собственика, и отличает собственника от иного владельца.
Тем более, что для защиты нарушенного права пользования, сроков исковой давности нет.
Добрый день, Вы пишете:
«В моем случае истец пытался доказать, что он не пускал жену в дом, так как говорил ей, что считает дом своей собственностью.» Таким образом, нарушено право истца на пользование имуществом, а так же на распоряжение имуществом (исхожу из того что имущество оформлено на истца). В ст. 200 ГК РФ, а так же в п. 19 Постановления Пленума ВС №15, нет конкретных указаний на то какое именно право должно быть нарушено, соответственно если истец препятствовал ответчице во вселении значит нарушал ее право. Я это так понимаю, может и не права. Иначе получается что право бывшего супруга может нарушится только в случае отказа другого бывшего супруга от раздела, либо единоличное отчуждение имущества другим лицам. У меня сейчас в производстве именно такое дело, интересна практика применения п. 7 ст. 38 СК РФ. Как Ваше дело завершилось? Заранее благодарю за ответ.
Это дело давно разрешилось. Суд счел, что право истца было нарушено, когда она обратилась к супругу с предложением разделить имущество, и не применил срок исковой давности. Некоторые судебные решение исходят из данного подхода. Хотя есть судебные решения, которые путают нарушение владельческих прав с нарушением права на преобразования совместной собственности.
Алексей Анатольевич, по моему в отношении недвижимого имущества доказывается легко — снятие с регистрационного учета, вывоз личных вещей, не проживание, отсутствие оплаты коммунальных платежей.
Ну да)) только вы перечислили факты подлежащие доказыванию, а не способы доказывания этих фактов. ;)
Некоторые факты в доказывании не нуждаются - Воланд из романа Мастер и Маргарита ;)
Это только если вам его удастся в суд притащить))) тут не один суд уже не откажет.
Разделяю позицию Алексея Анатольевича и Натальи Руслановны. В моей практике было дело, когда после растржения брака прошло более 20 лет. Истец заявлял, что срок исковой давности давно вышел, так как его бывшая супруга все это время в доме (а в данном деле спор шел о жилом доме) не проживала. Однако суд отверг этот довод, указав что все это время дом находился в общей совместной собственности, а течение срока исковой давности началось со дня, когда бывшая супруга потребовала осуществить раздел данного дома (как совместно нажитого имущества) и либо выделить причитавшуюся ей долю в натуре либо выплатить ей компенсацию за эту долю.
Да, Тимофей Васильевич! Именно так и должно быть. Именно это и следует из норм СК РФ и ГК РФ. Но… к сожалению, такие ЗАКОННЫЕ решение на сегодня — редкость и мы вынуждены говорить о них как о чуде.
Я даже обращалась с Минэкономразвития с просьбой исполнять свои же инструкции при регистрации прав на недвижимость если недвижимость приобретается в период брака. На что получила ответ, что когда мои личные права будут нарушены у меня есть право обратиться в суд. Вот так и живем.
А как регслужба должна определять, это совместно нажитое имущество или нет? Это вообще не входит в их обязанность.
Это как раз их прямая обязанность. А определяется это очень просто…
Статью закона о госрегистрации не назовете?
Конечно, назову. Статья 13 Закона о регистрации.
Обязанность-то где? И порядок установления НЕ обремениения, а долевой (или иной) собственности?
Обязанность проводить правовую экспертизу и проверять законность сделки!!! Что непонятно? А без нотариального согласия второго супруга нельзя ничего купить и ничего отчуждать! Это АЗБУКА!
Не жонглируйте пожалуйста словами. А как быть разведенным супругам — тоже бежать к нотариусу за согласием? А как проводится правовая экспертиза и в чем она заключается — просветите.
Да, тоже «бегать» по нотариусам.
Ссылку на норму права не подскажете? Ведь именно Вы описали сутуацию с утерей паспорта, или я ошибаюсь? Я Вам немного пособлю —
↓ Читать полностью ↓
III. Правовая экспертиза документов,
проверка законности сделки, юридической силы
правоустанавливающих документов
32. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
33. Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:
проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;
проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор — также и проверка законности сделки;
проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;
проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;
(в ред. Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 N 4)
принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.(ПРИКАЗ
от 1 июля 2002 г. N 18 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ)».
Если внимательно прочитать, а лучше практически сталкнуться с непридуманной реальностью, вся правовая экспертиза заключается в проверке (см. выше) тех документов, что имеются в наличии в регслужбе — все!!! А она, регслужба, появилась кажется в 1998 г.
Подсобили Вы не мне, а себе. Теперь осталось прочитать то, что скопировали из методички. Удачи.
И Вам не хворать!
И опять, не могу не вспомнить замечательный рассказ В.Шукшина «Срезал»...:);)
Безмерно рада за Вас. Вот «Срезала» так «Срезала», и память у Вас хорошая.
Здравствуйте, Наталья Руслановна, как Вы считаете, с какого момента следует исчислять срок исковой давности в следующем случае — после расторжения брака бывший супруг подает в суд на раздел совместно нажитого имущества (в пределах срока исков. давности), суд отказывает истцу по той причине что в здании была произведена реконструкция а разрешения на ее производство нет, применяет 222 ГК РФ (почему то?) и дело на этом заканчивается. Если в последствии супруга оформляет недвижимость (реконструкцию), по истечении трех лет после вступления решения суда в силу то, срок исковой давности начнет исчисляться с момента когда бывший супруг узнает об этом? Я думаю что да. Вы как думаете? Заранее благодарю.
Господа, да я то говорю то же самое, что и Алексей Анатольевич и Наталья Руслановна относительно того как применять срок с точки зрения действующего законодательства. Я лишь высказал мысль о том, что для стимула в определенности правовых отношений, в том числе и с участием третьих лиц, можно было бы установить срок исковой давности с момента расторжения брака. Это я высказал в качестве одного из возможных вариантов установления в законе ясного правила. Если внимательно почитать статью, то из неё все понятно.
Уважаемый, Станислав Всеволодович! Расторжение брака не может являться нарушением прав на имущество. Поэтому, и срок ИСКОВОЙ давности (срок для защиты нарушенного права) течь не может. А устанавливать срок на раздел имущества супругов(срок, в течении которого они должны разделить имущество после развода), считаю незаконным и противоречащим нормам гражданского права о собственности.
Но то, что ст. 38 СК РФ в части сроков сформулирована неудачно, я писала.
Наталья Руслановна, приведу пример. Допустим, что речь идет о движимых вещах. Предположим, что все вещи остались у бывшей жены. Бывший муж лишен владения, не может ими пользоваться, а также распоряжаться.
Такое вот голое право собственности. Да, вещи находятся в данном случае в совместной собственности, но по существу право то бышего мужа нарушено.
То же самое можно сказать и об объкте недвижимости. С момента расторжения брака, если на имя одного из супругов имущество было зарегистрировано, он им владеет пользуется, позиционирует себя как собственник объекта. Более того, так как имеется запись о том, что он собственик в Едином реестре, все его воспиринмают как собственника.
Вообще, режим совместной собственности и предусмотрен для приобретенного имущества, так как когда супруги находятся в браке имеет место некая общность в том числе и на уровне имущественных отношлений. С распадом брака отпадает сам смысл совместной собственности.
Да, я согласен, что срок исковой давности течет с момента нарушения права. Возможно здесь следует подумать об иных стимулах для бывших супругов. Относительно собственности хочу сказат, то в силу приобретательной давности даже несобственник может приобрести право собственности. Я здесь не имею ввиду приобретение доли бывшего супруга, а только то, что, когда собственник бездействует и устраняется, то это один из сигналов утраты интереса к вещи с возможными негативными последствиями.
Станислав Всеволодович! По движимым вещам все тоже самое. Не возражаешь, что совместной собственностью пользуется один из собственников — права не нарушаются. Возражаешь — заяви о разделе.
Бывший муж лишен владения, не может ими пользоваться, а также распоряжаться.Нет, не так. Никто его не лишал владения и пользования против его воли, напротив, именно по его воле владение и пользование было определено за вторым сособственником. И пока он не заявил об отзыве своего согласия, никакие его права не нарушаются.
Если же без его ведома произошло распоряжение его сособственостью, то он вправе защищать свое право, в том числе и путем привлечения к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ «Самоуправство».
330 УК каким здесь боком?
В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.
Если можно, приведите конкркетный пример осуждения бывшего супруга по 330 УК.
Кроме того, определение Верховного Суда РФ от 26.01.2012 N 41-Д11-36:
По мнению суда, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
Вот конкретный пример: Бывший муж, имитируя потерю паспорта, получает новый (без штампа о браке и расторжении брака), идет в Росреестр, где пишет заявление о том, что в браке никогда не состоял и продает квартиру, как свою единоличную собственность. Как думаете, есть состав ч. 4 ст. 159 УК РФ. Или это просто баловство без умысла?
Уважаемая Наталья Руслановна!
Даже не думаю, а знаю, что 159 не будет. Суд просто взыщет с бывшего супруга 1/2 стоимости проданного имущества — судебная практика преогромнейшая! Другое дело, как реально получить эти деньги? Это действительно проблема.
Уважаемая, Ирина Николаевна! Я не спрашивала будет или не будет 159, я спросила Как думаете, есть состав ч. 4 ст. 159 УК РФ
Нет такого состава, ч.4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение — это вообще из другой оперы, я так думаю.
Полагаете, что сотни тысяч долларов это не особо крупный размер?
Уважаемая Наталья Руслановна! Привидите пож пример осужденного по ч.4 ст.159 УК!
Уважаемая Ирина Николаевна, а где вы в ст.330 УК прочли про хищение или вообще про имущество?
А Вы где?
«В отличие от хищения при самоуправстве и т.д.»
изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому А это разве не про имущество у вас написано? Посмотрите на родовой объект для ст.330 УК.
А существенный ущерб в мегапикселях или тоннах измеряется?
1. Непосредственный объект — установленный нормативными правовыми актами порядок совершения гражданами каких-либо действий (в том числе по реализации их прав и обязанностей).
2. Объективная сторона преступления характеризуется: а) действием (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином), б) последствием (причинение существенного вреда) и в) причинной связью между указанными действиями и последствиями.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого преступления, характеризуются двумя признаками. Во-первых, тем, что они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Во-вторых, их правомерность оспаривается организацией или гражданином. Оспаривание может происходить в судебном либо ином порядке.
Наличие существенного вреда устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Судебная практика существенным признает, например, имущественный вред как в виде прямого реального ущерба, так и упущенной выгоды, физический вред в виде нанесения потерпевшему побоев или вреда здоровью, вред в виде серьезного нарушения законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и др.).
3. Самовольные действия не образуют состав самоуправства, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.
Родовой объект — гос.власть
Видовой объект — порядок управления
Непосредственный объект — порядок установленный законом
Существенный вред — нарушение конституционного права (ст.35 КРФ)
Ну и ладненько, только это же Вы предложили бывшего супруга по 330 привлечь. Кто из бывших супругов гос.власть, кто порядок управления не для моего разумения. А нарушение конституционного права можно измерять в попугаях, а не в рублях, ведь это же категория оценочная, кто как хочИт, тот так и оценивает существенность ущерба.
Алексей Анантольевич, в период брака супруг не сможет продать недвижимое имущество без нотариального согласия другого супруга. Иначе говоря, из СК РФ следует, что согласие на продажу требуется только в период брака, а после ео расторжения как ни странно такого согласия не надо.
↓ Читать полностью ↓
Возникает вопрос, а почему, если совместная собственность продолжает существовать, не предусмотрено обязательность получения согласия бывшего супруга на отчуждение? Скорее всего, в логику совместной собственности не укладывается, когда она существует у чужих людей.
Далее, Ст. 253 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Если считать, что у бывших супругов совместная собственность, то когда один из них отчуждает таковую, предполагается, что он действует по согасию.
Тогда возикает вопрос, а в чем заключаются действия бывшего супруга вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий. Какой установленный законом порядок нарушил супруг продажей?
Ни одного дела по ст. 330 УК РФ в данных случаях я не встречал. Бывший супруг, продавая, например, квартиру, действует в рамках установленного порядка.
Вот тут-то как раз и возникает вопрос, который я поставил. А данный супруг, например, считает, что квартира находится в его собственности: он имеет полную распорядительную власть, согласия второго бывшего супруга не требуется для отчуждения.
Второй, бывший супруг лишь где-то на уровне идей является собственником. Если он лишен распорядительной власти и не оспаривает, что у него таковая имеется, не пытается после того, как другой сособственник фактически для всех окружающих является единственным собственником, то можно говорить, что следует предлагать разделить имущество и обратиться в суд.
Иначе говоря, из СК РФ следует, что согласие на продажу требуется только в период брака, а после ео расторжения как ни странно такого согласия не надо. Как раз наоборот. Из норм СК РФ следует, что и после расторжения брака такое согласие требуется, и его в Росреестре требуют в обязательном порядке (если из документов следует, что имущество приобретено в период брака). СК РФ, применительно к имущественным отношениям не содержит понятия «бывший супруг», а содержит понятие «супруги брак которых расторгнут».
От того и очевидный состав 159 УК РФ при подаче заведомо ложных сведений о моменте приобретения имущества, который наши доблестные правоохранительные органы в упор видеть не хотят.:)
Посмотрите ст.35 Конституции, там все написано.
Уважаемая Наталья Руслановна, тот факт, что вы что-то писали, ещё не является неопровержимым доказательством, что законодатель ошибся в формулировке части сроков ст. 38 СК РФ.
↓ Читать полностью ↓
По моему скромному мнению, случайно совпадающему с формулировкой ст. 38 СК РФ, срок ИСКОВОЙ (как ВЫ правильно заметили) давности является пресекательным и начинается именно с момента расторжения брака. Момент расторжения брака является же одновременно моментом, когда лицо узнало о преобразовании его права собственности. Это по логике законодателя, а логика в том, что после расторжения брака прекращается совместное ведение хозяйства и прекращается право совместной собственности. Как верно заметил коллега Изосимов С.В. право совместной собственности преобразуется в право долевой собственности. В случае, если у одного из бывших супругов имеется правоподтверждающий документ титульной собственности, либо движимое имущество находится в его владении и пользовании, то никакого нарушения его права нет. Права могут нарушаться (а могут и не нарушаться) только у другого бывшего супруга, который не имеет правоподтверждающих документов, либо не имеет возможности реализовать хотя бы одну из составляющих его права собственности — владение, пользование или распоряжение. Законодатель в ст. 38 СК РФ даёт возможность такому бывшему супругу привести в соответствие своё потенциальное право с возможностью его осуществления. Старт — с момента расторжения брака, финиш — через 3 года. И если такой бывший супруг без проблем проживает в квартире, которая оформлена на другого бывшего супруга и в свидетельстве о праве собственности указан только он, то законным будет отказ в иске о разделе совместно нажитого по мотиву пропуска исковой давности, если тот обратиться за судебной защитой по истечении 3 лет с момента расторжения брака.
Если же говорить с позиции справедливости и разумности данной нормы на соответствие Конституции, то возврат к прежнему сроку исковой давности в 10 лет можно было бы только поприветствовать.
Я не говорю, опять же с точки зрения действующего закона, что в данном случае нарушаются права. Я говорю о том, что в случае с движимыми вещами в приведенном мной примере, невладеющий бывший супруг имеет по существу голое право собственности. Конечно, его право не нарушается так как вещь продолжает находится в совместной собственности. Я говорю о том, что неслучайно не предусмотрена возможность возникновения совместной собствености при поступлении вещи в собственность несольких чужих друг другу лиц. Совместная собственность при отсутсвии общности сосбственников является конструкцией не отвечающей своему назначению.
Отличная аналитическая и академичная статья, поддерживаю позицию Станислава Всеволодовича, Натальи Руслановны, Тимофея Васильевича и Алексея Анатольевича.
Коллеги, спасибо за интересную дискуссию. Дополню свои рассуждения следующим.
Хочу привести некую аналогию в случае виндикации. Предположим А. был собственником квартиры. Через некоторый промежуток времени собственником квартиры становится Б., причем есть все основания для виндикации, т.е. квартира выбыла из владения А. помимо его воли и он может истребовать объектиз незаконного владения любого приобретателя в том числе и Б. Допустим, что А. узнал, что Б. и владеет квартирой, и на его имя зарегистрировано право собственности, но А. ждет 5 лет после того, как он узнал о нарушении своего права, о том, что Б. стал собственником и только тогда предъявляет иск. Если бы А. предъявил иск в период срок исковой давности он истребовал бы вещь и был бы зарегистрирован в ЕГРПН. А. перестал быть собственником в случае выбытия его вещи из его владения помимо воли? Почему собственник вправе истребовать в данном случае имущество? Потому, что он был и остался собственником. Однако пока имущество не истребовано, его право собственности такое же, как и бывшего супруга, на которого не зарегистрирован объект недвижимости, находящийся в совместной собственности.
Тот же самый пример относительно виндикации относим и к движимому имуществу. А. знает, что у Б. его вещь, например, потерянная А. А предъявляет иск после прошествия 5 лет с момента, когда он узнал о данном обстоятельстве. А. остается собственником, но лишенным какой-либо власти над вещью. Б. же, имея полную власть над вещью, позиционирует себя как собственник. А. терпит 5 лет и благополучно пропускает срок исковой давности.
Поэтому ситуцация с бывшими супругами, очень схожая с вышеприведенными примерами, не так уж и проста, как кажется на первый взгляд.
Относительно необходимости представления в Росреестр согласия бывшего супруга (бывший супруг я указываю для краткости. так как вопрос не в терминологии). Я сегодня не поленился и переговорил с одним знакомым руководителем одного из районных отеделений Россреестра, спросив его а на каком основании они требуют согласия супргуга, брка с которым расторгнут. И получил ответ, что они, если бывший супруг, отчуждая, например квартиру, не приносит согласия, а наставивает на регситрации, просто берут у него расписку, что его предупредили о том, что сделка может быть признана недействительной по иску другого бывшего супруга и производят регистрацию без согласия. Более того, он пояснил, что если с момента расторжения брака прошло более трех лет, то они даже не предалагают предоставить согласие, так как считают, что истек срок давности. То есть требование Россрестра от бывшего супруга нотариально заверенного согласия является самодеятельностью с целью обезопасить себя от каких-либо споров и участия в них даже в качестве третьего лица.
↓ Читать полностью ↓
О том, что Росреестр регистрирует подобные сделки и переход прав свидетельсвует и многочисленная практика судов, когда бывшие супруги пытаются признать сделки недействительными. Примеры: к.о. СПбГС от 1 марта 2012 г. N 33-2293/2012, к.о. СПбГС от от 29 сентября 2011 г. N 33-14270/2011 (из материалов дела следует, что в УФРС по СПб и ЛО был представлен пакет правоустанавливающих документов, где имеется заявление И. от 5.02.2010 года, где он ставит регистрационный орган в известность о том, что в настоящее время он не имеет супруги, которая могла бы в порядке ст. 35 СК РФ претендовать на квартиру, указанное заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре); а.о. МГС от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25313 (Л.Я. осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения Е.В., о чем 11.10.2011 года за N *** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прихода права собственности на имя Е.В.)
Я бы мог приводить решения судов и дальше, но требование от бывшего супруга согласия является выдумкой Россреестра и они производят регистрацию в случае настйчивости обратившегося за регистрацией лица.
А ст.35 СК РФ буквально говорит следующее: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Насколько я понимаю, если брак расторгнут, то лица не являются супругами.
А ст.35 СК РФ буквально говорит следующее: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Насколько я понимаю, если брак расторгнут, то лица не являются супругами.
А в моем представлении нормы семейного и гражданского права нужно применять в системной взаимосвязи. Из которой следует, что если право собственности в силу норм ст. 34 СК РФ возникло, то и после расторжения брака имущество остается в совместной СУПРУЖЕСКОЙ собственности. В Москве, Росреестр в этой части, довольно добросовестно исполняет свои обязанности. Чего не скажешь о регистрации права по доверенности без присутствия лиц, подписавших договор в простой письменной форме.
Как-то вела одно гражданское дело и суд удовлетворил ходатайство о направлении СУДЕБНОГО запроса в одно из отделений Росреестра одного субъекта РФ.
Ответ на запрос убил наповал.
Не дословно, но почти «…Принято решение – отказать в предоставлении запрошенной информации. Так же разъясняю вам, что если вы не согласны с отказом в предоставлении запрошенной информации, у вас есть право обжаловать отказ в суд. Подпись: Государственный регистратор Умников Умник Умникович».
А Вы говорите, проконсультировались.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, как же вы правы — чем меньше клерк, тем чуднее бывают его ответы. Надеюсь, что в описанном Вами случае, судья не поленился ни частничек вынести, ни штраф по ч. 3 ст. 57 ГПК РФ на «умника» наложить.
Наталья Руслановна, вот судебное решение, в котором как раз и подтверждается то, что не надо никакого согласия после расторжения брака. Нормы, которые устанавливают какие-либо ограничения являются исключительными, и не может применяться их расширительное толкование. Привожу судебный акт, подтверждающий данную позицию. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5021 Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А. Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В. при секретаре Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. по делу по иску Д.А. к Д.П., Б., М.К. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М.К. к Д.А. о признании добросовестным приобретателем, установила: Спорным имуществом является… квартира по адресу:… По договору купли-продажи и ипотеки квартиры от… г. спорная квартира была приобретена в собственность Д.П. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ «ДельтаКредит» (л.д. 109 — 112, том 1). На момент приобретения квартиры Д.П. состоял в зарегистрированном браке с Д.А. (с........). В… г. брак между Д.А. и Д.П. был расторгнут на основании решения мирового судьи от… г. (л.д. 8). По договору купли-продажи от… г. Д.П. продал спорную квартиру Б. (л.д. 90, том 1). По договору купли-продажи от… г. Б. продал спорную квартиру М.К. (л.д. 89, том 1). Д.А. обратилась в суд с иском к Д.П., М.К., Б. и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:… между Д.П. и Б., истребовать спорную квартиру из владения М.К. и возвратить ее в собственность Д.А. и Д.П., разделить совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры и признать за истицей право собственности на… долю квартиры. Свои требования истица обосновала тем, что спорная квартира приобретена Д.П. за счет кредитных в период, когда он состоял в браке с истицей, часть кредита была погашена в период брака сторон, в связи с чем доля квартиры, соответствующая погашенной доли кредита, является совместно нажитым имуществом сторон. Истица считает сделки с квартирой недействительными, поскольку она не давала нотариального согласия на продажу квартиры. Истица указала, что она проживает в спорной квартире и об оспариваемых сделках узнала только в 2011 г. Поэтому, по мнению истицы, квартира должны быть возвращена в собственность Д.А. и Д.П. и разделена между бывшими супругами пропорционально их долям в погашении ипотечного кредита. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. исковые требования истицы были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Д.П. иск не признал, заявил о применении исковой давности. Б. иск не признал. М.К. иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. было постановлено следующее решение: — Отказать Д.А. в иске к Д.П., Б., М.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества отказать. — Взыскать с Д.П. в пользу Д.А. в счет компенсации сумму эквивалентную… долларов США. Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.А., указывая на то, что решение принято без учета ее уточненных исковых требований; что, разрешая спор, суд неправильно применил закон и не применил к спорным отношениям ст. 35 СК РФ; что суд не учел проживание истицы в спорной квартире с двумя детьми; что Д.П., Б. и М.К. являются друзьями и ответчикам Б. и М.К. было известно о том, что спорная квартира была приобретена Д.П. в браке; что определенный судом размер компенсации является необоснованным и не соответствует доли истицы в погашении ипотечного кредита. В заседании судебной коллегии представитель Д.А. — В. апелляционную жалобу поддержал, представитель М.К. — М.З. — о возражал против удовлетворения жалобы. Д.П. и Б., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение суда данным требованиям не соответствует. Как следует из имеющегося в деле уточненного искового заявления от… г., требования истицы в окончательном варианте сводились к следующим требованиям: — Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от… г.; — Истребовать спорную квартиру из владения М.К. и вернуть ее в собственность Д.А., Д.П.; — Разделить нажитое в браке имущество в виде квартиры и признать за Д.А. право собственности на… долю спорной квартиры (л.д. 1 — 4, том 2). Это заявление было принято судом в судебном заседании… г., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от… г. (л.д. 13, том 2). В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел требование об истребовании спорной квартиры из владения М.К., которое было заявлено истицей в уточненном исковом заявлении от 20.12.2011 г. Суждений по данному требованию не имеется ни мотивировочной части решения, ни в резолютивной части решения. В то же время суд рассмотрел и разрешил по существу требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от… г., заключенного между Б. и М.К. и отказал в удовлетворении этого требования по тем основаниям, что права лица, считающего собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Однако это требование с учетом уточненного искового заявления истицей не заявлялось. Своим решением суд взыскал с Д.П. в пользу Д.А. компенсацию части денежных средств, внесенных сторонами в период брака в счет погашения кредита, предоставленного на приобретение спорной квартиры. Вместе с тем, таких требований истица не заявляла. При этом, вывод суда о взыскании компенсации доли денежных средств, уплаченных в период брака на приобретение спорной квартиры, противоречит содержащему в резолютивной части решения суда выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации. Компенсация взыскивается за имущество, права на которое имеет или имело лицо, которому взыскивается компенсация, но которое (имущество) не может быть этому лицу передано, либо не может быть оставлено этому лицу, либо подлежит изъятию у этого лица. Поэтому имуществом, за которое может быть взыскана компенсация, являются не потраченные денежные средства, а приобретенное на эти средства имущество. В настоящем деле, таким имуществом, является квартира, которая была приобретена сторонами в период брака на кредитные средства. В связи с этим, размер компенсации, в случае взыскания такой компенсации, следовало исчислять от стоимости доли спорной квартиры, право на которую имела истица как на совместно нажитое имущество. Размер доли в праве собственности на спорную квартиру, на которую истица имела право на момент расторжения брака как на совместно нажитое в браке имущество, судом первой инстанции не был определен. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Разрешая требования истицы по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3). В соответствии со ст. 253 ГК РФ, 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Из содержания ст. 35 СК РФ, следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом. В то же время ни СК РФ, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества. Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный… между Д.П. и Б., был совершен более чем через четыре года после расторжения брака сторон, т.е. в период, когда Д.А. и Д.П. не являлись супругами. При таких обстоятельствах, спорные отношения, связанные с распоряжением Д.П. спорной квартирой, регулируются не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ. Поэтому нотариально удостоверенного согласия Д.А. на совершение Д.П. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной. В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная Д.П. сделка по продаже спорной квартиры Б. могла бы быть признана недействительной по иску Д.А. только в случае доказанности того, что Б. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Д.П. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов. Истицей это обстоятельство доказано не было. Истица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Д.П. Договор купли-продажи спорной квартиры был совершен более чем через четыре года после расторжения брака между Д.П. и Д.А. Поэтому у Б. не имелось оснований полагать, что Д.П. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой. Учитывая изложенное, требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Д.П. и Б., удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Д.А. об истребовании спорной квартиры из владения М.К. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Д.П., как участник общей собственности в отношении спорной квартиры, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, является лицом, которое имело право отчуждать спорную квартиру. Сделка по отчуждению Д.П. спорной квартиры Б. недействительной не признана. Поэтому Б. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от… приобрел право собственности на спорную квартиру и, следовательно, был вправе произвести отчуждение спорной квартиры М.К. При таких обстоятельствах, истица не вправе истребовать спорную квартиру из владения М.К., поскольку М.К. приобрел эту квартиру по возмездной сделке у лица, которое было вправе отчуждать спорное имущество. По смыслу положений ст. 38 СК РФ, разделено может быть только то имущество, которое имеется во владении спорящих сторон на момент разрешения спора. Как установлено судом, на момент разрешения спора спорная квартира во владении бывших супругов не находится. Поэтому требование о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры удовлетворению не подлежит. Требований о взыскании компенсации стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру истица не заявляла. При этом возможность обращения в суд с такими требованиями ею не утрачена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Д.А. в иске к Д.П., М.К., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва,… г. между Д.П. и Б., об истребовании квартиры из владения М.К. и возврате квартиры в собственность Д.А. и Д.П., о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и признании права собственности на… долю квартиры.
↓ Читать полностью ↓
Станислав Всеволодович! Мы же об этом и говорим в этой теме. Решения судов могут быть по этой проблеме непредсказуемые. Простор для «полета мысли» тоже. И, может быть, это и не плохо для нас с Вами.:)
Полностью с Вами согласен.
Что касается результата апелляционного обжалования, то с ним я полностью согласна. Так как, на мой взгляд, в суде первой инстанции было вынесено не основанное на Законе решение, а исковые требования, заявленные по делу, были изначально ошибочны.
Думаю надо использовать материалы настоящего диспута для унификации правоприменения положений о совместной собственности, приобретенной в браке. Например, пытаться инициировать внесение изменений в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примерно как мы делали тут.
Что Вы думате коллеги?
Владислав Игоревич, Вы правы. Чехарда судебных решений полная. Прогнозировать результат обращения в суд невозможно, так как неизвестно как будут толковаться нормы права.
Лес рубят — щепки летят.
Упразднить нормы об общей совместной собственности и, как говорится, концы в воду.