Найти юриста / адвоката / эксперта
Обратился ко мне доверитель, показав договор купли-продажи компьютера, сообщил: «Покупатель не оплатил технику. Что можно сделать?».
Изучив договор, оказалось, что сделать можно многое, но плоды принесёт не всё.
Так, договор был заключён в августе 2017 года. Стоимость компьютера (системный блок и монитор) была определена в размере 28000 рублей. По условиям договора продавец (он же мой доверитель, и в будущем истец) предоставил покупателю рассрочку платежа, не много ни мало, до февраля 2019 года с обязательством оплаты каждый месяц по 1500 рублей. Так же договором была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, за прошедшие годы сумма к взысканию набежала на 640 тысяч, из которых 28000руб. стоимость ПК, а шестьсот с лишним тысяч неустойка. При этом имелся небольшой пропуск срока исковой давности, который ставил под сомнение взыскание части долга.
Сначала было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга со сравнительно разумной суммой неустойки. Судебный приказ был вынесен, но на основании возражения покупателя отменён.
После этого, мной по заданию доверителя был подготовлен иск на максимальную сумму, не смотря на мои указания, что такую неустойку (2% за один день, а всего на сумму 600тыс.руб., при сумме основного долга в 28 тыс.руб.) ни один суд не взыщет – надо заявлять меньше, а кроме того по основному требованию срок исковой данности немного вышел, из-за чего вероятность взыскания основного долга несколько снижается.
В суде ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований, утверждала, что всё оплатила по договору – но подтверждений оплаты всей суммы не сохранилось, имелось только два платежа по 1500 руб. Так же заявила, что истцом был пропущен срок исковой давности.
По вопросу исчисления срока исковой давности имеются разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 29.09.2015г. №43, где в пункте 24 сказано следующее:
по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Однако, решение суда удивило. Суд отказал в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности, объясняя начало исчисления срока с ноября 2017, то есть со следующего месяца после уплаты ответчиком последнего платежа в размере 1500 руб.
С таким положением дел мириться не стали, от чего была подготовлена апелляционная жалоба с обоснованием ошибочности решения суда первой инстанции со ссылкой на указанное постановление Пленума ВС.
Областной суд согласился с нашими доводами, и решение городского суда отменил, частично удовлетворив заявленные требования: основной долг был взыскан в сумме 19500,00 руб., неустойка за период с апреля 2018 по март 2021 в сумме 7500,00 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 руб.
Полученный результат доверителя полностью устроил.
Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю с победой в апелляции!
Удивительно, что некоторые суды до сих пор ТАК смотрят на срок давности. Постановлению же уже 6 лет. Видимо, некоторым Верховный суд не указ. :?
Уважаемая Алёна Александровна, тут весь процесс в первой инстанции был, скажем так, своеобразным. С самого начала было понятно, куда куда суд склоняется…
Уважаемый Иван Анатольевич, я вот не понимаю, почему от неустойки почти ничего не осталось? Ведь в договоре четко прописаны последствия неуплаты?
Уважаемая Инна Юрьевна, полностью с Вами согласен. Не зря же существует понятие о свободе договора, что стороны сами определяют, на каких условиях заключать договор. На деле, можно что угодно написать в договоре и до бесконечности потом доказывать, что на иных условиях продавец не отдал бы покупателю товар, но ст.333 ГК предоставляет право суду самостоятельно снижать договорную неустойку и определять обоснованный(=правильный) размер неустойки. Это то же самое, как с судебными расходами на представителя. Доверитель и юрист договорились о стоимости услуг на одну сумму, а у суда своё видение стоимости юридических услуг.
Уважаемый Иван Анатольевич, ну стоимость юридических услуг, ладно еще (хотя тоже непонятно). Но неустойка же четко прописана в договоре. И покупатель на нее согласился сам
Уважаемая Инна Юрьевна,
↓ Читать полностью ↓
Но неустойка же четко прописана в договоре. И покупатель на нее согласился самТак точно, но по мнению судов: «ну мало ли, что сам согласился, но очевидно, что 2% в день очень много.»
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В идеале, суд должен обосновать несоразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, о чём прямо указал Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7:
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Иногда в таких ситуациях применяют проценты по потребительскому кредиту, но, по факту, просто ограничиваются указанием на несоразмерность договорной неустойки. Но это в делах о взыскании с неустойки с граждан.
Если говорить про взыскание с ИП или юридического лица, то там уже ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. А если не докажет, то будет платить. Но и там тоже случаются снижения неустойки.
Уважаемый Иван Анатольевич, в Арбитражах также снижают неустойку при явной несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии только заявления ИП или Юр.лица о ее чрезмерности. При этом ответчик далеко не всегда ее обосновывает в порядке указанном вами Пленума
Уважаемый Алексей Васильевич,
При этом ответчик далеко не всегда ее обосновывает в порядке указанном вами Пленумапридётся это учесть на будущее(smoke)
Уважаемый Иван Анатольевич, отличная работа! (handshake) Действительно, апелляция разумно все расставила на свои места. Удивительно, что суд первой инстанции, не внял вашим разумным доводам по течению срока исковой давности, подкреплённым конкретной ссылкой на Постановление Пленума ВС № 43.