Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги!
Предлагаю Вашему вниманию дело по взысканию денежных средств за выполнение дополнительной работы и излишне выплаченных работнику денежных сумм.
Хотел бы сразу обратить внимание на то, что все, о чем пойдет ниже речь, происходило в государственном учреждении.
Неоплата труда работника – есть принудительный труд. Принудительный труд запрещен (п. 2 ст. 4 раздела 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ).
При этом о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя своевременно были проинформированы вышестоящие в порядке подчиненности, контроля вышестоящие организации – Департамент социальной защиты населения города Москвы и Департамент финансов города Москвы. Проинформирован был и новый директор учреждения, представитель президентской программы переподготовки управленческих кадров! Однако, благодаря лишь справедливому решению суда мои права были восстановлены. Правда, пока в суде первой инстанции.
Аргументы ответчика, по которым он отказывал в оплате дополнительной работы, не предусмотренной ни моим трудовым договором, ни должностной инструкцией были следующие:
3. Денег на оплату данной работы не было в учреждении.
4. Работник согласился выполнять данную работу без её оплаты.
5. Работник, когда выполнял дополнительную работу, не выполнял свою основную работу зам. директора по общим вопросам, но при этом получал за неё деньги.
В ходе судебного разбирательства удалось установить:
1. Указанный в заявление мной период я выполнял порученную мне на основании приказов работодателем дополнительную работу без её оплаты.
2. В нарушении ст. 60.2. и ст. 151 Трудового кодекса работодатель не заключил со мной письменного соглашения о выполнении порученной дополнительной работы с указанием периода её исполнения, размера оплаты и т. д.
3. Между мной и работодателем существовала устная договоренность по оплате, но работодатель не выполнил взятых на себя обещаний по оплате.
4. Оплата в виде премии, на которую ссылался ответчик в обосновании своих доводов, оказалась квартальной премией, что и было подтверждено бухгалтером по заработной плате.
5. В учреждении были деньги на оплату труда по дополнительной работе, что было подтверждено вакантными должностями по штатному расписанию, а также ответом Департамента финансов города Москвы о выявленных нарушениях в перераспределении фонда экономии оплата труда.
6. Указанная работа выполнялась мной в виде совмещения. Совмещение выполнение работником дополнительной работы наряду с основной работой. Т. е. дополнительная работа при совмещении выполняется в то же время, что и основанная работа. Причем зарплата по основной работе не уменьшается, а за дополнительную работу производится доплата, установленная соглашением сторон. Дополнительно по обоснованию оплаты дополнительной работы можно прочитать здесь.
Аргументы ответчика, по которым он отказал мне в предоставлении ежегодного отпуска и его оплате были следующими:
1. При уходе в отпуск работник не изъявил самостоятельного(?) желания по возврату ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
2. Работник, будучи в отпуске, не согласовал перенесения ему отпуска
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:
1. В отпуск я убыл на основании приказа руководителя учреждения.
2. При убытии в отпуск никто не предлагал мне вернуть денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
3. Согласование отпуска было предложено, когда я уже находился в очередном отпуске, убыл к месту отдыха, поэтому уведомление о перенесение отпуска я получил уже по выходе на работу.
4. Моё увольнение, за которое мне была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, было признано незаконным(сфабрикованным) и я был восстановлен на работе.
5. Ответчик в суде подтвердил, что данная денежная компенсация могла быть возвращена только лишь с моего письменного согласия, которого он, во-первых, не запрашивал, а во-вторых, я бы своего согласия на возврат денежной компенсации все равно не дал бы.
6. Ответчик в суде подтвердил, что никто не вправе лишить работника основного ежегодного отпуска.
7. В ст. 137 Трудового кодекса РФ содержится ограничительный перечень случаев взыскания с работников излишне выплаченных им работодателем денежных сумм. Такой вид взыскания с работника данным перечнем не предусмотрен, а расширительному толкованию он не подлежит.
В результате суд постановил работодателю: оплатить мне дополнительную работу в озвученном мной размере, оплатить мне ежегодный отпуск, выплатить мне денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Так что за свои права стоит бороться.
При изучении документов я просил бы Вас обратить внимание на компетентность сотрудников их изготовивших и компетентность работодателя, выпускника президентской программы, который их подписывал. Такими выпускниками стоит гордиться! С такими руководителями, с такими кадрами нас, действительно, ждёт светлое будущее.
Предлагаю Вашему вниманию дело по взысканию денежных средств за выполнение дополнительной работы и излишне выплаченных работнику денежных сумм.
Хотел бы сразу обратить внимание на то, что все, о чем пойдет ниже речь, происходило в государственном учреждении.
Неоплата труда работника – есть принудительный труд. Принудительный труд запрещен (п. 2 ст. 4 раздела 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ).
При этом о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя своевременно были проинформированы вышестоящие в порядке подчиненности, контроля вышестоящие организации – Департамент социальной защиты населения города Москвы и Департамент финансов города Москвы. Проинформирован был и новый директор учреждения, представитель президентской программы переподготовки управленческих кадров! Однако, благодаря лишь справедливому решению суда мои права были восстановлены. Правда, пока в суде первой инстанции.
Аргументы ответчика, по которым он отказывал в оплате дополнительной работы, не предусмотренной ни моим трудовым договором, ни должностной инструкцией были следующие:
- Работник за весь период выполнения данной работы не заявлял никаких возражений
.
3. Денег на оплату данной работы не было в учреждении.
4. Работник согласился выполнять данную работу без её оплаты.
5. Работник, когда выполнял дополнительную работу, не выполнял свою основную работу зам. директора по общим вопросам, но при этом получал за неё деньги.
В ходе судебного разбирательства удалось установить:
1. Указанный в заявление мной период я выполнял порученную мне на основании приказов работодателем дополнительную работу без её оплаты.
2. В нарушении ст. 60.2. и ст. 151 Трудового кодекса работодатель не заключил со мной письменного соглашения о выполнении порученной дополнительной работы с указанием периода её исполнения, размера оплаты и т. д.
3. Между мной и работодателем существовала устная договоренность по оплате, но работодатель не выполнил взятых на себя обещаний по оплате.
4. Оплата в виде премии, на которую ссылался ответчик в обосновании своих доводов, оказалась квартальной премией, что и было подтверждено бухгалтером по заработной плате.
5. В учреждении были деньги на оплату труда по дополнительной работе, что было подтверждено вакантными должностями по штатному расписанию, а также ответом Департамента финансов города Москвы о выявленных нарушениях в перераспределении фонда экономии оплата труда.
6. Указанная работа выполнялась мной в виде совмещения. Совмещение выполнение работником дополнительной работы наряду с основной работой. Т. е. дополнительная работа при совмещении выполняется в то же время, что и основанная работа. Причем зарплата по основной работе не уменьшается, а за дополнительную работу производится доплата, установленная соглашением сторон. Дополнительно по обоснованию оплаты дополнительной работы можно прочитать здесь.
Аргументы ответчика, по которым он отказал мне в предоставлении ежегодного отпуска и его оплате были следующими:
1. При уходе в отпуск работник не изъявил самостоятельного(?) желания по возврату ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
2. Работник, будучи в отпуске, не согласовал перенесения ему отпуска
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:
1. В отпуск я убыл на основании приказа руководителя учреждения.
2. При убытии в отпуск никто не предлагал мне вернуть денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
3. Согласование отпуска было предложено, когда я уже находился в очередном отпуске, убыл к месту отдыха, поэтому уведомление о перенесение отпуска я получил уже по выходе на работу.
4. Моё увольнение, за которое мне была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, было признано незаконным(сфабрикованным) и я был восстановлен на работе.
5. Ответчик в суде подтвердил, что данная денежная компенсация могла быть возвращена только лишь с моего письменного согласия, которого он, во-первых, не запрашивал, а во-вторых, я бы своего согласия на возврат денежной компенсации все равно не дал бы.
6. Ответчик в суде подтвердил, что никто не вправе лишить работника основного ежегодного отпуска.
7. В ст. 137 Трудового кодекса РФ содержится ограничительный перечень случаев взыскания с работников излишне выплаченных им работодателем денежных сумм. Такой вид взыскания с работника данным перечнем не предусмотрен, а расширительному толкованию он не подлежит.
В результате суд постановил работодателю: оплатить мне дополнительную работу в озвученном мной размере, оплатить мне ежегодный отпуск, выплатить мне денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Так что за свои права стоит бороться.
При изучении документов я просил бы Вас обратить внимание на компетентность сотрудников их изготовивших и компетентность работодателя, выпускника президентской программы, который их подписывал. Такими выпускниками стоит гордиться! С такими руководителями, с такими кадрами нас, действительно, ждёт светлое будущее.
Ну что тут скажешь? — только БРАВО!
Великолепная аргументация, и совершенно закономерный результат (handshake)
Особенно умилило:
Работник согласился выполнять данную работу без её оплаты
Имею на руках решение судьи Останкинского суда г. Москвы М.В. Сурниной, где судья интерпретировала ст. 60.2. и ст. 151 ТК РФ с точностью до наоборот, возложив на меня, работника, обязанность по заключению дополнительного соглашения к ТД. Суть дела в том, что работодатель не оплатил мне три статьи, которые я написала в 2009 году в должности научного редактора, а написание статей не входит в его должностные обязанности.
Свое решение Сурнина мотивировала таким хитрым образом:
"Перевод истца 17 ноября 2008 года с должности корреспондента на должность редактора, по мнению суда, не освобождал ее от обязанности выполнить служебное задание, данное 06.10.2008 года. Указание на то, что общий объем названных выше статей превышает месячную норму корреспондента – 28000 знаков, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, положением должностной инструкции корреспондента общий объем статей ежемесячно должен составлять не менее 28000».
При этом в октябрьском служебном задании, на которое ссылается суд черным по белому написано: «Задание выполнено». Что удостоверено подписями двух руководителей Общества. За октябрь и все последующие месяцы я получала максимально возможные премии. То есть работодатель не считал тогда, что я чего-то не выполнила.
Я до сих пор в недоумении, как можно было так извратить закон.
Евгений, может посоветуете чего?
У нас действительно, слишком много отдано на судейское усмотрение, и в совершенно аналогичных ситуациях, судьи могут принимать прямо противоположные решения, а кассация их «засиливает» не читая… :x
Думаю, в моем случае судья правильно применила закон ст.60.2 и 151 ТК РФ, но неверно определила предмет доказывания и значимые для дела обстоятельства.
Какие факты надо было установить?
1. Когда было выполнена эта работа? (в период работы в должности научного редактора)
2. Входило ли в фунции н.редактора написание статей (нет, не входило)
3. Заключил ли РТД со мной Доп. соглашение к договору? (нет, не заключил)
4. оплатил ли он мне эти статьи (нет, не оплатил, а, опубликовав их, просто украл).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Работодатели всегда стараются свалить на работников кучу дополнительных обязанностей, а вот адекватно заплатить за совмещение «забывают» :(
Ирина! Судья не прав. Если работник назначен на новую должность, то независимо от того, что ему до этого поручалось, с даты назначения на новую должность все прежние обязанности прекращаются. Давайте посмотрим по датам, я боюсь, что срок исковой давности на обжалование истек. Поэтому у нас столько неправосудных решений, как бы имеющих статус законно принятых!?
Дело днействительно интересное. Если есть желание, скиньте на электронную почту я посмотрю. Конфидициальность гарантируется.
Истекли все сроки, Евгений, ВС РФ отказал в истребовании дела. Направила жалобу в ЕСПЧ.
Суд принял как допустимое доказательство у Ответчика служебное задание на трехдневную командировку командировку от 06.10.08 с целью сбора материала для подготовки публикаций (каких не указано). Оно было выполнено. Закрепленная в ДИ норма сдачи материалов (статей) в октябре перевыполнена. Все статьи опубликованы. В деле есть отчет за октябрь, признанный ответчиком, справка 2НДФЛ и Положение о премировании в доказательство того, что я получала максимально возможную премию за этот и все последующие месяцы и как насмешка Диплом «Золотое перо "Транснефти"
Такая вот петрушка:(.
Евгений Алексеевич, прекрасная победа, утёрли нос работодателю!!! (Y)
Каких только казусов на работе в гос. учреждениях не происходит. Недавно моя знакомая в панике позвонила мне и рассказала мне такую историю.
Проработав более 2 лет в гос. учреждении «К», она решила взять кредит на личные цели. Придя в бухгалтерию и запросив правку 2НДФЛ, ей сказали, что такая здесь, т.е. она, не работает уже год. Она была, мягко говоря, в шоке. Ей пообещали разрешить данную ситуацию на следующий день. И что вы думаете, они ей сказали, мы Вас уволили, чтобы платить меньше налогов, простите, извините.
Мой совет обратиться в Трудовую инспекцию или прокуратуру она восприняла в штыки, «хозяин барин». Вот ждет, что будет дальше.
Так что Евгений Алексеевич, я разделяю Ваше мнение! За свои права непременно нужно бороться и не давать себя в обиду!!! (muscle)
Я восстанавливаюсь на работе третий раз. Руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы В. Петросяну я лично написал: «На войне, как на войне». Поэтому буду потихоньку готовить судебную практику и выкладывать на сайт. Очень интересное дело. Меня два раза пытались привлечь к уголовной ответственности. Первый раз — оговор по ст. 112 УК РФ-причинение вреда здоровью средней тяжести, когда не прошло, то привлекли по ч. 1 ст. 116. Приговор — оправдательный. Реабилитация, но с подвохом. Второй раз пытались привлечь по хищению материальных средств в крупном размере. Повезло-УБЭПовец попался настоящий мент. Сразу им сказал, дело липовое. Тогда подали в суд на взыскание ущерба. Суд я выиграл. При этом в суде был установлен факт фальсификации инвентаризации, а также факт предоставления в суд в качестве доказательства по делу подложных документов.
Так что ждите.
Обещаю выложить и проигранные дела(так называемые «засилинные»). Они тоже очень интересные.
В Трудовую инспекцию, например, города Москвы обращаться не советую. Она вступила в сговор с работодателем. Её подлую сущность также выложу в материалах дела. Это как топор в спину.
Отличное дело! Я заодно в ст. 137 ТК разобрался (bow)
Отличная работа, аплодирую Вам. Такие справедливые решения, как никогда греют душу.