Взыскание с ИФНС излишне взысканных с индивидуального предпринимателя страховых взносов. Положительная судебная практика 2017

В декабре 2016 года за юридической помощью обратился индивидуальный предприниматель, с которого на основании Требований об уплате недоимки по страховым взносам за 2014-2015 год по инкассовым требованиям была взыскана недоимка за два года в общей сумме 247 986, 09 копеек.

Недоимка была рассчитана и взыскана известным грабительским методом, а именно без учета подтвержденной суммы расходов индивидуального предпринимателя, т.е. с общей суммы доходов за минусом 300 000 рублей был доначислен и взыскан 1% недоимки.

Отделение УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, ушло в глухую информационную оборону и каких-либо разъяснений индивидуальному предпринимателю  не давало, единожды обозначив расчет по принципу: Сумма дохода – 300 000 x 1 % = Недоимка.

Предприниматель самостоятельно несколько раз сходил в УПФР за разъяснениями, поругался, испортил себе нервы, настроение и карму плательщика страховых взносов. Осознал бесполезность самостоятельных попыток возврата денежных средств и обратился за помощью.

Изучив представленные документы, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П — направили в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону заявления о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 г. с приложенным контррасчетом излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону  гордо промолчал и сделал вид, что никаких заявлений от индивидуального предпринимателя не получал, денежные средства не вернул, письменного ответа в установленный законом срок не дал.

Мы обратились в ГУ – Отделение Пенсионного  Фонда Российской Федерации по Ростовской области с просьбой дать письменные разъяснения о бездействии сотрудников УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и произвести возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 г.

 ГУ ПФР по РО запросило дополнительные сведения по уточнению доходов индивидуального предпринимателя в ИФНС…  и отказало в возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 г, указав буквально следующее:

 «… по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенным территориальным органом ПФР в соответствии с законодательством о страховых взносах, действовавшем до вступления его в силу, не могут быть пересмотрены сформированные до вступления в силу постановления обязательства плательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, в связи с чем Ваше заявление о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежит исполнению.

По вопросу несвоевременного рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных страховых взносов, направленного Вами в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, Отделением проведена проверка, должностные лица Управления предупреждены об ответственности за несвоевременное рассмотрение поступивших заявлений плательщика».

Таким образом, исчерпав все возможности для досудебного урегулирования, мы обратились в Арбитражный Суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам за 2014, 2015 год  и обязании ИФНС  возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов (недоимки), пеней и штрафов за спорный период в сумме 247 986, 09 копеек..

В качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонная ИФНС № 23 ПО Ростовской области  и ГУ ПФР по РО, при этом требование об обязании возврата излишне взысканных страховых взносов (недоимки) и пени было заявлено к ИФНС, так как с 01 января 2017 года администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.

Передача функций администрирования страховых взносов налоговым органам нормативно оформлена в федеральных законах от 03.07.2016 № 243-ФЗ, 250-ФЗ и 346-ФЗ.

Необходимо отдать должное суду, наше заявление было рассмотрено по существу за два месяца и три дня, по делу вынесено решение, вступившее на дату настоящей  публикации в законную силу.

Из минусов:

1. Отказ суда в принятии уточненных требований и их увеличения в части взыскания законных процентов. Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное изменение предмета и основания заявления).

Оспаривать определение не стали, так как не лишены права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов, после фактического исполнения решения и определения периода за который взыскиваются законные проценты.

2. Явное недовольство суда постановляемым решением. О чем вполне открыто, без стеснений и сантиментов неоднократно заявлялось, с поднятием рук к небу и трагичными возгласами в адрес заинтересованных лиц: «Я не могу, Вы понимаете я не могу, есть Постановление 27-П — это все. Вы понимаете? Это все…»

Ну, я тоже понимала, что «это все…», поэтому тихонечко про себя смеялась, даже когда меня пять раз подряд выставляли из заседания в коридор уточнять требования, каждый раз придумывая очередное «новое» почему не так. На пятый раз я нагло переписала требования из нашего же заявления, принятого судом к производству изначально. Их и удовлетворили.

Но все равно суд остался недоволен постановленным решением, в карточке дела абсолютно откровенно написано «Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью». Скриншот прилагается.

По мнению суда практика отрицательная. А мне понравилось!

В настоящее время, решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен для исполнения в УФК по РО.

Не смогла не добавить в соавторы уважаемого Митрофанова Андрея Павловича, потому что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П — это его заслуга, оцененная судом в моем присутствии, как «Постановление 27-П — это все. Вы понимаете? Это все…» Лучше и не скажешь.