Оцените красоту игры индивидуального предпринимателя!
Случайно наткнулся на очень любопытную судебную практику по банкротству индивидуального предпринимателя.Место действия- арбитражный суд.
Действующие лица:БЫВШИЙ МУЖ — Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — ИП., должник)
БЫВШАЯ ЖЕНА — кредитор ФИО 2
Заранее оговорю, что всякие совпадения с реальными юридическими и физическими лицами носят случайный характер, а суждения автора носят оценочный характер. Автор заметки к описанным событиям отношения не имеет.
Читайте сокращенный вариант судебного постановления.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — ИП., должник) кредитор ФИО 2 (далее — кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере нескольких миллионов рублей по заработной плате.
Временный управляющий должника, в отзыве на заявление, рассмотрение требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть требование без участия временного управляющего.
ИП ФИО 1 возражений относительно заявленных требований не представил.
Определением Арбитражный суд включил требование кредитора ФИО2 в размере нескольких миллионов рублей об уплате алиментов в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, с очередностью удовлетворения в первую очередь.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП ФИО 1 в сумме нескольких миллионов рублей.
Это как же бывший муж задолжал бывшей жене несколько миллионов?
00.00.2012 между ФИО 1 и ФИО 2 подписано соглашение об уплате алиментов алименты на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом, по условиям которого должник обязался, начиная с 00.00.2012 ежемесячно уплачивать ФИО 2 алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 80% от всех видов доходов.
00.00.2012 между ФИО 1 и ФИО 2 подписано нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов алименты на содержание ребенка, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения в части изменения размера уплачиваемых алиментов — начиная с 00.00.2013 ФИО 1 обязался ежемесячно уплачивать ФИО 2 алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 30% от всех видов доходов.
На момент проведения суда задолженность по алиментам составляла несколько миллионов рублей.
При этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению в материалах дела не было.
Кредитор написал апелляционную жалобу.
«Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции».
Мотивировка.
«При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (пункт 3 статьи 203 указанного Закона).
Статьей 211 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов.»
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в сумме несколько миллионов рублей задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в первую очередь удовлетворения.
Финал.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Бывшая жена -кредитор первой очереди с требованиями в несколько миллионов рублей.
Для самых продуманных и любопытствующих N А79-2594/2013
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Интересная практика. Только надысь подходили с вопросом банкротства фермера, у него жена заявила о разделе имущества, суд поделил, трактора, комбайны, шлейфы, хозпостройки и землю пополам, а кредит только на мужа, т.к. он не был использован на нужды семьи (ч.2 ст.45 СК РФ). Ну не чудо ли? Арбитражный суд по делу о банкротстве этот вопрос об обращении взыскания даже не рассматривал, а суд общей юрисдикции по делу о разделе совместно нажитого его решил!
Кстати, Уважаемый Анатолий Владимирович, а Вы в описанной Вами ситуации за кого, за красных или за белых?
Уважаемый Владислав Александрович, вы, кстати, подняли очень интересную тему- развод индивидуального предпринимателя с женой, да ещё с разделом имущества. Она явно заслуживает особого обсуждения! Делитесь опытом!
Не могу. Вопрос не от меня. Это внутренние «совещания» между коллегами (сами знаете, трём между собой, но что за ситуация и кто фигуранты, не раскрывается). Попрошу коллегу опубликовать, когда у неё дело закончится.