Найти юриста / адвоката / эксперта
Оцените красоту игры индивидуального предпринимателя!
Случайно наткнулся на очень любопытную судебную практику по банкротству индивидуального предпринимателя.Место действия- арбитражный суд.
Действующие лица:БЫВШИЙ МУЖ — Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — ИП., должник)
БЫВШАЯ ЖЕНА — кредитор ФИО 2
Заранее оговорю, что всякие совпадения с реальными юридическими и физическими лицами носят случайный характер, а суждения автора носят оценочный характер. Автор заметки к описанным событиям отношения не имеет.
Читайте сокращенный вариант судебного постановления.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — ИП., должник) кредитор ФИО 2 (далее — кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере нескольких миллионов рублей по заработной плате.
Временный управляющий должника, в отзыве на заявление, рассмотрение требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть требование без участия временного управляющего.
ИП ФИО 1 возражений относительно заявленных требований не представил.
Определением Арбитражный суд включил требование кредитора ФИО2 в размере нескольких миллионов рублей об уплате алиментов в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, с очередностью удовлетворения в первую очередь.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП ФИО 1 в сумме нескольких миллионов рублей.
Это как же бывший муж задолжал бывшей жене несколько миллионов?
00.00.2012 между ФИО 1 и ФИО 2 подписано соглашение об уплате алиментов алименты на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом, по условиям которого должник обязался, начиная с 00.00.2012 ежемесячно уплачивать ФИО 2 алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 80% от всех видов доходов.
00.00.2012 между ФИО 1 и ФИО 2 подписано нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов алименты на содержание ребенка, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения в части изменения размера уплачиваемых алиментов — начиная с 00.00.2013 ФИО 1 обязался ежемесячно уплачивать ФИО 2 алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 30% от всех видов доходов.
На момент проведения суда задолженность по алиментам составляла несколько миллионов рублей.
При этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению в материалах дела не было.
Кредитор написал апелляционную жалобу.
«Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции».
Мотивировка.
«При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (пункт 3 статьи 203 указанного Закона).
Статьей 211 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов.»
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в сумме несколько миллионов рублей задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в первую очередь удовлетворения.
Финал.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Бывшая жена -кредитор первой очереди с требованиями в несколько миллионов рублей.
Для самых продуманных и любопытствующих N А79-2594/2013
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Интересная практика. Только надысь подходили с вопросом банкротства фермера, у него жена заявила о разделе имущества, суд поделил, трактора, комбайны, шлейфы, хозпостройки и землю пополам, а кредит только на мужа, т.к. он не был использован на нужды семьи (ч.2 ст.45 СК РФ). Ну не чудо ли? Арбитражный суд по делу о банкротстве этот вопрос об обращении взыскания даже не рассматривал, а суд общей юрисдикции по делу о разделе совместно нажитого его решил!
Кстати, Уважаемый Анатолий Владимирович, а Вы в описанной Вами ситуации за кого, за красных или за белых?
Уважаемый Владислав Александрович, вы, кстати, подняли очень интересную тему- развод индивидуального предпринимателя с женой, да ещё с разделом имущества. Она явно заслуживает особого обсуждения! Делитесь опытом!
Не могу. Вопрос не от меня. Это внутренние «совещания» между коллегами (сами знаете, трём между собой, но что за ситуация и кто фигуранты, не раскрывается). Попрошу коллегу опубликовать, когда у неё дело закончится.
В данном случае я случайно наткнулся на данную судебную практику. Ни за белых, ни за красных.
Часто приходится участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве), а соответственно анализировать судебную практику.
Обычно бывшие супруги так передерутся, что все горшки побьют.
А в данном случае бывшая жена вошла в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере нескольких миллионов рублей в первую очередь.
А Банк оказался не первым...
Очень изящное юридическое решение. Бывшей жене надо больше доверять! :)
Уважаемый Анатолий Владимирович, явно заранее заготовленное решение. Тем более заверили все у нотариуса, суд был обязан их включить в реестр.
А кредиторы, если у них есть подозрение на фиктивность данного соглашения должны оспаривать тогда эту сделку. Либо конкурсный управляющий мог оспорить сделку от лица ИП (при желании или просьбе кредитора).
Можно по разному оценивать данное судебное решение. Формально оно соответствует действующему законодательству.Обо все другом можно только гадать.
Я нашел судебное постановление
в виде Постановления суда апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции оно устояло.
О дальнейшей судьбе можно будет проследить по информации в интернете.
судья может банку только посочувствовать, никаких законных причин для отказа у него нет
Не повезет только ИП, если он с женой реально разводиться соберется… Эти несколько миллионов против него и обернутся, а то и еще накапает. От Банка отбился, а от жены… должен быть паинькой, чтобы до нитки не ободрала
Слышала про такое… В банкротстве чтобы «сохранить» свое имущество можно и не так извращаться. На практике есть примеры, когда банкрот ИП задолжал крупную сумму предприятию, в котором он единственный учредитель. Банку пришлось делиться. Или создается несуществующий долг ИП - договор займа на очень крупную сумму, организовывается решение суда общей юрисдикции, где ни должник ни кредитор не возражают и т.д. и т.п.
Уважаемый Анатолий Владимирович, ой какая красота, что Вы нашли… 80% доходов на алименты! А вообще интересное решение по выходу из ситуации, правда «палка о двух концах» — тут невозможно не согласиться с Юлией Романовной:
Не повезет только ИП, если он с женой реально разводиться соберется…
Если в банке дураки работают, то они на этом и успокоятся, а если есть бывшие сотрудники ОБЭП, то могут и уголовное дело завести и на ИП и на его жену.
Вот только удастся ли им доказать умысел ?
)))) а кто и когда его доказывает? Тут ведь главное не дело в суд послать, а просто возбудить и подергать за нервы.
Возбудить уголовное дело при таких обстоятельствах — фантастика.