Как не допустить включения в реестр требований кредиторов ранее просуженного фиктивного требования к должнику

Банкротство является явлением, в котором сталкиваются интересы многих лиц и далеко не все из них привыкли действовать добросовестно. Именно в банкротстве мы видим множество разных «схематозов», цель которых заключается в попытке урвать кусок побольше, а другим, в свою очередь, достается поменьше.

Одной из граней защиты независимых кредиторов в банкротных процедурах является как раз минимизация вреда от подобных деятелей-схематозников и пресечение попыток включить в реестр требований кредиторов (РТК) фиктивных требований, а также в случае банкротства юридических лиц понизить очередность требований аффилированных с должником лиц, если они основаны на компенсационном финансировании.

Многие наивные кредиторы думают, что достаточно просто включится в РТК, а потом ждать, когда какая-то часть долга по итогам процедуры будет выплачена. Может быть такой подход и вполне рациональный, когда долг незначительный, а общее количество кредиторов  и размер общих требований столь велики, что затраты на юридическое сопровождение не являются целесообразными.

Но если, например, общий размер требований 40 000 000 рублей, а кредитору должны 10 000 000 рублей, и имеются надежды на получение хотя бы половины долгов, то есть смысл в юридическом сопровождении, чтобы в реестр не залез липовый кредитор. Но тут уже решать кредитору. Если для него не имеет значения получит ли он по итогам процедуры 5 000 000 или 2 000 000, то и нет смысла тратиться на юристов или адвокатов. 

О чем же данная публикация?

Касательно рассмотрения требований кредиторов, которые не были просужены до процедуры, я говорить не буду, так как там все более или менее ясно. При установлении таких требований действует повышенный стандарт доказывания и кредитор должен предоставить ясные и убедительные доказательства реальности долга.

Если же имеется просуженное ранее требование, т.е. долг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то все гораздо сложнее и до 2024 года не было большой определенности. В связи с отсутствием ясности в мае 2024 года в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были внесены изменения, а 17.12.2024 было принято Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС).

Вот именно в контексте вышеназванных новых положений и и опишу алгоритм, как действовать, чтобы не допустить просуженного требований в РТК, если, конечно, оно вызывает подозрения.

Алгоритмы работы по недопущению просуженного требования в реестр 

Исходя из вышеприведенных изменений сейчас возможны два способа, чтобы не допустить фиктивного просуженного требования в РТК.

Пересмотр судебного акта, которым просужено требование, по правилам о вновь открывшихся обстоятельствах

Если Вы кредитор, чье требование уже включено в РТК или имеется определение арбитражного суда о принятии Вашего требования о включении в РТК, то следует внимательно изучить п.12 ст. 16 Закона о банкротства:

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 о порядке рассмотрения обособленных споров, положения которого применяются к заявлениям, поданным после 29 мая 2024 г., независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

До вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагивается, являлось экстраординарное обжалование, правила которого предусмотрены пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данные изменения внесены потому, что рассматриваться иски по отношению к должникам, которые становятся банкротами, должны с тем же стандартом доказывания, что и при включении требования в арбитражном суде, когда обязательной проверке подлежит сама возможность предоставления займа. Заявитель в подобных спорах должен доказать при помощи ясных и убедительных доказательств не только, что имеется формальный документ. на котором есть подпись заемщика, но показать, что на момент заключения договора займа у него имелись в наличии денежные средства и они были действительно переданы.

При рассмотрении гражданского спора в суде общей юрисдикции или арбитражном суде вне процедуры банкротства суд исходит из обычного, а не повышенного стандарта доказывания, а поэтому обжалование судебных актов не соответствовало смыслу защиты прав кредиторов против необоснованных просуженных требований. Именно новое рассмотрение при повышенном стандарте отвечает целям банкротного производства.

И здесь возникает вопрос, а должен ли заявитель-кредитор ссылаться на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства.

Аналогом вновь открывшихся обстоятельств является введение банкротной процедуры в отношении должника и принятие арбитражным судом к производству заявления о включении просуженного требования в реестр требований кредиторов должника.

Никаких иных «вновь открывшихся» обстоятельств заявитель указывать не должен, так как из вышеприведенного следует, что при новом рассмотрении спора выяснению будет подлежать один лишь факт: имел ли предполагаемый кредитор спорную сумму с учетом доказывания данного обстоятельства с повышенным стандартом и подтверждается ли ее наличие на момент заключения договора займа.

Следует отметить, что речь идет не о том, что кредитор должен предоставить некие новые доказательства, чтобы инициировать процесс, а о рассмотрении заявления «по правилам о вновь открывшихся обстоятельствах», коими являются, как говорилось выше введение банкротной процедуры в отношении должника и принятие арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому в строгом смысле слова мы имеем дело не с вновь открывшимися обстоятельствами, а с новым обстоятельством, которое указано в данной норме Закона о банкротстве и его наличие позволяет запустить процедуру пересмотра вступившего в силу судебного акта «по правилам о вновь открывшихся обстоятельствах».

Если в судебном решении, на основании которого появилось просуженное требование, не исследовался вопрос касательно финансовой возможности, например, для предоставления займа, или доводы о мнимости сделок и т.п., то именно эти обстоятельства будут исследоваться при пересмотре судебного акта.

Понятно, что в заявлении необходимо указать о том, почему заявитель считает, что судебный акт подлежит пересмотру.

Для примера возьмем долг, возникший из договора займа на значительную сумму наличными деньгами и без какого-либо обеспечения. Кредитор дает 15 000 000 рублей наличными и есть только соответствующие бумаги, но объективно никто не может проверить, передавались ли деньги или нет.

Если спор просто между двумя гражданами, то и ент необходимости проверять, а была ли передача денег. Подписал, что должен — заплати, так как ты взрослый человек и никто тебя к этому не принуждал.

А вот, когда речь идет о правах сторонних кредиторов, то здесь уже действует другой стандарт доказывания. Кроме того, если тот же кредитор не просудил бы требование, а обратился бы с заявлением в арбитражный суд о включении требования в РТК, то ему пришлось бы доказать наличие финансовой возможности предоставить деньги.

К изложенному мной подоспела и судебная практика Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. В определении ВС РФ от 29.07.2025 по делу № 39-КГ25-2-К1 как раз обсуждается ситуация с применением вышеназванной нормы.

Предъявление возражений в рамках рассмотрения обособленного спора о включении просуженного требования в реестр

Есть и второй, но менее действенный способ, который также появился в декабре 2024 года.

Если раньше возражения заявленные кредитором по поводу включения просуженного требования вовсе не подлежали рассмотрению, и у него лишь был тернистый путь экстраординарного обжалования, то сейчас стало немного проще.

17.12.2024 было принято Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 28 ППВС даны следующие разъяснения:

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица(например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла данных разъяснений следует, что судебные акты имеют ограниченную преюдицию. Если, например, суд общей юрисдикции не проверял наличие возможности предоставить денежные средства (их наличие и существование у заявителя на момент предоставления займа; признаки мнимости займа), а кредитор ссылается на данные обстоятельства, то исследование этих обстоятельств должно происходить при рассмотрении обоснованности соответствующего требования.

Данным способом также можно пользоваться при рассмотрении споров о включении просуженных требований в РТК.

Какой из них лучше, пока не скажу. Но на самом деле можно запустить сразу два.

Если Вас интересуют вопросы банкротства или корпоративного права, то традиционно приглашаю подписаться на мои группы:

В Контакте

Телеграм

Если вы кредитор и ищете квалифицированную юридическую поддержку в деле о банкротстве, то всегда буду рад помочь.

Контакты:

8-911-946-00-86;

8-921-302-09-56;

advokat.izosimov@gmail.com