Найти юриста / адвоката / эксперта
Более года в арбитражном суде Саратовской области длилось рассмотрение налогового спора (дело № А57-10222/2014).
Заявленные требования были удовлетворены.
Искренне благодарен суду за непредвзятый подход и объективное рассмотрение материалов дела.
Но все имеет свое начало.
Первоначальной задачей после подачи заявления было приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Непринятие обеспечительных мер могло привести к приостановлению хозяйственной деятельности взятого на юридическое обслуживание предприятия, срыву выполнения государственных контрактов, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выплаты заработанной платы сотрудникам предприятия и иных текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (охрана, связь, электроэнергия, коммунальные платежи, работа автотранспорта предприятия, интернет, почтовые услуги, текущие налоги и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.В рамках арбитражного дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возникла необходимость приостановления решения Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ: арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Предприятием в арбитражный суд было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта с просьбой ввести обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению ИФНС России.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с предприятия начисленных по результатам проверки сумм налогов, пени, штрафов может причинить значительный ущерб заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предприятие объективно находилось в тяжелом материальном положении, которое было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту.
Принудительное взыскание доначисленных налогов, штрафов, пени могло привести к банкротству предприятия.
Первое, на что обратил внимание арбитражный суд при рассмотрении дела – необходимость соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п.29).В подтверждение обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем представлен бухгалтерский баланс, справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судом Саратовской области были учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывал необходимость принятия мер по обеспечению заявления, а также то, что непринятие данных мер могло затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, так как процедура возврата из бюджета денежных средств достаточно сложна и продолжительна.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Дальнейший ход событий показал правильность решения о принятии обеспечительных мер. Суд защитил права предприятия.
Суд признал недействительным решение МРИ ФНС России в части доначисления и предложения к уплате НДС, соответствующих им пени и штрафных санкций
В настоящее время предприятие выполняет государственный заказ по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Заявленные требования были удовлетворены.
Искренне благодарен суду за непредвзятый подход и объективное рассмотрение материалов дела.
Но все имеет свое начало.
Первоначальной задачей после подачи заявления было приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Непринятие обеспечительных мер могло привести к приостановлению хозяйственной деятельности взятого на юридическое обслуживание предприятия, срыву выполнения государственных контрактов, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выплаты заработанной платы сотрудникам предприятия и иных текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (охрана, связь, электроэнергия, коммунальные платежи, работа автотранспорта предприятия, интернет, почтовые услуги, текущие налоги и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.В рамках арбитражного дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возникла необходимость приостановления решения Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ: арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Предприятием в арбитражный суд было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта с просьбой ввести обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению ИФНС России.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с предприятия начисленных по результатам проверки сумм налогов, пени, штрафов может причинить значительный ущерб заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предприятие объективно находилось в тяжелом материальном положении, которое было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту.
Принудительное взыскание доначисленных налогов, штрафов, пени могло привести к банкротству предприятия.
Первое, на что обратил внимание арбитражный суд при рассмотрении дела – необходимость соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п.29).В подтверждение обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем представлен бухгалтерский баланс, справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судом Саратовской области были учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывал необходимость принятия мер по обеспечению заявления, а также то, что непринятие данных мер могло затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, так как процедура возврата из бюджета денежных средств достаточно сложна и продолжительна.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Дальнейший ход событий показал правильность решения о принятии обеспечительных мер. Суд защитил права предприятия.
Суд признал недействительным решение МРИ ФНС России в части доначисления и предложения к уплате НДС, соответствующих им пени и штрафных санкций
В настоящее время предприятие выполняет государственный заказ по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Рейтинг публикации:
«
Редко удается встретить настолько мотивированное определение суда, тем более направленное против ИФНС. Надо полагать, в этом есть и Ваша заслуга, Анатолий Владимирович — в избранное!
В моей практике по оспариванию Решения ИФНС Суд отказал в обеспечительных мерах,
Выдержка из определения:
Исходя из публичности рассматриваемых правоотношений и их нормативной
регламентации, действующим законодательством предусмотрены условия возврата
уплаченных сумм обязательных платежей — налогов, сборов, взносов, пени и штрафов
при последующем признании незаконным ненормативного акта на основании которых
они были взысканы и выплаты начисленных на такие суммы процентов.
Согласно отчета о финансовых результатах за 2013 год Общество имеет чистую
прибыль по итогам последнего отчетного периода в размере 898000 рублей, что
превышает взыскиваемую на основании оспариваемого решения сумму налога, пени и
штрафа, из чего суд приходит к выводу, что доводы заявителя о целях обращения с
заявлением о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и
непринятием обеспечительных мер Обществу не может быть причинен значительный
ущерб.
Уважаемый Анатолий Владимирович, вновь убеждаюсь, исходя из Ваших публикаций, что АС Саратовской области — конкретное, но очень приятное исключение из общего веяния практики в налоговых спорах. Никто не умоляет и Ваши заслуги! Мне удавалось приостановить решение ФНС только у стратегического оборонного предприятия (здесь особо сложно не было, средства у предприятия были предназначены на реализацию гособоронзаказа. Посмотрел бы я на судью, который согласился бы на «раздербанивание» средств на создание оружия для армии). А в других случаях удавалось только при предоставлении встречного обеспечения в виде банковской гарантии. Еще раз Вам и АС Саратовской области — (bow)
Спасибо судье за объективный подход к рассмотрению спорной ситуации!