Защита организации в Арбитражном суде Сахалинской области по заявлению Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Данное дело началось с того, что сотрудник сахалинского отдела Россельхознадзора провел контрольный осмотр сельскохозяйственной продукции — комбикорма, поступившей в порт Корсаков из Владивостока, и обнаружил, что на мешках с продукцией отсутствует маркировка. Это послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КОАП РФ.

Через два месяца в отношении владельца продукции был составлен протокол об административном правонарушении в котором Россельхознадзор установил, что организацией нарушены требования к безопасности кормов, выразившиеся в реализации продукции с истекшим срок годности (1), отсутствии товаросопроводительных документов (2), отсутствии маркировки (3) и квалифицировал действия по. ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КОАП РФ.

Нарушение продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью животных либо создавшее угрозу, с наказанием на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

Протокол и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области.

После анализа ситуации, следуя общему правилу, что каждое нарушение имеет свой состав, который должен быть доказан, стало ясно, что вменение в вину организации нарушений в части отсутствия документов и истечения срока годности недоказано и явно чрезмерно, отсутствие же маркировки было очевидно и отрицать его было бессмыслено. Был составлен отзыв, где мы не согласились в части квалификации наших действий по ч. 2 ст. 14.43 КОАП РФ и считали правильной квалификацию по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Разбирательство по делу растянулось на полгода. Сложность законодательства в области реализации сельскохозяйственной продукции, особенности ее отслеживания, заполнения ветеринарно-сопроводительных документов влияли на длительность процесса. Приходилось несколько раз направлять пояснения, разъясняя тот или иной довод.

В итоге спор сконцентрировался вокруг одного обстоятельства. Россельхознадзор считал, что раз продукция была без маркировки, то и сопроводительные документы к ней не относятся, ведь там, якобы не указаны сведения о производителе, который указывается на маркировке. А следовательно это неизвестная продукция, которая представляет угрозу для жизни и здоровья животных и квалифицироваться правонарушение должно по ч. 2 ст. 14.43 КОАП РФ.

Доводы Россельхознадзора мы опровергали, поскольку все необходимые ветеринарные свидетельства имелись и были представлены. С 2018 года они оформляются в электронном виде в государственной информационной системе “Меркурий”, при этом оформляются они должностными лицами — государственными ветеринарными врачами, которые несут ответственность за правильность содержащихся в них сведений. В нашем случае свидетельства были оформлены ветеринарным врачом и в электронной базе были указаны абсолютно все сведения, касающиеся производителя и безопасности продукции.

Кроме того, согласно положений технического регламента безопасности кормов, для вывода о том, что продукция представляет угрозу необходимо провести ветеринарно-санитарную экспертизу, чего в данном случае Россельхознадзором сделано не было. О необходимости заключения эксперта в целях разграничения частей 1 и 2 ст. 14.43 КОАП РФ, говорил и АС Дальневосточного округа в своих разъяснениях. 

Отсутствовала вина в истечении срока годности продукции, поскольку данный срок истек уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, угроза жизни и здоровью должна быть реальной и должна быть доказанной, предположения не могут быть основанием для привлечения к ответственности.

В результате, Арбитражный суд Сахалинской области принял решение о привлечении моего доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело было полностью проведено в режиме онлайн-заседаний. 

Огромную помощь мне оказала специалист-эксперт в области ветеринарии и сельскохозяйственной продукции Белова Наталья Геннадьевна. Благодаря ее своевременным консультациям удалось построить адекватную и правильную защиту. Рекомендую ее всем, кто столкнется с аналогичными ситуациями.

Также хотелось бы отметить адвоката Архипенко Анну Анатольевну из Южно-Сахалинска, которая согласилась оказать поддержку в самом начале процесса, когда еще ничего не было ясно. Несмотря на то, что справился я своими силами (спасибо онлайн-заседаниям), я всегда знал к кому можно обратиться. Могу порекомендовать ее всем у кого возникнет необходимость в помощи по уголовным или административным делам на Сахалине.