Ст. 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве". Защита арбитражного управляющего

В 2018 году автором этих строк был опубликован ряд статей по применению ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве» в качестве мер противодействия недобросовестным арбитражным управляющим. 

А именно, по применению части 3 ст. 14.13 КОАП РФ:Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

и  части 3.1. ст. 14.13 КОАП РФ:

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Данный инструментарий, видимо, был достаточно массово взят на вооружение, т.к. в региональные управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росеестр) полетели вначале сотни, затем тысячи жалоб на арбитражных управляющих. Как добросовестных так и недобросоветных. 

ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве» — технология применения

«Фишка» заключалась в том, что жалобу на действия (бездействие) того или иного арбитражного управляющего может (вернее, до этого материала — могло) подать любое лицо, даже не участвующее в процедуре банкротства.

Технология следующая — открываешь данные, опубликованные на ЕФРСБ, карточку того или иного арбитражного управляющего и, как аудитор, сплошным методом проверяешь соответствие публикаций арбитражного управляющего требованиям 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Работа требует достаточно серьезных временных вложений.

Далее — подготовка и направление жалобы в территориальное управление Росеестра. По месту рассмотрения арбитражного дела, которое проверялось (сверялось) с данными ЕФРСБ. С указанием допущенных нарушений.

Уполномоченный орган проверяет изложенные факты и, при наличии оснований, возбуждает административное производство. Объяснения, протокол и направление заявления в Арбитражный суд. Либо, как в описываемой практике, прекращение производства на досудебной стадии.

Если заявление поступает в Арбитражный суд, то последний рассматривает материалы и, либо удовлетворяет требования Росеестра (наказание по ч. 3.1 — дисквалификация, ч. 3 — солидный штраф), либо отказывает в удовлетворении требований.

Практика за несколько лет нами была наработана обширная, одна из коллег «утопила» большого «нехорошего» арбитражного управляющего, который хамил, игнорировал закон. В качестве примера его деятельности можно указать факт проведения собраний кредиторов одновременно в двух местах.

ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве» — контрдействия

Понятно, что кроме «положительного» применения, статью на вооружение взяли и субъекты, которые не нашли ничего лучшего, как строчить анонимки.То есть подписываться вымышленными именами, не имеющими регистрации, формы «Роспаспорт», зарегистрированных сотовых телефонов и так далее.

Сложно представить мотив анонимок с учетом того, что ни с кем не было конфликтов. Конкуренция? Но в юридическом пространстве нет никакой конкуренции — спрос на квалифицированную юридическую помощь в разы превышает предложение. 95% юристов и адвокатов — это «юристы» и «адвокаты». Так не проще ли выйти за кавычки волевым усилием?

Прекращение трех административных производств по ст. 14.13 КОАП РФ

Пришло три постановления о возбуждении административного производств по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ в отношении арбитражного управляющего моей  фамилии. Повод — анонимки. Три дела о банкротстве, три административных производства.

Были подготовлены и направлены возражения, все три производства были прекращены за отсутствием события административного правонарушения.

Что главное и на что обратить внимание при подготовке объяснений:

• процессуальные документы должны быть красивыми — шрифты, поля, отступы
• никаких подчеркиваний, минимум из минимумов выделений жирным, а лучше вообще ничего не выделять по тексту
• всегда нужно соблюдать закон
• то, что нарушений закона нет, нужно донести до уполномоченного органа

 Кто работает и кто работал с нами в сфере банкротства, тот знает, что мы до последнего вытягиваем каждого должника c тем, чтобы освободить человека от долгов. Никто из участников процедур ни разу не жаловался. Было бы за что. Консультирование, прожиточный минимум, прозрачность всех рисков — банкротство с «человеческим лицом».

К сожалению, не всех, видимо, устраивает такой подход. 

«Джокер» против анонимок по ст. 14.13 КОАП РФ

В данных административных делах был «спортивный интерес» с тем, чтобы погасить их по существу, без применения специальных средств. А есть и спецсредства.

Можно акцентировать внимание на стороны, которые участвуют в административном производстве согласно ст. 25.1 — ст. 25.5 КОАП РФ. По умолчанию, подобные жалобы принимаются со стороны как бы потерпевшего. Но лицо, не участвующее в процедуре банкротства и (или) подающее жалобу от вымышленного имени не является потерпевшим по административному делу.

См. Определение Верховного суда № 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022.