Найти юриста / адвоката / эксперта
В этой публикации, я бы хотел поделиться опытом привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.
Не стану утруждать читателей лишними и сложными обстоятельствами дела, а изложу чистые факты.
В процессе конкурсного производства Общества, где я представлял интересы учредителей Общества, я обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением суда по делу № А56-25413/2012 от 06.03.2014 года в удовлетворении моих требований было отказано. Не согласившись с определением суда, я обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, а апелляционную жалобу удовлетворил в полном объеме, о чем 21 мая 2014 года вынес постановление.
Доводы, приведенные в обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего подробно приведены в судебных актах.
Таким образом, факт незаконных действий был установлен судебным актом.
На этом я решил не останавливаться и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КОАП РФ.
Часть 3 ст. 14.13 КОАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Должностное лицо Управления, изучив моё заявление, проверив изложенные факты в соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ, обнаружило в деятельности конкурсного управляющего достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КОАП РФ.
Установив, что конкурсный управляющий Общества ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него 06.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №00427814.
В дальнейшем, Управление в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КОАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КОАП РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Управления пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КОАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.
Вот с таким вот результатом закончилось состязание между арбитражным управляющим и адвокатом Беляевым М.Ю.
P.S. Успех зависит от того, насколько далеко вы готовы зайти.
Не стану утруждать читателей лишними и сложными обстоятельствами дела, а изложу чистые факты.
В процессе конкурсного производства Общества, где я представлял интересы учредителей Общества, я обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением суда по делу № А56-25413/2012 от 06.03.2014 года в удовлетворении моих требований было отказано. Не согласившись с определением суда, я обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, а апелляционную жалобу удовлетворил в полном объеме, о чем 21 мая 2014 года вынес постановление.
Доводы, приведенные в обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего подробно приведены в судебных актах.
Таким образом, факт незаконных действий был установлен судебным актом.
На этом я решил не останавливаться и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КОАП РФ.
Часть 3 ст. 14.13 КОАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Должностное лицо Управления, изучив моё заявление, проверив изложенные факты в соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ, обнаружило в деятельности конкурсного управляющего достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КОАП РФ.
Установив, что конкурсный управляющий Общества ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него 06.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №00427814.
В дальнейшем, Управление в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КОАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КОАП РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Управления пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КОАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.
Вот с таким вот результатом закончилось состязание между арбитражным управляющим и адвокатом Беляевым М.Ю.
P.S. Успех зависит от того, насколько далеко вы готовы зайти.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Юрьевич, поздравляю! Блестящая победа! Публикация, по совсем не простой теме, написана интересно и понятно. (Y)
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю за позитивный отклик :)
Уважаемый Максим Юрьевич, поздравляю Вас!
Успех зависит от того, насколько далеко вы готовы зайти. Прекрасно подходит к описанию дела.
Уважаемая Александра Михайловна, спасибо! Мотивация и задор в наших делах, действительно очень важные качества.
Уважаемый Максим Юрьевич, очень порадовали своей публикацией на довольно редкую, но актуальную тему — не так уж часто арбитражных управляющих привлекают к заслуженной ответственности (handshake)
Вот так и должен поступать каждый профессионал, действующий в интересах своих доверителей (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за позитивный отзыв (handshake).
Уважаемый Максим Юрьевич, все мы Юристы и Адвокаты знаем, что большинство организаций признанных банкротами признанны как раз по заявлениям своих же кредиторов, которые и принимали на собрании голоса «ЗА» большинством голосов.
Помнится сам лично выступал за 3-5 кредиторов. Про финансовый анализ вообще молчу, всегда отсутствовали признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, когда на лицо они были.
В настоящее время ответственность управляющих ужесточилась сильней, тех с кем работал все ушли с СРО, жалуясь на то, что работаешь, тратишь свои деньги на публикации, запросы, ГСМ, платишь взносы в СРО, налоги, и из за малейшего кося… а получаешь по шапке.
В большинстве случаев управляющие подчиняются самому должнику или его кредиторам и делают так как ему скажут, а в итоге к ответственности будет привлечен именно он.
Уважаемый Евгений Сергеевич, арбитражный управляющий всегда действует в чьих-то интересах. Будь это кредитор, или должник. Как говорится, «кто платит, тот и заказывает музыку».
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за публикацию, у меня сейчас похожее дело, но я начала с жалобы в Росреестр. А как у вас дальше происходила смена АУ — СРО направила нового? Или кредиторы сами выбрали
Уважаемая Наталья Михайловна, буду рад, если моя публикация Вам чем-нибудь поможет. В этой ситуации, сами кредиторы выбрали нового АУ.
Уважаемый Максим Юрьевич, тогда не много не поняла — а какой смысл было устранять АУ через суд, если у кредиторов всегда есть право его переизбрать? Или с целью наказать?
Уважаемая Наталья Михайловна, слишком много сложных обстоятельств в этом деле, и о которых не напишешь, но коротко отвечу: сразу после устранения АУ, кредитор-агрессор был нами «поглощен». Поэтому, выбор за назначением АУ стоял за нами.
Действительно, судебной практике по привлечению АУ к адм.ответстенности учредителями общества мало. В моей практике (я выступала на стороне текущего кредитора) судья удовлетворил жалобу на бездействия КУ в части, а Росреестр дождался вынесения определения судом и только потом составил протокол и передал адм.материал в суд для привлечения АУ к адм.ответсвенности. (к сожалению пока не могу приложить документы суд.практики). в настоящее время пытаемся взыскать убытки с АУ