Отмена постановления по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Эта история началась в сентябре 2019 года. Представители юридического лица (охранного предприятия) обратились ко мне за юридической помощью, когда, как обычно это бывает, уже практически все что можно, произошло — проведена проверка деятельности прокуратурой, выписан протокол об административном правонарушении отделом лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, и в арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено исковое заявление в отношении юрлица по ч.4 ст. 14.1 КОАП РФ — полный букет.

Естественно, при своевременном обращении за юридической помощью, вполне возможно до судебного разбирательства дело бы не дошло. Но пришлось работать с тем, что есть)).

Судебное заседание первой инстанции пропущено по независящим от меня причинам (об этом здесь). Мной подготовлена и направлена апелляционная жалоба в 13 апелляционный арбитражный суд.

Далее, в ожидании судебных заседаний, представителей юрлица вызвали в отдел росгвардии для «торжественного» вручения возражений на жалобу, и видимо, попыток договориться на берегу — отзыве жалобы из суда. 

Дело в том, что для охранных предприятий отдел лицензионно-разрешительной работы можно сказать «отец родной», и лицензию на их деятельность выдает и продлевает, и ведет тотальный контроль за всеми делами «чопов». Естественно ссорится с таким «папашей» никому не хотелось. 

Но на вручение прибыл я, а адвоката они не ожидали увидеть, соответственно переговоры о мирном разрешении (не в нашу пользу) провалились. 

После чего началась переписка с росгвардией — пояснения к возражениям, дополнения.

Первое заседание в апелляции прошло без оппонентов. Суд учел, что наша сторона не была извещена о судебном заседании в первой инстанции должным образом и… определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Так как проверка деятельности юрлица была проведена с кучей нарушений, меня такое решение суда устраивало, уж очень хотелось побороться с горе-контролерами. И, честно говоря, я подумал, что раз суд не отказал в удовлетворении жалобы сразу, есть шанс, что суд действительно разберется в ситуации. Но, помня при этом, что с государственными органами бороться — это как против ветра… — на всякий случай в пояснениях я указал, как одну из причин отказа в удовлетворении исковых требований, истечение срока давности. 

Судебное заседание прошло по всем правилам — сначала выслушали доводы представителя Росгвардии, потом мои доводы. Надо отдать должное представителю — он боролся как мог, хотя было понятно, что руководители отправили его с рогаткой на гаубицу, и суд его не жалел, вопросов ему задано было очень много, и судья, можно сказать подвела его к пониманию того, что такими методами проверки проводить нельзя, а родившийся из такой проверки иск не более чем профанация. Было похоже на неудачную сдачу экзамена неподготовленным студентом. 

Итог: апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца (отдела Росгвардии), НО только лишь по истечении сроков давности привлечения к ответственности.

Дело сделано, цель достигнута, доверитель удовлетворен, но чувства собственного удовлетворения нет.

В настоящее время такие суды по таким искам еще редкость, но тенденция идет к увеличению. Надеюсь коллеги, документы которые я выложил (из них видно какие нарушения были допущены проверяющими) возможно пригодятся Вам в работе.