Найти юриста / адвоката / эксперта
На написание данной статьи меня подтолкнули два обстоятельства: статья уважаемого Андрея Юрьевича Николаева «ОРД или следственное действие?» и подготовка к судебному заседанию по, казалось бы, простому делу, которое будет слушаться в особом порядке.
Прочитав статью Николаева А.Ю. сначала я удивился, зачем писать о том, что преподают на 3-4 курсах института, и как можно не отличить следственные действия от ОРМ. Но почитав комментарии и даже возникшие споры по поводу сущности ОРМ понял, что часть коллег об этих вещах никогда не знала, а часть уже просто забыла, потому как давно не сталкивалась с необходимостью разграничения следственных действий и оперативно-розыскной деятельности служб проводящих ОРМ.
Поймал себя на мысли, что сам, зная казалось бы всё, что написано в законе об ОРМ, сталкиваясь с конкретной ситуацией доверителя, всё-равно лезу в УПК РФ и в закон «Об ОРД» и перепроверяю себя. В общем я том, что статья очень нужная.
И в связи с этим, готовясь к суду по вроде как простому делу, поймал себя на том, что раньше не обращал внимания на многие обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим.
В период своей работы в прокуратуре, я никогда в суде не слышал от адвокатов ходатайств, либо ссылок на материалы дела, которые бы суд принял, как обстоятельства, не предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. Почему?
Видимо, потому что тогда защитники считали, что либо смягчающих обстоятельств из первой части достаточно, либо суд не примет, на первый взгляд, ничего не смягчающие обстоятельства, либо укажет эти обстоятельства в приговоре сам. Да и многие считают, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, уже достаточно для снижения наказания судом.
Конечно каждый адвокат стремится получить оправдательный приговор своему подзащитному, и это замечательно, но это большая редкость. Зато у всех нас бывают дела, в которых необходимо смягчить наказание подсудимому. Задайте себе вопрос, все ли обстоятельства Вы учли для смягчения?
Я себе ответил на этот вопрос однозначно – нет, потому как нашел в судебной практике даже такие, о которых ранее и не думал, а ведь ч.3 ст. 60 УК РФ установлена обязанность суда учитывать все, даже прямо не перечисленные в уголовном законе обстоятельства, поскольку без этого приговор нельзя считать справедливым.
Итак, для кого-то это будет повторением известных и простых вещей, для кого-то (в том числе и для меня) возможно, чем-то новым.
Обстоятельства смягчающие наказание, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, но учтенные в приговорах и апелляционных постановлениях судов:
- признание вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии;
- раскаяние в содеянном;
- возраст и состояние здоровья подсудимого;
- согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке;
- наличие престарелых родителей, при оказании им материальной помощи и (или) помощи в быту;
- наличие несовершеннолетних детей (не путать с малолетними);
- сведения об оказании материальной помощи своим совершеннолетним детям;
- наличие гражданской супруги;
- наличие беременности гражданской супруги или жены;
- положительные характеристики с мест работы, учебы, жительства;
- наличие близких родственников, являющихся престарелыми, инвалидами, либо имеющими хронические заболевания и за которыми осуществляется уход, помощь, в том числе материальная;
- прохождение программы ГУФСИН добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем;
- наличие правительственных, ведомственных наград, благодарностей;
- участие в боевых действиях.
Напомню, что этот список составлен на основе множества решений судов апелляционной инстанции многих регионов нашей необъятной Родины.
Так что не бойтесь «переборщить», смягчающих обстоятельств много не бывает!
И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления?
Я думаю, это далеко не исчерпывающие данные и буду рад вашим дополнениям, а так же надеюсь, что нам всем это может пригодиться.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Илья Геннадьевич, Вы всё верно заметили — «Смягчающих обстоятельств много не бывает!». Спасибо за систематизацию смягчающих обстоятельств, учитываемых судами при вынесении приговора (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Надеюсь коллеги дополнят список.
Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо за статью.
сведения об оказании материальной помощи своим совершеннолетним детям об этом смягчающем обстоятельстве я услышала в первый раз.8-|
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий. Я сам несколько обстоятельств прочитал в первый раз. Раньше, когда читал приговоры, на эти вещи просто не обращал внимания. Написано применили ч.2 ст. 62 УК РФ, ну и хорошо а обстоятельства не читал.
Уважаемый Илья Геннадьевич, гениально. Если трезвенник, то никакого тебе смягчающего обстоятельства, а если прошел кодировку, то нате Вам снижение срока! Замечательный стимул от государства становиться алкоголиками, так, на всякий случай!
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, и выходить из него потом за счет ГУФСИНа. А говорят государство о нас плохо заботится))
Уважаемый Илья Геннадьевич, (Y) :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, что меня особо заинтересовало, так это следующее, согласно моей странной логике:
1. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья может признать отягчающим обстоятельство алкогольного опьянения при совершении преступления.
2. Допустим, совершено преступление, например, по ст. 116 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ (правда, здесь повторно не учитывается в качестве отягчающего). Не суть важно.
3. В момент совершения преступления лицо, его совершающее, осознаёт, что его действия незаконные, идёт и кодируется.
4. Значит, теперь следует говорить о смягчающем обстоятельстве, а не отягчающем?
Кто бы уточнил, что в таких обстоятельствах перевесит...
Уважаемый Олег Юрьевич, я думаю перевесит отношении судьи к алкоголю :D
Уважаемый Илья Геннадьевич, любопытное мнение. :)
Уважаемый Илья Геннадьевич, (Y):D
Уважаемый Евгений Алексеевич, святые это бывшие грешники.
Не побывав внизу, через боль и страдания, невозможно по настоящему, а не для проформы, раскаяться :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, это смягчение, в виде лечения от алкогольной зависимости, нужно потому, что есть отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения. Они как бы уравновешивают друг друга.
Уважаемый Владислав Александрович, всё правильно, ведь нужно же как-то оправдать явное беззаконие.
Смягчающие обстоятельства должны существовать на момент совершения преступления, либо они должны влечь за собой уменьшение последствий от совершенного преступлений в отношении потерпевших от преступления.
Ни под одно из этих условий лечение от алкоголизма не подпадает. А кроме того, оно нарушает право каждого на равноправие перед законом!
Уважаемый Евгений Алексеевич, не обязательно должны существовать на момент совершения. Как говориться " в одну и ту же реку дважды не войти". Человек может кардинально поменяться. Потому и существует «деятельное раскаяние».
Уважаемый Владислав Александрович, раскаяться могут и алкоголик и трезвенник — они равны в этом, а вот бросить пить — такого права трезвенник лишён!;) Будем Конституцию менять, ст. 19.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
а вот бросить пить — такого права трезвенник лишён!Все может быть, все может статься:
Вулкан не будет извергаться,
Девчонка сможет разлюбить,
Но бросить пить — не может быть!
Все может быть, все может статься:
Телега сможет поломаться,
Сады начнут цвести зимой,
Но бросить пить — ни Боже мой!
Когда трещит башка с похмелья,
Когда идешь менять стекло на зелье.
Могу не спать, не есть, не жить,
Но бросить пить — не может быть!
Источник.
Уважаемый Евгений Алексеевич, так и возможности раскаяться некоторые субъекты лишены, так как в принципе не способны признавать свои ошибки, мне постоянно встречаются люди, которые полагают, что они всегда правы. Есть ещё наличие детей, как смягчающее обстоятельство, и нередко этот ребёнок рождается уже после совершения преступления, а другие этого лишены, бывает, что от природы лишены. — Суть смягчающих обстоятельств совсем в другом…
Уважаемый Илья Геннадьевич, и всё-таки на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей также является смягчающим обстоятельством — Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 24-П19.
Применена ч.2 ст. 62 УК РФ.
Итого срок лишения свободы снижен на 3 месяца.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо. Но, к сожалению не нашел про ч.2 ст. 62 УК РФ. Можно ссылку на документ?
Я в других постановлениях встречал, что судьи наличие именно малолетних детей относят ко второй части, но думаю, что это либо ошибка, либо документально не доказано. что они находятся у подсудимого на иждивении и суд относит это к смягчающим обстоятельствам второй части.
Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо, интересная и нужная публикация.
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за комментарий, рад что пригодилась статья(handshake)
Уважаемый Илья Геннадьевич, безусловно, просветительская деятельность не менее важна, чем обмен опытом.
Более того, такие статьи у обычных граждан вызывают больший интерес, чем порой общение на «птичьем» языке между профессионалами.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за внимание к статье(handshake)
Уважаемый Илья Геннадьевич,
↓ Читать полностью ↓
И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления?Лично я очень часто ходатайствую об изменении категории преступления. У меня в практике пока не было умышленных убийств и, вообще, особо тяжких в суде первой инстанции. В апелляции были и просил. Удовлетворяют очень редко. Мне кажется, что чаще апелляция применяет ст. 73 УК РФ, чем первая инстанция — ст. 15 УК РФ.
Обязательно ходатайствую об изменении категории преступления в следующих типичных случаях:
1) 228 ч. 2. Изъятое вещество лишь немного превышает минимальный вес крупного размера. За год было 4 дела, ни в одном случае не удовлетворили. Посоветовал совершенно молодому адвокату, только что получившему статус адвоката, так он буквально через недели три сообщил положительный результат при 3 граммах героина. Мне кажется, что такой подход вполне логичен, так как приобретение и хранение 2,49 гр. образует преступление небольшой тяжести, а 2,51 гр. — тяжкое с нижним пределом 3 г.л.с. Среднюю тяжесть для хранителей наркоты закон не предусмотрел;
2) кража небольшой суммы денег с банковской карты. Считается тяжким преступлением. Меньших степеней тяжести в законе нет. За год два случая, в обоих отказали, зато штраф ниже низшего предела назначили в одном случае;
3) уроком послужило моё первое дело в суде 1-инстанции, когда прокурор перешёл с разбоя на квалифицированный грабёж, я просил перейти на ч.1 ст. 175 УК РФ, хотя основания для этого были не очень убедительные, а суд решил сам применить ч.6 ст. 15 УК РФ. Предметами грабежей и разбоев на улицах Москвы являются в основном смартфоны (чаще всего, не очень дорогие — в пределах 5-10 т.р.), виновные быстро устанавливаются (как правило, не судимые молодые люди, прибывшие в столицу на заработки), возмещается ущерб, организовывается примирение, иногда с денежным возмещением морального вреда. 5 дел за год, ноль удовлетворённых, хотя знаю, но по информации коллег знаю два случая в их практике, в которых суммы похищенного не превышали 1 т.р.;
4) Вот сейчас на подходе суд в особом порядке по ч.1 ст. 222 УК РФ. Трое малолеток, жена и родители диабетики. Признание, раскаяние, способствование и прочие смягчающие. Тоже буду просить;
5) 162 ч. 3 с проникновением в жилище. Предстоит драка за переквалификацию (вреда здоровью нет, не всё прочно с угрозой). Чистосердечка на грани явки с повинной (буду просить признать её наличие), состояние отчаяния в силу некоторых жизненных обстоятельств. О ч.6 ст. 15 УК РФ обязательно буду просить.
Почему-то уверен, что результаты будут. Ходатайства в части применения ч.6 ст. 15 УК РФ обычно подробно мотивирую и подаю письменно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо большое за примеры, думаю всем пригодится!!!
Уважаемый Илья Геннадьевич, это мы, коллеги-читатели, благодарны Вам за хорошее напоминание о ч.6 ст. 15 УПК РФ. На заре своей практики я зачастил в апелляцию по 51-й в Мосгорсуд и, разумеется, обращал внимание на полноту использования коллегами всех плющек, предоставленных законом. Эта часть школы мало кого привлекает из числа жаждущих успешной практики из-за внешне пустой траты времени. Она и на самом деле во многом соответствует своему внешнему проявлению. Но мне буквально в первые дни попался в один процесс коллега, нарабатывавший практику для научных проектов, в т.ч. и для диссертации. Это от него я услышал: «не стесняйтесь читать в делах всё, а не только судебные и прочие решения и жалобы».
Вот когда я начал обращать внимание на некоторые кажущиеся мелочи процесса.
Через год могу смело заявить, что упомянутой норме коллегами уделяется явно недостаточно внимания. Мы стесняемся. А вот чего стесняемся, не совсем ясно.
Судьи тоже не совсем идеальны. Ведь отражение возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ в каждом приговоре является обязательным. А ведь встречаются приговоры, в которых это правило не соблюдено, но в апелляционных жалобах адвокаты не всегда это отмечают.
Понятно, что закон и правовые позиции Верхсуда по этому вопросу не совсем проработаны. А вот именно это обстоятельство, полагаю, и должно нас побуждать к выработке положительной практики.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, (handshake)
Уважаемый Илья Геннадьевич, можно дополнить Ваш список такими обстоятельствами, смягчающими наказание:
— занятие спортом, наличие спортивных разрядов, званий, наград;
— наличие ученых степеней и званий, научных достижений;
— благотворительная, волонтерская и общественная деятельность подсудимого.
Примеры:
Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, научных степеней, занимался благотворительной и общественной деятельностью, характеризуется положительно, имеет благодарности, на его иждивении находится мать-пенсионер, инвалид 3 группы, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.02.2018 по делу N 10-2514/2018В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано, что С. вину признал в рамках своей правовой позиции и в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, но при этом занимается спортом, волонтерской и общественной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении отца инвалида и мать, имеющую тяжелые хронические заболевания.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2017 N 22-9460/2017 по делу N 1-256/2017
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо большое, добавлю.
Уважаемый Илья Геннадьевич, мне кажется, что нужно бы ещё указать как смягчающее обстоятельство «положительно характеризуется по месту жительства и (или) месту работы».
Уважаемый Владислав Александрович, указал, спасибо.