Пару лет назад мне довелось осуществлять защиту по ст. 105 УК РФ.

Надо сказать, что это было одно из первых моих серьезных уголовных дел и первое дело об убийстве, ведь статус адвоката я получил лишь в 2015 году, а в органах или суде никогда не работал.

Забегая немного вперед, хочу сказать, что это дело местные СМИ окрестили «делом Пекаря», но не потому, что оно было каким-то образом связано с выпечкой, а лишь потому, что обвиняемый работал в пекарне (все логично же).

У данного дела были все шансы стать первым уголовным делом, которое будет рассмотрено с участием присяжных в районном суде в Челябинской области, однако судьба распорядилась несколько иначе и сейчас я расскажу как.

Не знаю как меня нашла супруга обвиняемого, но искала она именно меня и была уверена в моих силах едва ли не более чем я сам.

Работа с делом началась со знакомства с подзащитным и продления срока содержания под стражей, где я и ознакомился со всеми процессуальными документами, содержание которых, адвокату положено знать.

Обвинение вменяло моему подзащитному ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что между обвиняемым, с одной стороны и потерпевшим (назовем убитого так для удобства изложения и вопреки УПК) с главным свидетелем (назовем его главным, поскольку это единственный очевидец), с другой стороны, возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого, главный свидетель получил по лицу (что было совершено никому не интересно), а потерпевший получил удар ножом в живот, от чего, скоропостижно скончался.

Обвиняемый своей вины не признавал и с самого начала расследования давал показания о том, что никакого конфликта не было и употребив имеющийся алкоголь, он попрощался с потерпевшим и главным свидетелем, после чего, направился домой.

Сейчас уже никто не узнает правды, но версия обвиняемого имела право на существование, поскольку все, без исключения, свидетели подтверждали, что потерпевший и главный свидетель вели себя крайне вызывающе по отношении ко всем мимо проходящим, т.е. желающих причинить им немного физической боли было предостаточно.

По ходу работы мне стало известно, что главный свидетель обвинения спешно отбыл в Казахстан и был ограничен в праве на выезд оттуда, следовательно ожидать его участия в расследовании или рассмотрении уголовного дела не приходилось.

Помимо протокола допроса главного свидетеля и очной ставки между ним и обвиняемым, доказательств у стороны обвинения практически не было: орудия преступления нет, биологических следов на одежде нет, отпечатков нет.

Был еще полиграф, который обличал обман со стороны обвиняемого, а также показания оперативных сотрудников, которые клятвенно заверяли, что обвиняемый рассказал все подробности своих преступных посягательств, но недопустимость этих доказательств не вызывала у меня сомнений, что я подробно изложил в прилагаемом ходатайстве.

Кроме того, ближе к концу следствия нашелся неравнодушный сокамерник, пожелавший остаться неизвестным, которому обвиняемый также изливал свою грешную душу (по версии свидетеля)

Не то чтобы представленные доказательства были серьезными, но мы ведь понимаем, что обвинительные приговоры выносились и с меньшими.

Конечно, были основания для признания ряда доказательств недопустимыми, однако рано или поздно суд огласил бы показания главного свидетеля и ни капли не усомнившись, отправил бы моего доверителя лет на 10-12 в места не столь отдаленные (а там еще судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ не погашена).

Что же делать?

Срок содержания под стражей истекал, насколько я помню, в мае либо июне 2018 года и тут я понимаю, что есть шанс получить оправдательный приговор, ведь с 01.06.2018 года в силу вступали изменения в УПК РФ, которые позволяли рассмотреть это дело с участием присяжных, однако до них еще нужно было дотянуть.

В марте-апреле 2018 года нас уведомляют об окончании следственных действий и начинается длительное ознакомление с делом, которое оканчивается тем, что-то суд ограничивает моего доверителя во времени до середины апреля.

Продолжаем мозговой штурм. Когда последний шанс заявить ходатайство о рассмотрении дела присяжными? Правильно, на предварительных слушаниях! Основание для назначения – прилагаемое ходатайство о недопустимости доказательств.

Бинго! Предварительные слушания назначены на 14.06.2018 года, а ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных подано и рассмотрено в установленном порядке.

В полном соответствии с моими ожиданиями, недопустимыми доказательствами были признаны лишь заключение с использованием полиграфа и показания оперативных сотрудников, т.е. у обвинения оставались всего лишь протоколы с показаниями главного свидетеля и тот самый тайный сокамерник (маловато для присяжных, как мне казалось).

На этом этапе, я уже начал активно закладывать в голову обвинения идею о том, что «была бы 108-я, то рассмотрели бы в особом порядке».

И так мы перешли к формированию коллегии присяжных.

Суд 3 раза рассылал десятки повесток, но явка составляла от 0 до 3 человек и сформировать коллегию у нас не вышло.

В итоге по ходатайству прокурора, дело было возращено в порядке ст. 237 УПК РФ по очень спорным основаниям. 

Несмотря на то, что мы возражали относительно возвращения дела прокурору, обжаловать соответствующее постановление мы не стали и, как оказалось, к лучшему.

После возвращения прокурору, дело было передано другому следователю, который очень быстро нашел выход из ситуации, изменив обвинение на ч.1 ст. 108 УК РФ, а меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Само собой, сделано это было при условии полного признания вины со стороны обвиняемого.

В дальнейшем, дело рассмотрено в особом порядке, назначено наказание, соответствующее сроку содержания под стражей.

Честно говоря, я очень хотел получить оправдательный приговор, но мой доверитель сделал выбор и я его поддерживаю.

Он мог месяцами или годами доказывать свою невиновность, находясь под стражей, либо пойти встречать новый год с семьей (мера пресечения была заменена как раз накануне), что он и сделал.

Морали нет. Просто хотел показать пример из своей ранней практики которым я горжусь. Возможно кому-то пригодятся доводы из ходатайства об исключении доказательств, а кто-то почерпнет для себя определенные тактические моменты.

Уверен, что такого результата позволила добиться именно возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (хоть они сами об этом так и не узнали), поскольку при единоличном рассмотрении дела, даже с такими доказательствами можно быть уверенным в обвинительном приговоре, а вот с присяжными все было бы не так однозначно. 

Документы

1.Ходатайство об исклю​чении доказательств124.5 KB
2.Приговор1 MB
3.Постановление о возв​ражении дела прокуро​ра (скришот с сайта)395.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Гулый Михаил, Ильин Александр, Соколов Владимир, Бесунова Алёна, Краснова Светлана, Чурилов Павел, Симонян Саак, Полинская Светлана, Стрельников Максим
  • 20 Марта, 11:58 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо за пример очень достойной тактики защиты, который привёл к положительному для доверителя результату! Безусловно Вы правы — в описанной ситуации можно было и побороться за оправдательный приговор (естественно с присяжными), но раз доверитель выбрал этот вариант, значит его решение для него самого правильное.

    +9
  • 20 Марта, 12:03 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, Вы молодец, что лишний раз доказывает, что не боги горшки обжигают. Разве что не присяжные спасли, а их безответственное отсутствие :))

    +8
    • 20 Марта, 12:06 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, а мне кажется, что спасла сама возможность их присутствия :) Обвинение уже давно не боится суда, а вот вероятность получить оправдательный приговор, да ещё и по первому делу с присяжными в области, их явно беспокоила.

      +6
  • 20 Марта, 12:24 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, результат отличный! Выбор доверителя, для нас закон, главное правильно все разъяснить, для того, что бы он для себя принял правильное решение и он его принял (handshake)

    +6
  • 20 Марта, 13:15 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, хорошо всё сложилось у Вашего доверителя, на мой взгляд. И изменения своевременные, и коллегия не сформировалась. Наверное, можно даже сказать, что ему повезло.:?
    Вы свою работу выполнили просто замечательно.(Y)

    +4
  • 20 Марта, 13:23 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо за статью.

    +3
  • 20 Марта, 14:32 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, по аналогичному пути с моим клиентом решили пойти, но присяжных заседателей набрали в одно заседание. На отбор по повесткам явилось 68 кандидатов. В итоге прошли суд присяжных. В настоящее время на стадии обжалования.

    +5
  • 20 Марта, 19:55 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, в наши непростые времена это отличный результат.  Все правильно, нужно брать здесь и сейчас. Поздравляю Вас и Вашего клиента.

    +3
  • 21 Марта, 08:47 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, поздравляю! Отличный результат! И особенно разделяю вот это ваше мнение:Уверен, что такого результата позволила добиться именно возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (хоть они сами об этом так и не узнали), поскольку при единоличном рассмотрении дела, даже с такими доказательствами можно быть уверенным в обвинительном приговоре, а вот с присяжными все было бы не так однозначно

    +3
    • 24 Марта, 23:53 #

      Уважаемый Максим Борисович, просто за меня написали текст. Полностью и категорически согласен. Разве что могу добавить: Было бы рассмотрение единолично, был бы приговор по ст. 105 УК РФ с вероятностью 99,96 %.

      +1
  • 21 Марта, 14:45 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, прекрасно Вас понимаю, и поздравляю.
    У самого было одно дело, которое (с нашим постоянным требованием суда присяжных) несколько раз возвращалось на доследование и прокурору:
    ст 105 ч.2 — ст. 105 ч.1 — ст. 111 ч. 4… в итоге переквалифицировали на ст. 109 ч.1 (как я и предлагал с самого первого дня), но пока дело доползло до суда, кончился срок давности.

    +2

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как присяжные пекаря от ст. 105 УК РФ спасли» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации