Ко мне обратились родственники 22-х летнего парня, гражданина иностранного государства, уже после того, как тот оказался в одном из СИЗО г. Москвы.

Из предъявленного обвинения  следовало, что он, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений во дворе дома нанес два удара ножом в область жизненно важных органов, а именно в грудь и шею сожительнице, что было квалифицировано органом предварительного следствия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство. 

Я посетил парня в СИЗО, выслушал описание произошедшего с его слов, из которых прямо следовало, что никакого покушения на убийство на самом деле не было. Сам по себе конфликт действительно имел место, но телесные повреждения были нанесены случайно, а убивать он никого не собирался. При этом он искренне удивлялся тому, почему ему вменяют покушение на убийство, ведь этому не может быть никаких доказательств, и что именно в таком виде он все и рассказал сотрудникам полиции и следственного комитета, и не давал никаких показаний, из которых хоть как-то может следовать намерение причинить смерть.

Однако изучение первоначальных показаний выявило, что они очень сильно расходятся с тем, как описывал произошедшее мой доверитель. Для полноты картины приведу дословное содержание некоторых формулировок в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого: « я разозлился, и достав из кармана надетых на меня джинс… нож… раскрыл его… Держа… нож за ручку, от злости нанес один удар ножом в область шеи… Я целился ей в лицо желая ее убить, но попал в шею. При этом я понимал, что лицо а также шея являются жизненно — важными органами, а также, что от ножевого ранения в указанные области человеческого тела, он может умереть».

Когда я ему зачитал содержание его показаний, подписанных им, а также переводчиком и «бесплатным» адвокатом, он весь побледнел.

Тут, думаю, следует отметить, что допросами все не ограничилось. Следователь, конечно, не забыл состряпать и протокол проверки показаний на месте, который обвиняемым также был благополучно подписан. Также сотрудники не забыли и про  собственноручно написанное чистосердечное признание, из которого следует, что он без «Маролного, физиеского и псхалагического» давления, вину признает «полнисту», пусть из текста данного документа так и не понятно, в чем именно.

Однако дальнейшее изучение материалов дела показало определённые перспективы. Определив слабые места уголовного дела, я решил ударить по одному из них.

Несмотря на то, что следователю удалось закрепить такие достаточно «хорошие» для обвинения доказательства, их было всё-таки недостаточно. Ведь, кроме обстоятельств нанесения вреда здоровью и доказанности наличия умысла на совершение преступления, следовало доказать причины недоведения преступления до конца. А тут имелся серьёзный пробел, которым я воспользовался.

В связи с этим по уголовному делу были подготовлены и даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего, где объяснялись все детали и где, кроме прочего, прямо подчеркивалось наличие возможности беспрепятственно довести преступление до конца при наличии таких намерений.

По окончании расследования дела, я подготовил ходатайство, в котором подробно мотивировал наличие добровольного отказа от преступления, а также привел подробный анализ ряда других доказательств в обоснование своих доводов. В частности, дал оценку размера и характера повреждений, их локализации, в том числе тому, что повреждения не явились опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, не имели других квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, акцентировал внимание на противоречивости признательных показаний обвиняемого и ряде других обстоятельств.  

Однако, как я и прогнозировал, следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что считает доказанным покушение на убийство, и направил дело надзирающему прокурору.  

Заявляя ходатайство по окончанию расследования, я в большинстве случаев хотя и формально адресую его следователю, на самом деле предназначаю его прокурору, который подписывая обвинительное заключение и направляя уголовное дело в суд как правило, вчитывается в ходатайство, чтобы понять, с какими доводами защиты ему придётся иметь дело в суде.

Более внимательно вчитаться в мое ходатайство прокурору, полагаю, способствовало то, что мы заявили о рассмотрении уголовного дело судом с участием присяжных заседателей. Заявляя суд присяжных, я опирался на положения Постановления Пленума Верховного суда №23 от 22 ноября 2015 года, о том, что в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. Вырезку из указанного постановления пленума я передал следователю, чтобы заставить подумать над этим вопросом.  

В итоге, надзирающий прокурор уголовное дело в таком виде в суд не пропустил, и вернул его следователю. Далее все пошло достаточно быстро. После продления стражи действия моего доверителя были переквалифицированы на ч.2 ст. 115 УК РФ, как я и настаивал изначально, и дело было направлено в суд.

В первом же судебном заседании мое ходатайство о прекращении дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ было удовлетворено судом, несмотря на возражения прокурора. Уголовное дело было прекращено, доверитель освобождён из под стражи в зале суда.

P.S.  Какое удовлетворение от сделанной работы можно получить, когда смотришь на то, как доверитель будучи необоснованно обвиненным в покушении на убийство, осознавший какой серьёзный срок он мог получить, неуверенно выходит из-за решётки в зале суда, оглядываясь на сотрудников конвоя, и не до конца верит тому, что с ним происходит.


Тексты приложенных процессуальных документов деперсонифицированы.
Адвокат Дилбарян Степан Оганесович.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство следоват​елю140.7 KB
2.Пост. следователя об​ отказе в удовлетвор​ении ходатайства545.1 KB
3.Пост. прокурора о во​звращении дела130.7 KB
4.Пост. о переквалифик​ации484 KB
5.Ходатайство в суд132.8 KB
6.Пост. суда о прекращ​ении уголовного дела2.2 MB

Автор публикации

Адвокат Дилбарян Степан Оганесович
Москва, Россия
Квалифицированная юридическая помощь
по сложным уголовным делам в сфере незаконного
оборота наркотиков и по линии ДТП

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 05 Февраля, 04:23 #

    Уважаемый Степан Оганесович, я хоть и не занимаюсь делами по насильственным преступлениям, с большим интересом прочитал все приложенные документы, и понимаю, какой огромный объём работы Вами проделан, и достигнутый результат совершенно не случаен! (Y) (handshake)

    +16
  • 05 Февраля, 05:12 #

    Уважаемый Степан Оганесович, отличная работа! Поздравляю!
    Вам удалось добиться фантастического результата.(Y)

    +12
  • 05 Февраля, 08:07 #

    Уважаемый Степан Оганесович, достигнутый Вами результат впечатляет. Вытащить дело, по которому даны признательные показания, опираясь на не верно истолкованный умысел — большая удача. Поздравляю!

    +11
  • 05 Февраля, 09:07 #

    Уважаемый Степан Оганесович, отличная работа! Молодец!

    +7
  • 05 Февраля, 09:37 #

    Уважаемый Степан Оганесович, как всегда Ваш тщательный скрупулезный подход, раскрывший прокурору (не думаю, что он сам бы догадался) перспективы рассмотрения дела с участием присяжных, привели к закономерному результату. (bow)

    +10
    • 05 Февраля, 10:51 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за постоянный интерес к моим публикациям и высокую оценку! (handshake)
      К сожалению «догадливых» прокуроров немного, и приходится потратить не мало усилий, чтобы раскрыть возможные перспективы рассмотрения дела судом.
      А насколько неохотно было принято решение о переквалификации  в данном случае видно из ряда деталей, таких как продление стражи непосредственно перед переквалификацией, чтобы «подержать» под стражей как можно подольше, возражения прокурора в суде против освобождения из-под стражи уже после переквалификации, возражения против прекращения дела и т.п.

      +4
  • 05 Февраля, 10:55 #

    Уважаемый Степан Оганесович, всегда приятно читать ходатайства, основанные на глубоком анализе всех обстоятельств дела. Большего по этому делу сделать невозможно, так что, это Ваша заслуженная победа.

    +11
    • 05 Февраля, 11:34 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за отзыв и столь высокую оценку моего труда! (bow)

      Ну а как в нашей профессии без умения качественно составлять ходатайства, без умения донести свою мысль коротко но при этом емко и убедительно?

      +6
  • 05 Февраля, 11:40 #

    Уважаемый Степан Оганесович, хорошая работа (handshake). Игра на перспективу очень вразумляет следователей, не видящих дальше своего носа.

    +6
    • 05 Февраля, 12:17 #

      Уважаемый Николай Васильевич, благодарю Вас за отзыв!(handshake)

      А что касается следователей, согласен с Вами полностью. Общее состояние подготовки следователей на сегодняшний день меня лично огорчает.

      +7
  • 05 Февраля, 12:39 #

    Уважаемый Степан Оганесович, поздравляю!

    +5
  • 05 Февраля, 17:17 #

    Уважаемый Степан Оганесович, действительно круто! Спасибо Вам за позитивную информацию по уголовным процессам, поднимающую стимул трудиться!

    +6
  • 05 Февраля, 18:09 #

    Уважаемый Степан Оганесович, отличная работа. Поздравляю Вас и Вашего доверителя.

    +6
  • 05 Февраля, 23:06 #

    Уважаемый Степан Оганесович, я высоко оценил Ваш труд (Y) Поздравляю (handshake)

    +3
  • 06 Февраля, 08:19 #

    Уважаемый Степан Оганесович, поздравляю с классно проделанной работой и достигнутым результатом! Не захотело обвинение идти в суд присяжных с этим делом. А не было бы в этом деле грамотного адвоката, закатали бы парня по полной программе.

    +4
  • 06 Февраля, 10:20 #

    Уважаемый Степан Оганесович, отличная работа,  поздравляю!!!

    +2
  • 06 Февраля, 10:28 #

    Уважаемый Степан Оганесович,(Y) круто, у меня нет слов !!!(handshake)

    +1
  • 06 Февраля, 12:48 #

    Уважаемый Степан Оганесович,
     С Вашей легкой руки  судебным штрафом прекратил еще одно дело по  ч.1 ст. 264 УК РФ ( Кимовский  р/суд Тульской обл.)

    +1
    • 06 Февраля, 17:13 #

      Уважаемый Алексей Витальевич, спасибо за отзыв! 
      Искренне поздравляю Вас с отлично проделанной работой и закономерным достойным результатом! (Y)
      Ну и приятно чувствовать, что я немного причастен к Вашей очередной победе!(handshake)

      0
  • 06 Февраля, 13:52 #

    Уважаемый Степан Оганесович, поздравляю с отличным результатом столь сложной работы по делу, где в который раз адвокат по назначению испортил все что только мог. Во многих публикациях адвокаты указывают, что все их доводы и ходатайства следствием КАК ОБЫЧНО отклонены. Интересно, когда-нибудь наступит время когда ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ органы будут действительно стоять на страже прав, а не работать сами для себя и своих показателей? Что-то мне подсказывает, что видимо никогда.  Вам желаю дальнейших успехов!!!

    +2
    • 06 Февраля, 17:29 #

      Уважаемая Татьяна Владимировна, спасибо за отзыв и добрые слова! (bow)
      Про адвокатов по назначению с Вами полностью согласен. Исключения, конечно же, есть, но очень редкие. Я не понимаю причину такого отношения «бесплатных» адвокатов. То ли они вследствие недостатка знаний или недостатка опыта искренне считают, что так будет лучше для доверителя, то ли они все понимают, но безразличны к судьбе доверителей. Либо возможно им просто лень всерьез  защищать людей за небольшие государственные деньги. В любом случае не могу понять что мешает просто пользоваться ст. 51 Конституции РФ, одной из немногих реально  действующих инструментов в нашей работе.

      +3
  • 06 Февраля, 16:17 #

    Уважаемый Степан Оганесович, с большим интересом ознакомилась с публикацией, поздравляю с заслуженным результатом!

    +2
  • 06 Февраля, 19:41 #

    Уважаемый Степан Оганесович, отличная работа, поздравляю!

    Прекрасно Вы изловили следователя на противоречиях! 

    Не отменяя Ваших заслуг, мне жаль, что этому недобитку не дали реального срока. Хорошо, если он сделает вывод, но я лично не уверен. Как-то легко наши суды списывают ножи преступникам, а тут нож вообще против женщины! :@

    +3
    • 06 Февраля, 23:07 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы с какой-то особой легкостью осудили моего доверителя к реальному сроку лишения свободы. И даже изучение материалов Вам не потребовалось. :)

      По поводу суда не согласен с Вами, так как у суда по ч.2 ст. 115 УК РФ не имелось никаких законных оснований осудить его к реальному сроку лишения свободы.

      В целом в какой-то степени можно понять Вашу эмоциональность. Но я был бы Вам благодарен, если бы Вы не были столь категоричны в выводах не зная ситуацию изнутри. 

      В любом случае спасибо Вам за отзыв и оценку моей работы! (handshake)

      +3
      • 07 Февраля, 08:27 #

        Уважаемый Степан Оганесович, не берусь утверждать, но во времена СССР спроси любого, он ответил бы, что за нож сразу три года. А сейчас с чистой совестью на свободу.

        Я так понимаю, женщина на него с топором шла?

        0
  • 07 Февраля, 00:19 #

    Уважаемый Степан Оганесович, поздравляю Вас с заслуженной победой!

    +2
  • 07 Февраля, 09:38 #

    Уважаемый Степан Оганесович, интересная публикация, спасибо! Примите мои поздравления с положительным разрешением дела! Такой результат был достигнут Вашим титаническим трудом! (handshake)

    +1
  • 10 Февраля, 17:07 #

    Великолепная работа! Поздравляю вас! Очень огорчает работа коллег по ст.51УПК и переводчиков.

    +1
    • 11 Февраля, 01:07 #

      Уважаемая Елена Владимировна, очень признателен Вам за отзыв и столь высокую оценку! (bow)
      Согласен с Вами,  порой работа коллег и переводчиков вызывает недоумение.

      0

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела с освобождением из под стражи в зале суда, вместо лишения своды на срок от 6 до 15 лет за покушение на убийство (ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ)» 5 звезд из 5 на основе 62 оценок.

Похожие публикации