Осужденный за хищение 23 миллионов рублей бывший сотрудник банка, освобожден из под стражи апелляционным судом. Реальный срок лишения свободы заменен на условный.

В это безусловно интересное, многоэпизодное  дело, я вступил на стадии его поступления в  суд. Доверитель обвинялся предварительным следствием в хищении 23 миллионов рублей, в период своей работы в банке. Отмечу, что доверитель в ходе предварительного следствия полностью признал вину с назначенным защитником.

 При поступлении дела в суд, доверитель решил привлечь адвоката по соглашению. Во время предварительного следствия он ко мне обращался, получал консультации, но до заключения соглашения дело не дошло.

Мой доверитель, весьма интеллектуальный, деятельный  и можно сказать передовой сотрудник банка(бывший). Работал в банке исключительно с VIP- клиентами, предлагая им различные банковские продукты, в том числе и брокерское обслуживание.

Его клиенты (вернее — клиенты банка), состоятельные и успешные люди города, желали получать значительно большие прибыли за размещение своих вкладов, чем предлагал банк. Соответственно брокерское обслуживание и брокерские счета предлагаемые к открытию банком в лице моего доверителя попали в поле их зрения.

Все бы ничего, но проблема в том, что электронный брокер (программа), которая управляла брокерскими счетами VIP-клиентов, в конце концов не оправдала надежд  и не принесла VIP-клиентам ожидаемого результата.

Доверителю стали от «серьезных людей» поступать претензии  и недовольство результатом брокерского обслуживания предлагаемого банком.

Все бы ничего, ведь управлял их брокерскими счетами банк.

Доверитель не пожелал портить (видимо уже «личные») отношения с серьезными людьми, по своей инициативе и безусловно по предварительной договорённости с VIP-клиентами стал размещать  их денежные средства  на сторонних брокерских площадках, привлекая денежные средства находящиеся в банке этих же  VIP-клиентов.

Причина возникновения этой ситуации в том, что в определенный момент личность доверителя перед этими людьми стала первичной, по отношению к организации  (Банком) представляемой доверителем.

Назначенная в рамках предварительного следствия финансовая экспертиза показала, что денежный оборот на сторонних торговых площадках, где вел деятельность доверитель превысил 100 миллионов рублей. То есть были и взлеты и падения.

Все кончилось падением. (Паника одного из клиентов, поступление информации в службу безопасности банка, служебная проверка, «продвинутость» Vip-клиентов). 

Отмечу, что доверитель работал с каждым из клиентов индивидуально, и старался всегда перекрывать «временно»  убытки –  одних клиентов за счет других клиентов банка, а за свой счет перекрывал убытки клиентов пока имел возможность.

Но сколько веревочке не виться…., а конец приходит, в данном случае в виду неправильно выбранного пути.

Итак, избираю следующую стратегию по делу, с учетом имеющихся обстоятельств (признательных показаний Доверителя во всех эпизодах).

Доверитель в целом, как и на предварительном следствии признает вину, но вносит коррективы в допросы в ходе судебных заседаний в которых уточнял по сути правду, что у него умысла на хищение денежных средств не было, а торговля на сторонних площадках велась по согласованию и инициативе самих же клиентов.

Денежные средства которые размещались клиентами на депозитных счетах банка, перемещались доверителем на брокерские счета сторонних торговых  электронных площадок с ведома и согласия клиентов, путем предоставления клиентами доверителю необходимых пин-кодов и другой необходимой персональной  информации банковских карт, для совершения вышеуказанных операций. ( В ходе предварительного следствия  не все Vip-клиенты отрицали эти доводы доверителя).

Моя позиция- доверитель себя оговаривает,  признался под давлением следствия (а давление было не только от следствия, но и от некоторых Vip-клиентов). Я сконцентрировался на выявлении процессуальных ошибок следствия и  обосновывал недопустимость представленных в дело доказательств (более подробно изложено в апелляционной жалобе  прилагаемой к статье).

Потерпевшая сторона по делу- Банк, который был против того, что его избрали «потерпевшим», в силу логичных положений гражданского законодательства.

Изначально, в ходе предварительного следствия  потерпевшими были сами  Vip -клиенты.

Результат по делу:

Первая инстанция признала виновным Доверителя по всем эпизодам, взяв его  под стражу в зале суда (мера пресечения была подписка о невыезде), приговорила к трем годам лишения свободы в колонии общего режима и дополнительно к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

Апелляционный суд изучив доводы моей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы потерпевшего изменила приговор, и применила к доверителю ст. 73 УК РФ, приговорив его 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановив освободить доверителя из под стражи.  

Полагаю, это неплохой результат в данном деле, по крайней мере доверитель не пожелал подавать кассационную жалобу. Он семейный человек и не захотел больше неопределенности.

Благодарю Вас за внимание !