В это безусловно интересное, многоэпизодное дело, я вступил на стадии его поступления в суд. Доверитель обвинялся предварительным следствием в хищении 23 миллионов рублей, в период своей работы в банке. Отмечу, что доверитель в ходе предварительного следствия полностью признал вину с назначенным защитником.
При поступлении дела в суд, доверитель решил привлечь адвоката по соглашению. Во время предварительного следствия он ко мне обращался, получал консультации, но до заключения соглашения дело не дошло.
Мой доверитель, весьма интеллектуальный, деятельный и можно сказать передовой сотрудник банка(бывший). Работал в банке исключительно с VIP- клиентами, предлагая им различные банковские продукты, в том числе и брокерское обслуживание.
Его клиенты (вернее — клиенты банка), состоятельные и успешные люди города, желали получать значительно большие прибыли за размещение своих вкладов, чем предлагал банк. Соответственно брокерское обслуживание и брокерские счета предлагаемые к открытию банком в лице моего доверителя попали в поле их зрения.
Все бы ничего, но проблема в том, что электронный брокер (программа), которая управляла брокерскими счетами VIP-клиентов, в конце концов не оправдала надежд и не принесла VIP-клиентам ожидаемого результата.
Доверителю стали от «серьезных людей» поступать претензии и недовольство результатом брокерского обслуживания предлагаемого банком.
Все бы ничего, ведь управлял их брокерскими счетами банк.
Доверитель не пожелал портить (видимо уже «личные») отношения с серьезными людьми, по своей инициативе и безусловно по предварительной договорённости с VIP-клиентами стал размещать их денежные средства на сторонних брокерских площадках, привлекая денежные средства находящиеся в банке этих же VIP-клиентов.
Причина возникновения этой ситуации в том, что в определенный момент личность доверителя перед этими людьми стала первичной, по отношению к организации (Банком) представляемой доверителем.
Назначенная в рамках предварительного следствия финансовая экспертиза показала, что денежный оборот на сторонних торговых площадках, где вел деятельность доверитель превысил 100 миллионов рублей. То есть были и взлеты и падения.
Все кончилось падением. (Паника одного из клиентов, поступление информации в службу безопасности банка, служебная проверка, «продвинутость» Vip-клиентов).
Отмечу, что доверитель работал с каждым из клиентов индивидуально, и старался всегда перекрывать «временно» убытки – одних клиентов за счет других клиентов банка, а за свой счет перекрывал убытки клиентов пока имел возможность.
Но сколько веревочке не виться…., а конец приходит, в данном случае в виду неправильно выбранного пути.
Итак, избираю следующую стратегию по делу, с учетом имеющихся обстоятельств (признательных показаний Доверителя во всех эпизодах).
Доверитель в целом, как и на предварительном следствии признает вину, но вносит коррективы в допросы в ходе судебных заседаний в которых уточнял по сути правду, что у него умысла на хищение денежных средств не было, а торговля на сторонних площадках велась по согласованию и инициативе самих же клиентов.
Денежные средства которые размещались клиентами на депозитных счетах банка, перемещались доверителем на брокерские счета сторонних торговых электронных площадок с ведома и согласия клиентов, путем предоставления клиентами доверителю необходимых пин-кодов и другой необходимой персональной информации банковских карт, для совершения вышеуказанных операций. ( В ходе предварительного следствия не все Vip-клиенты отрицали эти доводы доверителя).
Моя позиция- доверитель себя оговаривает, признался под давлением следствия (а давление было не только от следствия, но и от некоторых Vip-клиентов). Я сконцентрировался на выявлении процессуальных ошибок следствия и обосновывал недопустимость представленных в дело доказательств (более подробно изложено в апелляционной жалобе прилагаемой к статье).
Потерпевшая сторона по делу- Банк, который был против того, что его избрали «потерпевшим», в силу логичных положений гражданского законодательства.
Изначально, в ходе предварительного следствия потерпевшими были сами Vip -клиенты.
Результат по делу:
Первая инстанция признала виновным Доверителя по всем эпизодам, взяв его под стражу в зале суда (мера пресечения была подписка о невыезде), приговорила к трем годам лишения свободы в колонии общего режима и дополнительно к штрафу в размере 50 тысяч рублей.
Апелляционный суд изучив доводы моей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы потерпевшего изменила приговор, и применила к доверителю ст. 73 УК РФ, приговорив его 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановив освободить доверителя из под стражи.
Полагаю, это неплохой результат в данном деле, по крайней мере доверитель не пожелал подавать кассационную жалобу. Он семейный человек и не захотел больше неопределенности.
Благодарю Вас за внимание !
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, запрет заниматься «деятельностью» на доверителя не был наложен?
Уважаемый Егор Владимирович, в приговоре нет ограничения заниматься определенной деятельностью. Но думаю, что сам факт судимости, не позволяет пройти фильтров СБ финансовых структур, для трудоустройства.
Уважаемый Алексей Васильевич, думаю если человек «с головой» то «не потеряется», что в наше время более чем актуально.
Уважаемый Егор Владимирович, вы абсолютно правы. Человек не потерялся, ушёл в частный сектор, и периодически меня вспоминает,
путём направления мне клиентов по линии арбитража.