День 1-й: – здесь.
День 2-й: Спустя две недели я подготовил, письменные выступления к жалобам, и не стал их приобщать заранее, огласив их процессе, т.к. если бы сделал просто дополнения к жалобам – это привело бы к отложению дела, а оно и так искусственно затягивалось – прилось применить маленькую тактическую хитрость.
Слушались с 10.30 до 17.00
День 3-й: Озвучивание позиции адвоката потерпевших, предлагавшего оставить приговор без изменения. А вот прокурор Чирей Виталий Олегович, действительно удивил, проявив реальную процессуальную независимость — РЕСПЕКТ, «помог выдавить гнойник» — не согласившись с позицией Амурской городской прокуратуры, полагавшей приговор оставить без изменения, дал в процессе заключение об отмене приговора и возврате дела прокурору. Суд удалился в совещательную комнату. Я возвращаюсь в Москву.
День 4-й: Сегодня в 3.15 по Москве, мне звонок и Благовещенска: «Благие вести – брат!» — сказал Никитенко Влад, «Едем в СИЗО, человека забирать. Приговор – отменить, дело - вернуть прокурору, из-под стражи- освободить».
В этом процессе, были нарушены сразу несколько из базовых принципов уголовного судопроизводства – принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, установленный ст. 240 УПК РФ, и краеугольный принцип законности, установленный в ст. 7 УПК РФ.
Столь грубые нарушения процессуальных норм, мало у кого оставляли сомнения в том, что «приснившийся» судье приговор, будет отменён. При этом, прогнозы о дальнейшей судьбе дела, существенно разнились – кто-то считал, что после отмены, дело будет возвращено на новое рассмотрение, при котором будет вынесен показательно жесткий приговор.
Однако план команды защитников, который «столичный Ганс» решил развить, был направлен не просто на «техническую» отмену приговора, а на принципиальное изменение взглядов на существо этого дела, и оправдание подсудимых.
Напомню: приговором Благовещенского городского суда от 25 октября 2012 г. Налетов А.Н. признан виновным совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5-ти лет лишения свободы, неопределённого исправительного учреждения, без ограничения свободы и без штрафа, этим же приговором осужден Хабаров С.В.
В нарушение ч. 2, 3 ст. 299 УПК РФ, инкриминируемые эпизоды в приговоре были изложены, не по каждому преступлению – отдельно. В отношении Налетова А.Н. и Хабарова С.В. — отдельно по каждому осужденному, тем самым не определена их роль и степень участия, как по каждому преступлению по отдельности, не обоснована квалификация в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Анализ доказанности инкриминированного Налётову состава мошенничества:
С объективной стороны, мошенничество выражается в альтернативных деяниях, последствия в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием). Альтернативные деяния определены в законе как:
1) хищение чужого имущества;
2) приобретение права на чужое имущество.
При этом, мошенничество считается оконченным, когда лицо приобретает право на чужое имущество, либо, когда имущество изъято и у лица возникает реальная возможность им пользоваться или распоряжаться.
Однако, согласно приговору от 25.10.2012 г. – «Пак С.Е. в период с июля по начало августа 2006 г. заключил устный договор с представителем ИП «Дударевой»» — точное время не установлено, т.е. какие-либо действия Налетова А.Н. — отсутствуют.
Кроме того, в действиях подзащитного, отсутствовал корыстный мотив:
Согласно устного договора между ИП «Дударева» и Пак С.Е., ИП «Дударева» поставил окна в адрес ООО «Хуафу», в дом который принадлежал ООО «Хуафу», следовательно собственником имущества стало ООО «Хуафу», к которому ни ООО «Алекс», ни ООО «Профи стар», ни Налетов А.Н. – отношения не имеют.Однако Налетов А.Н., дополнительно взял на себя обязательства по договору займа, написав расписку Дудареву В.Г., хотя фактически, окна стали собственностью ООО «Хуафу», а в собственность ООО «Алекс», либо Налетова А.Н. ни денежные средства, ни окна – не поступали, ООО «Хуафу» никаких претензий к ООО «Алекс», не имеет и не имело, таким образом, мотив — «из корыстных побуждений» — отсутствовал.
Команда защитников, помимо норм внутреннего права, апеллировала и к нормам права международного.
В частности, в дополнении к кассационной жалобе было указано на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, отклонение от которых недопустимо.
В ст. 1 Протокола № 4 от 16.09.63 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. сформулирована норма международного права, в соответствии с которой «никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо контрактное обязательство».
С текстами документов и аргументацией позиции защиты можно ознакомиться в предидущей публикации и прилагаемых документах.
Сегодня оглашена резолютивная часть кассационного определения Амурского областного суда:
- Приговор Благовещенского городского суда от 25 октября 2012 г. (вынесенный спящим судьёй Махно) ОТМЕНИТЬ.
- Уголовное дело ВЕРНУТЬ ПРОКУРОРУ.
- Подсудимых из под стражи ОСВОБОДИТЬ.
Освобожденный Налетов Андрей Николаевич — первые минуты на свободе (фото Никитенко В.Н.).
Спасибо Праворубу! И лично Морохину И.Н., Малиновской Н.А., Климушкину В.А., Бобылёву К.В., Татарец Л.М. Нам так важна была ваша поддержка и участие! Вместе мы сила!
Дополнительные документы по этому делу будут добавлены по мере их изготовления.