Найти юриста / адвоката / эксперта
Я всегда осторожен к резонансным делам, но когда Влад позвонил и сказал, что нужно ехать в Благовещенск, я, слегка въехав в суть, понял: что нужно ехать, ибо есть слово — НАДО!
Есть: хочу — не хочу в адвокатуре, а есть – надо, со святой душою от 51-й УПК РФ и телом обычного незаконного осуждения, где дело не в деньгах. Отложив по возможности и «перевесив» ВСЕ дела в Москве, за что Спасибо-праворубцам: Малиновской Наталье Анатольевне, Кувшинову Сергею Александровичу, Вавиловой Виктории Владимировне. Сев в полдевятого вечера на самолет, я приземлился в тоже время, но утром следующего дня.
Вообще, трудно писать про это дело, т.к. с одной стороны — оно известно, а с другой — просто неописываемое. Сканировать 106 страниц приговора, выполненного 8-м кеглем нет ни времени, ни желания. Положил обвинение в отношении моего доверителя как есть — его фамилия тоже благодаря журналистам (только не надо говорить, чтопервый, вру, второй защитник моего доверителя к этому причастен — это не так) стала широко известной.
В уголовном деле по первой инстанции: два осужденных, 38 томов, 7 прокуроров, 4 секретаря, 2 адвоката, 14 потерпевших, 11 лет лишения свободы при неопределённом режиме и непонятно где на двоих, один спящий судья — Евгений Владимирович Махно.
Дело стало известным, потому что обладатель праворубского ордена «За творческий и новаторский подход» Владислав Николаевич Никитенко, подошел к попавшему ему в руки видео с суда: творчески и новаторски — он разместил его в сети ютуб.
Мало кто, кроме судей Амурской области усомнился в том, что на видео судья действительно спит. Представитель правительства России в высших судах Михаил Барщевский и председатель ВАС РФ Антон Иванов высказались за то, что нарушен принцип непосредственности и только на этом основании приговор подлежит отмене.
Я прилетел в Благовещенск по приглашению Владислава Николаевича, полученному, когда он сам прилетел в Москву сдавать видеозапись на экспертизу.
Первое заседание суда кассационной инстанции прошло 14 февраля, при этом в отличии от тех кассаток к которым привыкли все мы, кассационная коллегия занималась только этим делом и, к чести их чести стоит сказать, что они с общего согласия разрешили видеосъемку местному филиалу Российского Телевидения.
В ходе этого заседания вначале суд удалился в совещательную комнату, для того чтобы разрешить вопрос о вступлении Никитенко в процесс, причем долгое время с подачи прокурора выясняли имеет ли он юридическое образование. Наш доверитель сразу сказал, что никак не собирается мотивировать отчего он желает именно этого защитника — мое ПРАВО, и баста! Я так сказать поручился за него — имеет мол богатый опыт и все необходимые познания, Владислав Николаевич ляпнул: имею среднее юридическое. По возвращению из совещательной комнаты, которая была даже не нашем этаже, суд ввел его в качестве защитника, но бумаги об этом не дал. Поэтому со своим доверителем вместе со мною он в тот день встретиться не смог.
После Владислав Николаевич ходатайствовал о направлении запроса в адрес Конституционного Суда о возможности рассмотрения данного уголовного дела данным составом суда исходя из имеющейся информации из ряда телевизионных программ. Ему по понятным причинам не понравились высказывания председателя квалификационной коллегии судей Амурской области Александра Першина
http://youtu.be/0lyymotCxLo
… и то, о чем по секрету всему свету поведала журналистка местных «Вестей».
http://youtu.be/_atG7vrEcx8
По возвращению из совещательной комнаты с нежеланием направлять запрос в адрес Конституционного Суда суд отчего-то стал интересоваться какие еще ходатайства защита намерена озвучить. Мы сказали, что у нас есть аналогичные — Владислав Николаевич направлял второе в суд через канцелярию, а прокурор уже получил для ознакомления третье. И вдруг, ни с того ни с сего, суд озаботился тем, что вновь вступившие защитники не ознакомились с материалами дела. Спросили у меня — нужно ли мне время для ознакомления с делом. Я сказал, что такое ходатайство будет заявлено позднее, пока такой необходимости я не вижу, так как суд, возможно придется откладывать в связи с направлением запроса в КС РФ, будут заявлены отводы и суд не сможет собраться в данном составе и данном регионе, и т.д. и т.п. И здесь суд отчего-то стал интересоваться нужно ли мне время для ознакомление с материалами дела у прокурора, адвоката противной стороны и… потерпевших по делу, которые признаны таковыми по эпизодам не нашего доверителя! Те добрые самаритяне решили, что нам время крайне необходимо и суд отправил нас знакомиться с ним сразу на две недели! Чудны дела российских судов! Просишь время, не дают! Не просишь, дают в разы больше, чем необходимо!
Владислав Николаевич, у которого материалов и без позволения суда хватает, остался на своей волне — отказался от ознакомления с делом, так как считает, что нет ни законности, описанной в ст. 7 УПК РФ, ни непосредственности — ст. 240 УПК РФ, зато на лицо ч.2 ст. 305 УК РФ. Я же решил познакомиться и уже пришел к выводу, что в деяниях нашего доверителя отсутствует состав как старой ст. 159 УК РФ, так и предпринимательских ст. 159.4 УК РФ. То есть все, что можно было нарушить — нарушено, а материалы ОРД, каковые я хотел было исключать в новом суде первой инстанции, напротив, подтверждают полную невиновность Андрея Налетова.
О том, что мы намерены предпринять, по понятным причинам в открытом доступе не расскажу. Часть ходатайств Владислава Николаевича мы, вероятно заявлять не будем.
Вообще же, очень нужна Ваша солидарность с нами, особенно в свете той травли, которой все мы подвергаемся. Пресс-секретарь областного суда заявил, что я, только приехав из Москвы, тут же, не читая материалов дела, потребовал отменить приговор, хотя этого мною, подсудимыми и другими защитниками еще не заявлялось. На Владислава Николаевича какой-то доброхот потребовал возбудить уголовное дело за… экстремизм, но он технично съехал, заявив, что будет давать показания после определения территориальной подследственности. Возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников СИЗО за то, что они допустили Никитенко к своему доверителю, у которого провели обыск и изъяли все документы по уголовному делу, вернув через 11 дней копии. Некая адвокат зачастила по маршруту наш доверитель-его супруга с предложениями услуг и минимальным сроком незаконно осужденному, если от нас откажутся. Телефоны явно прослушиваются и все то же, в том же замечательном духе.
P.S. Экспертизу видео, как и наши планируемые шаги изложу в описании второго дня, надеюсь крайнего.
Интересный вопрос для каждого:
А если бы вам попала в руки эта запись, вы бы её обнародовали ?
Варианты ответа: ДА или НЕТ.
Ну с Да — всё понятно, а вот НЕТ, ну кто, а? Нет — ну тогда мы идем к вам!!!
Есть: хочу — не хочу в адвокатуре, а есть – надо, со святой душою от 51-й УПК РФ и телом обычного незаконного осуждения, где дело не в деньгах. Отложив по возможности и «перевесив» ВСЕ дела в Москве, за что Спасибо-праворубцам: Малиновской Наталье Анатольевне, Кувшинову Сергею Александровичу, Вавиловой Виктории Владимировне. Сев в полдевятого вечера на самолет, я приземлился в тоже время, но утром следующего дня.
Вообще, трудно писать про это дело, т.к. с одной стороны — оно известно, а с другой — просто неописываемое. Сканировать 106 страниц приговора, выполненного 8-м кеглем нет ни времени, ни желания. Положил обвинение в отношении моего доверителя как есть — его фамилия тоже благодаря журналистам (только не надо говорить, что
В уголовном деле по первой инстанции: два осужденных, 38 томов, 7 прокуроров, 4 секретаря, 2 адвоката, 14 потерпевших, 11 лет лишения свободы при неопределённом режиме и непонятно где на двоих, один спящий судья — Евгений Владимирович Махно.
Дело стало известным, потому что обладатель праворубского ордена «За творческий и новаторский подход» Владислав Николаевич Никитенко, подошел к попавшему ему в руки видео с суда: творчески и новаторски — он разместил его в сети ютуб.
Мало кто, кроме судей Амурской области усомнился в том, что на видео судья действительно спит. Представитель правительства России в высших судах Михаил Барщевский и председатель ВАС РФ Антон Иванов высказались за то, что нарушен принцип непосредственности и только на этом основании приговор подлежит отмене.
Я прилетел в Благовещенск по приглашению Владислава Николаевича, полученному, когда он сам прилетел в Москву сдавать видеозапись на экспертизу.
Первое заседание суда кассационной инстанции прошло 14 февраля, при этом в отличии от тех кассаток к которым привыкли все мы, кассационная коллегия занималась только этим делом и, к чести их чести стоит сказать, что они с общего согласия разрешили видеосъемку местному филиалу Российского Телевидения.
В ходе этого заседания вначале суд удалился в совещательную комнату, для того чтобы разрешить вопрос о вступлении Никитенко в процесс, причем долгое время с подачи прокурора выясняли имеет ли он юридическое образование. Наш доверитель сразу сказал, что никак не собирается мотивировать отчего он желает именно этого защитника — мое ПРАВО, и баста! Я так сказать поручился за него — имеет мол богатый опыт и все необходимые познания, Владислав Николаевич ляпнул: имею среднее юридическое. По возвращению из совещательной комнаты, которая была даже не нашем этаже, суд ввел его в качестве защитника, но бумаги об этом не дал. Поэтому со своим доверителем вместе со мною он в тот день встретиться не смог.
После Владислав Николаевич ходатайствовал о направлении запроса в адрес Конституционного Суда о возможности рассмотрения данного уголовного дела данным составом суда исходя из имеющейся информации из ряда телевизионных программ. Ему по понятным причинам не понравились высказывания председателя квалификационной коллегии судей Амурской области Александра Першина
http://youtu.be/0lyymotCxLo
… и то, о чем по секрету всему свету поведала журналистка местных «Вестей».
http://youtu.be/_atG7vrEcx8
По возвращению из совещательной комнаты с нежеланием направлять запрос в адрес Конституционного Суда суд отчего-то стал интересоваться какие еще ходатайства защита намерена озвучить. Мы сказали, что у нас есть аналогичные — Владислав Николаевич направлял второе в суд через канцелярию, а прокурор уже получил для ознакомления третье. И вдруг, ни с того ни с сего, суд озаботился тем, что вновь вступившие защитники не ознакомились с материалами дела. Спросили у меня — нужно ли мне время для ознакомления с делом. Я сказал, что такое ходатайство будет заявлено позднее, пока такой необходимости я не вижу, так как суд, возможно придется откладывать в связи с направлением запроса в КС РФ, будут заявлены отводы и суд не сможет собраться в данном составе и данном регионе, и т.д. и т.п. И здесь суд отчего-то стал интересоваться нужно ли мне время для ознакомление с материалами дела у прокурора, адвоката противной стороны и… потерпевших по делу, которые признаны таковыми по эпизодам не нашего доверителя! Те добрые самаритяне решили, что нам время крайне необходимо и суд отправил нас знакомиться с ним сразу на две недели! Чудны дела российских судов! Просишь время, не дают! Не просишь, дают в разы больше, чем необходимо!
Владислав Николаевич, у которого материалов и без позволения суда хватает, остался на своей волне — отказался от ознакомления с делом, так как считает, что нет ни законности, описанной в ст. 7 УПК РФ, ни непосредственности — ст. 240 УПК РФ, зато на лицо ч.2 ст. 305 УК РФ. Я же решил познакомиться и уже пришел к выводу, что в деяниях нашего доверителя отсутствует состав как старой ст. 159 УК РФ, так и предпринимательских ст. 159.4 УК РФ. То есть все, что можно было нарушить — нарушено, а материалы ОРД, каковые я хотел было исключать в новом суде первой инстанции, напротив, подтверждают полную невиновность Андрея Налетова.
О том, что мы намерены предпринять, по понятным причинам в открытом доступе не расскажу. Часть ходатайств Владислава Николаевича мы, вероятно заявлять не будем.
Вообще же, очень нужна Ваша солидарность с нами, особенно в свете той травли, которой все мы подвергаемся. Пресс-секретарь областного суда заявил, что я, только приехав из Москвы, тут же, не читая материалов дела, потребовал отменить приговор, хотя этого мною, подсудимыми и другими защитниками еще не заявлялось. На Владислава Николаевича какой-то доброхот потребовал возбудить уголовное дело за… экстремизм, но он технично съехал, заявив, что будет давать показания после определения территориальной подследственности. Возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников СИЗО за то, что они допустили Никитенко к своему доверителю, у которого провели обыск и изъяли все документы по уголовному делу, вернув через 11 дней копии. Некая адвокат зачастила по маршруту наш доверитель-его супруга с предложениями услуг и минимальным сроком незаконно осужденному, если от нас откажутся. Телефоны явно прослушиваются и все то же, в том же замечательном духе.
P.S. Экспертизу видео, как и наши планируемые шаги изложу в описании второго дня, надеюсь крайнего.
Интересный вопрос для каждого:
А если бы вам попала в руки эта запись, вы бы её обнародовали ?
Варианты ответа: ДА или НЕТ.
Ну с Да — всё понятно, а вот НЕТ, ну кто, а? Нет — ну тогда мы идем к вам!!!
Рейтинг публикации:
«
Мы все знаем, что глубокоуважаемый нами всеми Владислав Никитенко «крут, умен, говорлив и временами скандален».
Ну что же, его крутизна и ум проявились при публикации скандального ролика, взорвавшего Интернет. Я наблюдал за его продвижением буквально «в прямом эфире» — количество ссылок в Google росло с бешенной скоростью. При поиске на английском, испанском, китайском и других языках было видно, что новость о «спящем судье» опубликовали новостные агенства от Великобритании до Вьетнама, Бразилии и Новой Зелландии, всего до 1 миллиона ссылок.
Прочитав эту статью и просмотрев ролики я услышал, что скандалист Никитенко еще и «убийца» — убил хорошего судью. К счастью, предоблсуда Семенов заверил всех нас, что бывшему судье Махно уже сделаны предложения и без работы он не останется. Что тут скажешь? Только то, что бывший депутат Пехтин — не пионер, Евгений Махно его опередил.
Поживем — увидим развитие событий. Пока ясно, что Никитенко сделал все для своего подзащитного, виновен тот или нет. За это — плюс! (Y)
Целиком согласен! Этот шум случился как раз через две недели после бани Владислава Николаевича и попавшего как кур в ощип Сергея Николаевича Плохотнюк. А Влад мог вполне законно позиционировать себя как Праворуб. А так ему и статус адвоката «присвоили», правозащитником, блогером, активитом обзывали, пока он не сообщил, что правопомощником является:)
Вы, уважаемый Сергей Николаевич, сыплете мне соль на рану! Как подумаю о том, что этот миллион ссылок и всемирная известность могла достаться «Праворубу» и согреть нас всех, здесь обитающих, визитами, пузомерками и прочими благами ... ;(
На правоточкару размещена ссылка. Там же зарегистрирован и Никитенко. Что-то не наблюдаю всемирной известности, визитов, пузомерок и прочих благ. И хотя правоточкару является ресурсом с менее жесткими правилами, в том числе и модерирования контента и комментариев, но даже там Никитенко в глубоком минусе из-за своего отношения к оппонентам. Так что не стоит драматизировать ситуацию и идеализировать «самизнаетекого», уважаемый Владимир Николаевич.
Сергей Александрович, а вам не кажется что стиль изложения как статьи так и комментариев от имени адвоката Пильгуй очень смахивает на Никитенковский?
А еще надо проверить, не имеет ли Никитенко отношение к делу какого нибудь «Тындалеса» или рекламной компании общества защиты кроликов приамурья! :)
Алексей Анатольевич, кстати, у меня тоже возникли сомнения относительно принадлежности стиля изложения Сергею Николаевичу, как адвокату.
Поэтому, может, Вы и правы!
В бан его! (N) Двух мнений уже достаточно, не экспертизу же проводить!
Ну если Вы, Сергей Александрович, сравниваете «Праворуб» с «правоточкару», то я лучше промолчу, чтобы не уподобится «самизнаетекому» в выражениях ...(giggle)
Да и «самизнаетекто» не выступил в этой эпопее как «правоточковец» и начальную публикацию сделал в своем ЖЖ и ютюбе, а мог бы и здесь. Миллион ссылок не лишние, это магнит для посетителей.
Не будем задним числом лить слезы. Зато у нас стабильность и Гагарина мы первые запустили в космос!
А где можно посмотреть юридические доводы защиты по существу обвинения?
P.S. Экспертизу видео, как и наши планируемые шаги изложу в описании второго дня, надеюсь крайнегоСергей Александрович! Извините, другие адвокаты написали, но авторских прав мне не передавали. Я только готовлю. Но — к прекращению уголовного дела. К отмене приговора доводов Владислава Николаевича более чем достаточно!
Не думаю, что текст надзорной жалобы, по которой уже возбуждено производство, нарушит чьи-то авторские права или навредит тактике защиты. Но решать Вам. Что касается доводов Владислава Николаевича, то после этого: я намерен ознакомиться с материалами дела после отмены приговора и возвращения уголовного дела в отношении моего доверителя в иной суд в ином составе суда,либо не знакомиться вообще, если моему доверителю будет судом кассационной инстанции вынесен оправдательный приговор.
В связи с тем, что в камере СИЗО у моего доверителя изъяли его документы в том числе обвинительное заключение не предоставив при этом ему опись изъятого при обыске, я готов получить заверенную судом копию обвинительного заключения либо получить ее на адрес электронной почты: hunrider@list.ru и то данный документ меня интересует лишь постольку поскольку.я воздержусь от комментариев.
Сергей Александрович, я понимаю ваше беспокойство, :) Влад свою позицию с адвокатом Артуром Воробьевым согласовывал. У нас сейчас не надзор, а старая кассация. Учитывая специфику нашей ситемы, я не разделяю в этой части его позицию, но противоречий у нас нет, так как нас двое и материмся мы по другим поводам, тактическим, а не стратегическим
В таком случае не совсем понимаю — а что тогда требуется обсудить? Если нет спорной юридической позиции, а «остальные доводы» все уже неоднократно видели в ролике?
Сергей Александрович, я никого ничего не призываю обсуждать, тем более раз вы не видите поля, цель данной статьи была не изложение ( я же в который раз говорю: сам себе) юридических доводов относительно отмены, но взгляд со стороны на обстановку вокруг дела, тем более ни я, ни Влад ( я так точно) никаких статей по этой теме нигде не выкладывали.
Смотрите на нее как на статью от первоисточника, не более. Касательно ваших опасений, относительно: а стоило ли? То постараюсь их вскоре развеять и укрепить, и возможно не без вашей помощи. Да, и степень соавторства — никем не определена, пусть это останется нашей маленькой тайной.
я могу прокомментировать, только в части обыска в камере, где Андрей находился один, изъяты приговор, заметки по делу-но больше всего мне понравилось, что с него взята подписка о неразглашении:) может, это намёк, что скоро на свободу?:)
Уважаемый Сергей Николаевич!
«Пресс-секретарь областного суда заявил, что я, только приехав из Москвы, тут же, не читая материалов дела, потребовал отменить приговор,»
А для чего нужно читать материалы дела, если приговор подлежит отмене по процессуальной стороне дела? Этого основания более, чем достаточно, чтобы потребовать отмены приговора.
«Возбуждено уголовное дело на начальника СИЗО за то, что он допускал Никитенко к своему доверителю».
Интересно, сколько начальников СИЗО и судей надо посадить за то, что к своему подзащитному и к материалам уголовного дела я попадал по паспорту? :P
В остальном, удачи!
Уважаемый Евгений Алексеевич! Даже у нас, даже опытные адвокаты не всегда понимают, что только одного ТАКОГО процессуального нарушения достаточно для отмены приговора. Хотя дело Новикова в Ростовском областном суде и многие документы ВС РФ и ЕСПЧ однозначно говорят об этом. Я уж не напоминаю позицию председателя ВАС РФ.
А для чего нужно читать материалы дела, если приговор подлежит отмене по процессуальной стороне дела? Этого основания более, чем достаточно, чтобы потребовать отмены приговора. Ну это если задача — отменить приговор по любым основаниям, а дальше хоть трава не расти.
Евгений Алексеевич! я согласна с вашей позицией, правда давненько было, но было.В 2003 была на кассации в Верховном суде РФ(так как судом первой инстанции был Верховный суд Якутии)-оба раза отменяли решение и приговор без рассмотрения жалоб по существу-первый раз когда признали что нарушено право на защиту и не вручен приговор-http://www.allpravo.ru/jurisprudence/doc1137p/instrum1550 Дело Салмина и др.
второй, что суд был в незаконном составе, при чём, на тот момент по неопытности, я сама и внимания на это нарушение не обратила.<http://zakonbase.ru/content/base/63250/>;
Я бы то же посмотрела материалы дела. Чувствую, оно похоже на мое в 2009 г. в Краснодаре, за это же сажали моего Клиента, но моего мужика отпускали из под стражи, с моего вступления в дело, суд не продлил. Потом снова взяли, для проведения СППЭ, приговор вынесли, но кассация вернула. Из под стражи выпустили. Так все и тянется, вечное дело. Землю у потерпевших, как и построенное на ней, отобрали сильные мира сего. Собственно, для это и был начат процесс. Но виновен, думаю мой мужик был, правда, не в такой степени, как винили. Его выжили с этого «рынка». Так что мне есть чем поделиться. Влада давно прошу, но он что-то не отправляет. Говорю ему, славы не надо, никому не скажу, что смотрела, может подскажу что. Но молчит пока.
Абсурдно это ходатайство Влада. Хотя и суды, как нам известно, такие абсурдные документы выносят. Абсурд на абсурд… Я бы не позволила Владу, сдавать такое ходатайство. Сергей Николаевич, и вы не позволяйте, шлифуйте его мысли, вы за этим туда поехали. Удачи.
Прочёл ходатайство в КС. Прошу меня простить, если что, но это не ходатайство — это сочинение на тему «Как я отношусь к спящему судье».
В соответствии со ст. 17 УПК РФ Судья и прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Полагаю, что данная норма устаревшая, так как никаким федеральным законом...- так пишет правозащитник.
Но, ссылаясь на ст.17 УПК РФ, автор ходатайства по невыясненной покуда причине, не указывает главного — в чём совокупность доказательств по уголовному делу, использованная при постановлении приговора — противоречит закону.
То есть — эмоции, словословие, стёб и самолюбование — всё это есть.
А юридическим анализом тут не пахнет. Подсудимый (осуждённый) сделал неправильный выбор. Если и приглашать правозащитника, то только для *слива* копромата в качестве *унавоживания правовой почвы*. На прочее, более серьёзное, правозащита не способна.
Дорогие Сергей и Влад, внимательно слежу за этим делом и желаю вам и вашему доверителю успеха.
Публикация хороша. Редкий для Праворуба случай, когда статья похожа на статью, а не на справку по делу, написанную шершавым языком протокола;). Документы оценят специалисты и, думаю, помогут их откорректировать.
Плюсую с удовольствием.
Наблюдая за развитием шумихи вокруг спящего судьи, не могу отделаться от мысли, что вся эта трескотня не имеет ничего общего с тем уголовным делом, во время которого Махно проспал прения, и НИЧЕМ не поможет самим подсудимым.
Ради чего всё это? Какова цель этой пиар-компании?
Конечно, спать во время прений — это хороший повод для того, чтобы выгнать такого судью, что уже и произошло. За это и то, что руководство амурского суда вынуждено оправдываться — конечно спасибо! Да и народу повод позубоскалить в адрес судейских дали — тоже правильно.
Но подсудимым-то с этого что?!
Приговор конечно скорее всего отменят, и что дальше-то? Кто-то верит, что подсудимые тут же выйдут «на свободу с чистой совестью»? Тогда к чему все эти крики? Какую цель преследуют все эти экстравагантные ходатайства?
По-моему, кроме как самолюбования собственной крутостью и бесшабашностью, за этим ничего и нет, и когда дело начнёт рассматривать другой судья, вся шелуха спадёт, и все ораторы замолкнут, а подсудимые получат точно такой же приговор, если только не более строгий… Так кто в итоге выиграет от всей этой клоунады? и достойно-ли для адвоката пиариться на костях своего клиента?
«Возбуждено уголовное дело на начальника СИЗО за то, что он допускал Никитенко к своему доверителю».Это говорит, что резонанс дела большой. Прочитал ходатайства. Считаю, что они достойны ознакомления: веселые и составлены с умом. Полагаю, что такая нетрадиционная защита стоит больших денег. Приговор будет отменен (изменен) однозначно, иначе мы на мировой арене покажемся дремучими людьми, у которых даже «сон» председательствующего считается нормой. Если приговор не отменят, значит мы укрепим свой имидж. В тоже время признание судом таких специфических обстоятельств не возможно, поэтому была введена пауза, для проведения консилиума достопочтенных книжников по решению вопроса.
Посмотрела обвинительное. Все плохо с доказательствами вины вашего доверителя.Думаю, что вы все сами увидели. Находитесь на правильном пути.В таком деле поработать, удовольствие. Однозначно отменять и на новое.А там поле не паханное. Что это за обвинительное?! Сплошные сплетни. Ваш мужик, либо лох, либо чересчур доверчивый. С окнами, вообще красота, особенно мне понравились потерпевшие. Удачи.
А по поводу иска о чести и достоинстве. Думаю, можно уже сейчас. Экспертиза есть, заявляйте. Данные расходы, не могут относится на счет обвиняемого, они не в рамках, предъявленного обвинения. Вы вынуждены были пойти на эти расходы, так как судья нарушил основополагающие принципы процесса. И чтобы доказать, что судья не вел процесс, вам нужно было совершить все эти действия, раз вам не поверили, раздули шумиху. Вместо того, чтобы привлечь судью к дисциплинарке, а приговор отменить.Еще и «Ваньку валяют» в кассации. Надо все обмозговать. Материал не полный, сбросите лично, подумаю.
Марина Павловна, вы истинный защитник в день защитника :)
я частично знакомилась с приговором и тоже склонна думать, что уголовное преследование носит какой-то заказной характер.
В чем ставят вину Налетову-то, что составил (по приговору «изготовил»)договор на долевое участия, в чем заключается обман-в том, что на момент заключения договора не было разрешение на отвод земли-который в последующем был получен.
Есть другие дела, где подрядчики говорят при опросе-да деньги взял 8 млн, да не оприходывал, да не выполнил несколько видов работы, подаем заявление, а нам пишут-это гражданско-правовые отношения.
По фирме Алекс-поставщиков не искал, на момент заключения договора, вообще был в Москве, денежные средства на фирму ООО «Профи Стар» перечислены по письму П.-доказательств того, что в дальнейшем денежные средства были получены Н.-в материалах дела отсутствуют… таких моментов в обвинительном, а затем и в приговоре несколько, я не взялась за это дело поскольку у меня имеются обстоятельства по ст.72 УПК РФ и предполагается, гражданское дело где Н. может быть ответчиком, но это как говориться совсем другая история… Правосудие не должно быть избирательным, тогда не будет столько шумихи из-за какого-то дела. это будут просто будни суда-где торжествует закон и справедливость.
Любовь Михайловна, благодарю Вас.
Обратите внимание, на то, что дело экономическое, а экспертизы нет. Да и терпилы, какие-то странные, имею ввиду по окнам. Они же как предприниматели «терпят». Я не увидела в чем их ущерб. Претензии почему не предъявлены получателю окон, где подтверждение того, что окна стоят. Налетов договор не подписывал на поставку, жена, тоже. Написал расписку, говорит, что под давлением и угрозами. Почему не обжалуете эту ничтожную сделку. Почему нет требований к ПАК, к-й свидетель. Что это за доказательства, показания ПАК, который подделал договор. Где подтверждение тому, что деньги ушли в Москвку, где платежка с назначением платежа. Или я что-то не увидела вчера.
Однозначно отменять и на новое. А там поле не паханное. Что это за обвинительное?! Сплошные сплетни.Это было ДО того как нам время дали. Теперь однозначно отменить-прекратить! Нет ни одного допустимого доказательства. А «признательные» показания опровергаются данными ОРД
не прекратят. Но все равно не вижу весь материал. Думаю там не все так просто. Эти свидетели, особенно Дударевы и иже с ними, как бы и не были мошенниками вместе с ПАК и китайской компанией.
Но это длительный процесс. недопустимость в кассации не будут признавать. Лучше всего на новое. Найдите какого-нибудь свидетеля, который еще не был опрошен. Опросите, тащите его в суд, пусть заявляет, что он знает, что это было вот так. А какая разница, кто из свидетелей будет утверждать обратное. Крыть то им не чем, все доказательства беспонтовые рассказы о том, как все они были посредниками и кто-то кому-то пообещал деньги.
А вот на новом, можно их поиметь всех, лучше вернуть для устранения препятствий и похоронить дело. Оснований, думаю, для возврата выше крыши. У меня так по убийству было.