Оправдание по ст. 167 ч. 1 УК РФ

«Иногда самое сложное в суде — не улыбнуться»
С.Л. Ария.

1-м приговором Жуковского городского суда Московской области С. признана виновной в совершении хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Приговор был отменен в кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

2-м приговором С. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имуществу по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 2-я инстанция оставила приговор без изменений.
На данном этапе С. обратилась ко мне.
Приговор отменен по моей жалобе в порядке надзора Президиумом Московского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

3-м приговором С. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в силу.
Основание оправдания: «по ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.»

Сентябрь, ночь, Подмосковье, припарковав машину возле дома потерпевший решил перекурить у подъезда, вдруг он видит, что кто-то подходит к его машине и бросает на капот отопительную батарею. 

Если-бы потерпевший  застраховал машину и руководствовался еврейской пословицей о том, что «издалека — все люди хорошие», то немного обождав, он бы вызвал ГИБДД и через время без труда бы получил страховое возмещение, но он не застраховал авто, решил «ковать железо, пока горячо» — пустился догонять злодея и догнал, но не злодея, а жильца из дома напротив — случайную прохожую, что и было установлено приговором.
 
Из приговора моя подзащитная:
умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, бросила батарею на капот вышеуказанной автомашины, причинив автомашине механические повреждения.более того:
После чего С. попыталась скрыться, а когда потерпевший стал её задерживать, С.оказала ему сопротивление с применением насилия, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ссадин на шее, верхних и нижних конечностях, которые по длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.В общем, изначально, как обычно, — всё мрачно-злобно выглядело: сначала изувечила машину, а потом и самого потерпевшего. 

В судебном заседании, при повторном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия С. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суть вкратце:  в 00 час. 40 мин. 16.09.2002г., С. бросила на капот автомашины «Тойота-Селика» трехсекционную металлическую отопительную батарею с обрезками труб по краям, тем самым причинив ущерб на сумму 20 тыс. руб.

В ходе рассмотрении дела суд установил, что доказательств причастности С. в деле нет. Показания потерпевших и косвенные показания свидетелей — носят противоречивый характер. Потерпевшие — не имели права быть понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и автомашины. 

Экспертизу на предмет определения механизма образования повреждений на автомашине было невозможно провести, т.к. потерпевшие почти сразу отремонтировали автомашину, а само орудие преступления – батарея, бесследно исчезла из отделения милиции и не была каким-либо образом осмотрена.
Также суд учёл в приговоре тот факт, что С. по состоянию здоровья нельзя поднимать тяжести, тогда как вес батареи, без обрезков труб, составлял до 22,06 кг., о чем свидетельствовали технические паспорта аналогичных батарей.

По обвинению С. «бросила» батарею на капот автомашины. Характер же обнаруженных повреждений в виде: вмятины на капоте, на переднем правом крыле, трех царапин на правой двери — опровергал версию обвинение, т.к. С. должна была не бросить, а бегать с батареей вокруг машины, двигая её по поверхности автомобиля, тем самым нанося повреждения.

В случае если бы батарею бросили, то повреждения должны были быть локальными, отличными от тех что были обнаружены.

Кстати, первый раз в моей практике судом был проведен осмотр местности, в порядке ст. 287 УПК РФ, т.е. все участники вышли на место преступления, где суд попросил всех (свидетелей, потерпевшего, подсудимую) разойтись по своим местам и реконструировать события, которые произошли ночью, причем судья считала метры, фотографировала и внимательно за всем наблюдала.
Вообще по этому делу суд мне позволял делать всё: все ходатайства удовлетворялись, никакие вопросы не снимались. Это был какой-то рай для защиты. 

В конечном итоге суд согласился с доводами защиты и С. была оправдана.
Государственный обвинитель в своем представлении просил кассационную инстанцию приговор отменить и дело производством прекратить, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Оправдательный приговор был оставлен без изменения, в удовлетворении представления прокурора — было отказано.

С. понадобилось 3 года и три приговора, чтобы доказать свою невиновность.

Р.S. Вообще я не спроста процитировал Семена Львовича Арию, т.к. мне по этому делу постоянно хотелось улыбнуться, причем в самые неподходящие моменты, начиная с самой первой встречи со своей подзащитной, когда она рассказывала в чем её беда, затем весь процесс судебного следствия и после оглашения самого приговора. 

У меня осталась фотка с осмотра судом местности в пор. ст. 287 УПК РФ, видите как судья (с документами в руках — Лада Сергеевна Сорокодумова) внимательно осматривает местность и свидетеля, почаще бы так суд прислушивался и приглядывался к доводам защиты.