«Иногда самое сложное в суде — не улыбнуться»
С.Л. Ария.


1-м приговором Жуковского городского суда Московской области С. признана виновной в совершении хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Приговор был отменен в кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

2-м приговором С. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имуществу по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 2-я инстанция оставила приговор без изменений.
На данном этапе С. обратилась ко мне.
Приговор отменен по моей жалобе в порядке надзора Президиумом Московского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

3-м приговором С. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в силу.
Основание оправдания: «по ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.»

Сентябрь, ночь, Подмосковье, припарковав машину возле дома потерпевший решил перекурить у подъезда, вдруг он видит, что кто-то подходит к его машине и бросает на капот отопительную батарею. 

Если-бы потерпевший  застраховал машину и руководствовался еврейской пословицей о том, что «издалека — все люди хорошие», то немного обождав, он бы вызвал ГИБДД и через время без труда бы получил страховое возмещение, но он не застраховал авто, решил «ковать железо, пока горячо» — пустился догонять злодея и догнал, но не злодея, а жильца из дома напротив — случайную прохожую, что и было установлено приговором.
 
Из приговора моя подзащитная:
умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, бросила батарею на капот вышеуказанной автомашины, причинив автомашине механические повреждения.более того:
После чего С. попыталась скрыться, а когда потерпевший стал её задерживать, С.оказала ему сопротивление с применением насилия, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ссадин на шее, верхних и нижних конечностях, которые по длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.В общем, изначально, как обычно, — всё мрачно-злобно выглядело: сначала изувечила машину, а потом и самого потерпевшего. 

В судебном заседании, при повторном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия С. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суть вкратце:  в 00 час. 40 мин. 16.09.2002г., С. бросила на капот автомашины «Тойота-Селика» трехсекционную металлическую отопительную батарею с обрезками труб по краям, тем самым причинив ущерб на сумму 20 тыс. руб.

В ходе рассмотрении дела суд установил, что доказательств причастности С. в деле нет. Показания потерпевших и косвенные показания свидетелей — носят противоречивый характер. Потерпевшие — не имели права быть понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и автомашины. 

Экспертизу на предмет определения механизма образования повреждений на автомашине было невозможно провести, т.к. потерпевшие почти сразу отремонтировали автомашину, а само орудие преступления – батарея, бесследно исчезла из отделения милиции и не была каким-либо образом осмотрена.
Также суд учёл в приговоре тот факт, что С. по состоянию здоровья нельзя поднимать тяжести, тогда как вес батареи, без обрезков труб, составлял до 22,06 кг., о чем свидетельствовали технические паспорта аналогичных батарей.

По обвинению С. «бросила» батарею на капот автомашины. Характер же обнаруженных повреждений в виде: вмятины на капоте, на переднем правом крыле, трех царапин на правой двери — опровергал версию обвинение, т.к. С. должна была не бросить, а бегать с батареей вокруг машины, двигая её по поверхности автомобиля, тем самым нанося повреждения.

В случае если бы батарею бросили, то повреждения должны были быть локальными, отличными от тех что были обнаружены.

Кстати, первый раз в моей практике судом был проведен осмотр местности, в порядке ст. 287 УПК РФ, т.е. все участники вышли на место преступления, где суд попросил всех (свидетелей, потерпевшего, подсудимую) разойтись по своим местам и реконструировать события, которые произошли ночью, причем судья считала метры, фотографировала и внимательно за всем наблюдала.
Вообще по этому делу суд мне позволял делать всё: все ходатайства удовлетворялись, никакие вопросы не снимались. Это был какой-то рай для защиты. 

В конечном итоге суд согласился с доводами защиты и С. была оправдана.
Государственный обвинитель в своем представлении просил кассационную инстанцию приговор отменить и дело производством прекратить, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Оправдательный приговор был оставлен без изменения, в удовлетворении представления прокурора — было отказано.

С. понадобилось 3 года и три приговора, чтобы доказать свою невиновность.

Р.S. Вообще я не спроста процитировал Семена Львовича Арию, т.к. мне по этому делу постоянно хотелось улыбнуться, причем в самые неподходящие моменты, начиная с самой первой встречи со своей подзащитной, когда она рассказывала в чем её беда, затем весь процесс судебного следствия и после оглашения самого приговора. 

У меня осталась фотка с осмотра судом местности в пор. ст. 287 УПК РФ, видите как судья (с документами в руках — Лада Сергеевна Сорокодумова) внимательно осматривает местность и свидетеля, почаще бы так суд прислушивался и приглядывался к доводам защиты. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор оправдатель​ный382.8 KB
2.Постановление Презид​иума91.8 KB
3.надзорная жалоба279.2 KB
4.1-й приговор197.1 KB

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Никонов Владимир, Блинов Анатолий, Болонкин Андрей, ak47, hohol28071980, Коробов Евгений, elenarotkina, Климушкин Владислав, Елсаков Анатолий, Бозов Алексей, Цыганков Владимир, rudkovskaya, vikharev, adv-antonceva, sherbininea, Стрижак Андрей, Горчаков Александр
  • 23 Октября 2014, 17:40 #

    Батарея была тяжелая, но, по мнению свидетеля, женщина могла ее поднять.
    Помню, уважаемый Сергей Николаевич, одно дело в Рязанской области. Так там беременная женщина перевернула опрокинувшуюся на крышу машину. Пришлось делать расчеты и показывать, что и Жаботинскому это было бы не по силе. А тут всего-то какая то батарея.

    Поздравляю! А Вы говорили, что оправданий не бывает! (Y)

    +4
    • 23 Октября 2014, 19:21 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, когда это я такое говорил, что не бывает… Бывает, только в последнее время все реже и реже, следствие и суд все хуже и хуже. Эту статью я уже давно написал, все как то руки не доходили. Это у меня некая ностальгия по тем временам, когда доводы в надзоре проверялись, да и в суде 1-й инстанции тогда была совсем другая «погода».

      +7
  • 23 Октября 2014, 18:07 #

    И правда смешны все обвинения этого «батарейного» дела. Никому не показалось необычным гуляние незнакомой женщины с батареей и бросание ее на автомобили. Вот уж правда «хулиганка на ровном месте». Мне понравилось и дело и описание(Y)

    +8
    • 23 Октября 2014, 19:14 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, как же не показалось, казалось, аж целых три года казалось. Мда это уж точно: дело батарейное, а война парковочная. 

      +7
  • 23 Октября 2014, 18:58 #

    И адвокат там, не иначе как по назначению свой профессиональный долг выполнил от начала и до конца. Вот ему то действительно хохоталось от души! Страна таких героев в лицо должна знать и рекламировать, рекламировать, рекламировать! 

    +4
    • 23 Октября 2014, 19:09 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, не было там никого в пор. ст. 51 УПК РФ, вы о чем сейчас?

      +1
      • 23 Октября 2014, 19:52 #

        Уважаемый Сергей Николаевич! Адвокат Михалович Н.В., представивший (ая)  удостоверение № 2097, ордер № 67250, на первом приговоре по соглашению свой хлеб зарабатывал (ла)? Кстати, его (её) позиция в приговоре как-то совсем не отражена.

        +2
        • 23 Октября 2014, 20:07 #

          Вот вы о чем, честно говоря я даже и не очень помню, что там по первому разу в 1-й инстанции было. Тут же все нарушения и противоречия были получены на следствии. При первом рассмотрении суд, так  - «проштамповал» обвинение, дал год условно и понадеялся, что дальше бороться не будут. Ан нет, не тут то было, с такими нарушениями было бы грех, в то время не побороться. 

          +4
          • 23 Октября 2014, 20:12 #

            Уважаемый Сергей Николаевич! Сами ответили на мой вопрос, адвокат Михайлович и согрешил. С теми же нарушениями, с теми же потерпевшими и обвиняемыми, успокоился на достигнутом обвинительном приговоре. Вы же заново дело не переписали? Другую батарею тоже не принесли? Да и живительную мазь потерпевшему не давали. Ведь так? ПРОСТО ДРУГОЙ РАКУРС НА РАБОТУ.

            +2
            • 23 Октября 2014, 21:02 #

              Вряд ли он успокоился, а разве у него был выбор? Если ему подзащитная говорит, что намерена заключить договор с другим защитником.  
              Потом какой момент, не все могут «тянуть» дело в том числе и в надзоре, ведь это на самом деле выматывает всех, многие считают, что если дело ушло суд, то «ловить» уже нечего, многие считают, что если по 1-й инстанции осудили, то дальше бодаться нечего. Я думаю, что нужно бороться пока есть возможность и это оплачивается. 

              +4
    • 23 Октября 2014, 19:22 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю Вас с оправдательным приговором, действительно красиво сделано!

      +4
    • 23 Октября 2014, 19:30 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю! А вот этому ну просто позавидовал;(
      Вообще по этому делу суд мне позволял делать всё: все ходатайства удовлетворялись, никакие вопросы не снимались. Это был какой-то рай для защиты. 

      +6
      • 23 Октября 2014, 20:11 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, будет и на нашей улице праздник. 8)

        +4
    • 23 Октября 2014, 19:46 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, фантастика! Как это дело вообще в суде оказалось?
      Мне кажется, что не только в суде 1-й инстанции тогда была совсем другая «погода», но и следствие было несколько качественнее, откровенно натянутых дел в судах всё-таки было на порядок меньше.

      +5
      • 23 Октября 2014, 20:02 #

        Уважаемая Елена Владимировна, да откровенная продажность судей на сегодняшний день. Из приговора: суд пришел к выводу, что маме потерпевшей и её сожителю суд доверяет полностью, так как им нет смысла лгать, в то время как показаниям отца и сожителя обвиняемой доверять нельзя, так как они являются заинтересованными лицами.
        Так вот ЭТО «засилил» Мособлсуд в том числе и в кассационном порядке. А мне потом говорят, ну зачем Вы так, Евгений Алексеевич, про НАШ суд, про НАШЕ государство?

        +2
      • 23 Октября 2014, 20:16 #

        Уважаемая Елена Владимировна, так не просто оказалось, но и 2-е судей первой инстанции и 3-е по второй инстанции посчитали, что правильно оказалось и осудили.

        +3
        • 23 Октября 2014, 20:50 #

          2-е судей первой инстанции и 3-е по второй инстанции посчитали, что правильно оказалось и осудилиА вот это меня уже и не удивляет. За редким исключением судьи до последнего готовы прикрывать ляпы, недоработки и откровенные нарушения закона правоохранителей.


          +3
    • 23 Октября 2014, 21:02 #

      Сергей Николаевич, полностью согласен с тем, что судья Лада Сергеевна Сорокодумова явила в этом деле образец правосудия!
      Но вот интересно, что с ней теперь?

      +6
      • 23 Октября 2014, 21:11 #

        Уважаемый Владислав Александрович, она работает там же, но по гражданским делам, полгода назад точно работала. 

        +2
        • 23 Октября 2014, 22:47 #

          На руках таких судей надо носить!!!

          Что бы не дай бог с ней ничего не случилось!

          Я только однажды в Вологде одному судье после судебного процесса, спасибо сказал. Вырвалось как-то! 

          +3
          • 23 Октября 2014, 23:16 #

            Уважаемый Анатолий Васильевич, в принципе ничего дурного в том, что бы сказать спасибо судье, за справедливое решение я не вижу.
            Но вы же знаете такой момент: вот я не уверен в том, что она бы вынесла такой же приговор, если бы ей дело попало в первый раз из следствия, вернее даже уверен, что не вынесла бы.
            Все мы знаем, что оправдание в первый раз как только дело поступило в суд — это что-то действительно из ряда вон, т.е. оправдательный, как правило, нужно вымотать, выстрадать, пройти один, два, три круга осуждения и уже когда у них ну вообще ничего не остаётся: и так, и сяк осудили, но отменяют, вот тогда они оправдывают.

            +3
            • 24 Октября 2014, 13:13 #

              Согласен. И еще, наверное и Вы наблюдали, как немало судей «созревают» на глазах, приобретая опыт и «наставления».

              Вчера она (он) в районном или городском суде, как начинающий, был такой правильный и т.д. и т.п. И вдруг встречаешь её в апелляции, и вдруг читаешь подписанное ею (без особого мнения) определение, и поражаешься тому, что она подписала!

              Но ведь такого у меня не было в Арбитражном суде Архангельской области, где я 4 года участвовал в коллегиальном составе суда в качестве арбитражного заседателя и очень себя комфортно чувствовал! Приятно вспомнить!!!

              +1
    • 23 Октября 2014, 23:56 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, документы пока не читал, но прочитав статью уже могу поздравить с успешной защитой. Главное в этом деле было не мешать судье!

      +3
      • 24 Октября 2014, 00:15 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич, это уж точно, тут приходилось мешать только прокурору, потерпевших я в расчет не беру. 

        +2
    • 24 Октября 2014, 03:43 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, я полагаю, что именно Ваша настойчивость в расследовании обстоятельств происшедшего путем тщательного анализа материалов дела позволила суду сделать убедительные выводы непричастности подзащитной к деянию.
      Великолепная защита.
      К сожалению всё чаще наблюдается ситуация, когда следствие и суд считают, что адвокат не помогает, а «разваливает» дело.
      Вот эта публикация как раз и опровергает данный ярлык.
      Присоединяюсь к поздравлениям, наглядный пример великолепной работы адвоката: разложить всё по полочкам и дать анализ!(Y)

      +2
      • 24 Октября 2014, 04:18 #

        Спасибо, уважаемый Владимир Михайлович,  хоть времени и много прошло, но помню, что старался сделать всё что мог. Тем более защищал представителя прекрасной половины человечества. :-)

        +2
    • 24 Октября 2014, 08:23 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, очень интересное дело! Особенно понравилось непосредственное участие судьи в нём, с выездом на место происшествия — я о таком вообще впервые читаю! И еще удивляет, что с такими показаниями потерпевших Вашу доверительницу раньше не оправдали. Впрочем, оправдательный — это как раз благодаря Вашей работе (и еще какой!) в деле.

      p.s. Москва, 21 век, парковочно-батарейные войны… у потерпевших есть гараж, зачем ставить машину во дворе, не понимаю?

      +5
      • 24 Октября 2014, 13:31 #

        Спасибо. Так вышел из подъезда, 10 метров прошел и сел в машину, а в гараж нужно идти. К тому же он там что то хранил, помоему, как сарай держал. А там много жильцов было не в ладах друг с другом из-за парковки, не думаю что ситуация изменилась: двор-то нерезиновый. Да и вообще это очень характерно для Москвы — разборки из -за парковки устраивать. Недавно был свидетелем разговора, соседи в центре, а там вообще ад с парковкой  -  ты типа найди место куда машину ставить будешь, а потом и покупай. 

        +1
    • 24 Октября 2014, 13:49 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, я так понимаю, что во-время проведения эксперимента на месте преступления не нашлось батареи, и, судя по картинке, обвиняемой в преступлении дали топор?:)

      +2
      • 24 Октября 2014, 14:34 #

        Да, а машину решили взять у прокурора.

        +2
    • 24 Октября 2014, 15:56 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю Вас с оправдательным приговором, в наше время это такая редкость, особенно постановление Президиума!

      +2
      • 24 Октября 2014, 16:17 #

        Спасибо, я когда-то очень любил надзор: сидишь пишешь себе спокойко, копаешься в материалах дела, никуда не едешь, хочешь в 2 ночи работаешь, хочешь днём, никто тебе рот не пытается заткнуть. Золотые времена были, где-то до 2006г. 

        +2
    • 24 Октября 2014, 21:09 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю с отличным результатом!

      +2
    • 24 Октября 2014, 21:58 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю с победой на тупостью,  цинизмом,  и бесчеловечностью… За это стоило сражаться… И даже потратить 3 года. Поразительная выдержка у Вас и подзащитной. Суд еще надо умудриться допечь до выезда на место происшествия) 
      Искренне рад. Это как раз тот случай когда «деваться просто было некуда». 
      Как поживают осудивший первый раз судья,  прокурор и следователь..?  Не чешется им?.. Во всех местах(giggle)

      +3
      • 25 Октября 2014, 11:54 #

        «Как поживают прокурор,  судья, следователь. » да как обычно у нас бывает — пошли на повышение. 

        +1
    • 26 Октября 2014, 15:44 #

      Достойная практика. Поздравляю с успехом! Оправдательные приговоры давно стали редкостью.

      +3
    • 01 Июня 2015, 03:28 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, интересное дело! Спасибо за публикацию. Плюсую! :)

      +2

    Да 34 34

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Оправдание по ст. 167 ч. 1 УК РФ » 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

    Похожие публикации