Обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье переквалифицировано на ст. 113 УК РФ.

 
↓ Читать полностью ↓
Всем огромное спасибо за комментарии! рад, что дело пришлось по вкусу, я, честно говоря, сомневался, выкладывать ли… кроме решения суда у меня ничего не сохранилось, а оно, конечно, всех нюансов дела — переговоров (принесения извинений, уточним для исключения обвинения в давлении на нее) с потерпевшей, некоторого, так скажем, расширения//изменения показаний потерпевшей и свидетелей (в части свидетелей больше расширения, ибо на следствии, в основном, говорилось — не видел, не помню, был пьяный, спал...) — не показывает… но имело место быть.to Морохин Иван Николаевич: Вы абсолютно правы, минимум один труп там бы присутствовал… так и квалификация была бы иная, а, с учетом предыдущей непогашенной судимости и имевшего место УДО в размере 1 год и 10 месяцев — навряд ли бы он так легко отделался… и навряд ли бы суд в ситуации с трупом признал бы состояние аффекта, поскольку основным доводом все же послужили показания самой потерпевшей… хотя, казалось бы — какое отношение они имеют к состоянию подсудимого, кроме подтверждения причины для ревности… в приговоре этого нет, но предупреждал он потерпевшую как без ножа, так уже и с ножом, т.е. во времени это не моментально было… Предварительное следствие, кстати, именно на этом основании в аффекте и отказывало. Я считаю, что большую роль сыграли и его предыдущие судимости — вполне вероятно, не будь у него уже определенного стереотипа поведения, он за нож бы вообще не схватился… Хотя — все это только мои предположения.to Евсеев Дмитрий Александрович Гособвинитель отказался от первоначального обвинения в прениях… так что свои доводы я официально высказать, конечно, и не успел. Хотя в кулуарах, конечно, беседовали… Думаю, что и не в моих доводах цимус был, а в показаниях свидетелей, потерпевшей, подсудимого — которые, в итоге, в суде практически совпали. Противоречий с показаниями на следствии усмотрено не было… в части КППЭ могу пояснить, что на следствии экспертиза не проводилась по банальной причине — у нас запись на это дело забита вперед на несколько месяцев, следствие решило, что она никчему, лучше быстрее дело в суд отправить, а там, если что, проведут… я такого ходатайства не заявлял, поскольку был уверен, что комиссия аффекта не усмотрит. Мне же в суде (не конкретизируя, кем) было сказано. что для установления аффекта проведение КППЭ не обязательно.В общем и целом я считаю, что решение было вынесено справедливое. Даже — допустим на минуту — ну не было аффекта (я это чисто теоретически, ибо преюдиция есть преюдиция — с банальной человеческой точки зрения, не как юрист)… Действительно, потерпевшая сама все сделала для того, чтобы найти неприятности. Другое дело — за нож зачем хвататься… ну тут так уж сошлось...P.S. Самое пикантное, что работу мне оплачивала другая девушка подсудимого… я тогда, помнится, долго удивлялся — ну не Ален Делон вроде, и не богатый наследник… Впору вспомнить Шекспира — Есть многое на свете, друг, Горацио...P.P.S. Да, и еще момент… параллельно с этим процессом шел второй (решение было вынесено позже этого решения), по которому подсудимыми проходили — насколько я помню — и мой подзащитный, и один из свидетелей. и потерпевшая… по ст. 158 УК РФ — на тот момент, насколько я помню, по ч.2 — группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину… там моему еще пару лет добавили.