Прекращение дела по ст. 160 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления устояло в кассации

Органами следствия директор МУП сельского ЖКХ обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ — присвоения вверенного ему имущества, а именно денежных средств на сумму 3500 рублей.

Обвиняемый, проживая длительное время с семьей в данном сельском поселении, которое обслуживает управляемое им МУП, знал уже все проблемы в области ЖКХ, возникающие в зимний период, поэтому старался заблаговременно предотвратить их, избегая более затратных последствий по устранению повреждений. Именно в зимнее время возникали неисправности водонапорных колонок, в которых замерзала вода и необходимо было их обогревать, чтобы не замерзло водоснабжение по всему поселку.

Так как лимит на приобретение ГСМ уже к зиме был исчерпан, пришлось взять из кассы под аванс денежные средства в сумме 3500 рублей для приобретения бензина на обогрев водонапорных колонок, а отчитаться подложными товарными чеками о приобретении ТМЦ. При зарплате обвиняемого, составляющей минимальный размер оплаты труда, данная сумма в 3500 рублей, потраченная из личных денежных средств, являлась бы значительной для него и его семьи, так как другого дохода он не имел, да и действовал он не в своих личных нуждах, а на благо всего поселка.

Однако, именно на следствии в ходе допроса подозреваемого, следователь не конкретизировал на какие именно нужды были потрачены 3500 рублей, а просто указал в протоколе, что данные денежные средства понадобились для личного использования, вообще не выясняя на что они были необходимы.  В ходе следствия обвиняемый возвратил в кассу МУП денежные средства в полном объеме.

 Рассмотрение в суде…

 На стадии разбирательства в суде мною была принята защита обвиняемого по данному уголовному делу. Потерпевший, которым являлся Глава сельского поселения, зная указанную проблему в зимнее время, а также действительно принимаемые меры со стороны директора МУП, также встал на сторону обвиняемого, считая его действия не представляющими общественной опасности, просил прекратить уголовное дело с деятельным раскаянием, снизив категорию преступления. Никаких претензий к обвиняемому не имел.

С моей стороны в суд было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, так как не было установлено безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежные средств в свою пользу обвиняемым, а также с учетом мнения потерпевшего указывалось на малозначительность, не представляющей общественной опасности, так как в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства о причинении существенного вреда и его последствий муниципальным интересам.

Но суд приняв во внимание первоначальный допрос в качестве подозреваемого, формально усмотрел в его действиях ч.3 ст. 160 УК РФ.

 Решение суда…

Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и ч.2 ст. 14 УК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении директора МУП сельского ЖКХ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прокуратура обжаловала данное решение в судах апелляционной и кассационной инстанции, указывая на нерентабельность и убыточность МУП, в связи с чем, по их мнению, хищение 3500 рублей не может быть малозначительным, тем более это же коррупционное преступление с использованием служебного положения.

В кассации представитель Генеральной прокуратуры РФ не поддержал доводы кассационного представления заместителя прокурора субъекта. Судами вышестоящих инстанций представления прокуроров оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.