Всегда ли виноват охотник

В своей первой публикации хочу поделиться опытом прекращения уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности на охоте. Мною, в самом начале моей карьеры адвоката, в мае 2020 года была принята заявка на осуществление защиты по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии дознания.

Однако, позиция подзащитного уже была сформирована, был согласен на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Вред потерпевшему возместил, с ним примирился, фактические обстоятельства происшедшего не отрицал. Потерпевший никаких претензий не имел. С моей стороны подзащитному были разъяснены все риски о согласии с таким решением и дальнейшие последствия.

Немного предисловия:

В 2019 году бригада охотников, имея все законные основания, в лесном массиве осуществляла охоту на лося. С соблюдением всех требований законодательства был проведен инструктаж по технике безопасности  и другие мероприятия необходимые для осуществления охоты. Охотники встали на свои номера и общались по рации. При появлении лося, «вели» его на определенный номер.

Все было готово для поражения цели одним из охотников, который увидев лося, стал производить выстрелы в него. Однако, до этого момента другой охотник, находящийся на предыдущем номере, увидев лося, сошел со своего номера и побежал за ним. К несчастью для охотника и к счастью для лося, наверное, был ранен выстрелом охотника, производившего выстрелы в лося. Тут уже не до лося…

Незамедлительно оказанная первая медицинская помощь, своевременная госпитализация, ряд успешных операций, спасли жизнь охотнику, причиненный вред здоровью которого оценивался как тяжкий. В описании преступного деяния моего подзащитного было указано, что потерпевший, вопреки установленным правилам безопасности на охоте, самовольно сошел со своего номера, расположенного в 400 метрах от номера стрелявшего охотника, и направился за лосем.

В мировом суде ходатайство дознавателя о назначении меры уголовно-правового характера в виде применения судебного штрафа было удовлетворено, назначен штраф в размере 10000 рублей. Вроде бы точка в этом деле поставлена, все довольны с решением, штраф оплачен.

С момента случая на охоте прошло почти два года и уже все забыли про эту историю…

И тут прокуратура  подает иск о взыскании с виновного лица в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, выплаченных на лечение потерпевшего. Сразу отмечу, что речь идет о шестизначной сумме.

Здесь уже не до признаний в содеянном. Доверителю было предложено подать кассационную жалобу, что и было сделано. Мною во Второй кассационный суд общей юрисдикции была подготовлена кассационная жалоба, основной упор в которой делался на то, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности выдвинутого подозрения. 

Также указывалось, что подозреваемый никак не мог предположить, что потерпевший, являясь опытным охотником (более 25 лет), знающий правила охоты и ранее постоянно соблюдавший их, прошедший инструктаж по технике безопасности, нарушит правила охоты и сойдет со своего номера, не мог он этого предвидеть и при необходимой внимательности и предусмотрительности. Просили суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции действительно было отменено, но уголовное дело не было прекращено, а направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дознавателю было отказано в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело возвращено прокурору для организации дознания.

В ходе дознания моему подзащитному несколько раз предлагалось прекратить уголовное дело по сроку давности привлечения к уголовной ответственности, но он был непреклонен в своем решении, принял правильную позицию защиты — однозначное не согласен. Ну и точкой в этом деле, надеюсь окончательной, стало принятое решение дознавателем о прекращении уголовного дела в отношении моего подзащитного на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По иску прокурора суд первой инстанции не стал приостанавливать дело,  чтобы дождаться решения по кассационной жалобе по уголовному делу,  иск удовлетворил в полном объеме. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, и суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение дела, возобновил его уже после того как в суд были направлены кассационное определение и постановление о прекращении уголовного дела для приобщения.

Но здесь уже нас опередил прокурор, направив свое заявление об отказе от иска. Решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с моего доверителя, было отменено, производство по иску прекращено. Выходит, что бывает и так — не всегда виноват тот кто стрелял!