В своей первой публикации хочу поделиться опытом прекращения уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности на охоте. Мною, в самом начале моей карьеры адвоката, в мае 2020 года была принята заявка на осуществление защиты по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии дознания.
Однако, позиция подзащитного уже была сформирована, был согласен на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Вред потерпевшему возместил, с ним примирился, фактические обстоятельства происшедшего не отрицал. Потерпевший никаких претензий не имел. С моей стороны подзащитному были разъяснены все риски о согласии с таким решением и дальнейшие последствия.
Немного предисловия:
В 2019 году бригада охотников, имея все законные основания, в лесном массиве осуществляла охоту на лося. С соблюдением всех требований законодательства был проведен инструктаж по технике безопасности и другие мероприятия необходимые для осуществления охоты. Охотники встали на свои номера и общались по рации. При появлении лося, «вели» его на определенный номер.
Все было готово для поражения цели одним из охотников, который увидев лося, стал производить выстрелы в него. Однако, до этого момента другой охотник, находящийся на предыдущем номере, увидев лося, сошел со своего номера и побежал за ним. К несчастью для охотника и к счастью для лося, наверное, был ранен выстрелом охотника, производившего выстрелы в лося. Тут уже не до лося…
Незамедлительно оказанная первая медицинская помощь, своевременная госпитализация, ряд успешных операций, спасли жизнь охотнику, причиненный вред здоровью которого оценивался как тяжкий. В описании преступного деяния моего подзащитного было указано, что потерпевший, вопреки установленным правилам безопасности на охоте, самовольно сошел со своего номера, расположенного в 400 метрах от номера стрелявшего охотника, и направился за лосем.
В мировом суде ходатайство дознавателя о назначении меры уголовно-правового характера в виде применения судебного штрафа было удовлетворено, назначен штраф в размере 10000 рублей. Вроде бы точка в этом деле поставлена, все довольны с решением, штраф оплачен.
С момента случая на охоте прошло почти два года и уже все забыли про эту историю…
И тут прокуратура подает иск о взыскании с виновного лица в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, выплаченных на лечение потерпевшего. Сразу отмечу, что речь идет о шестизначной сумме.
Здесь уже не до признаний в содеянном. Доверителю было предложено подать кассационную жалобу, что и было сделано. Мною во Второй кассационный суд общей юрисдикции была подготовлена кассационная жалоба, основной упор в которой делался на то, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности выдвинутого подозрения.
Также указывалось, что подозреваемый никак не мог предположить, что потерпевший, являясь опытным охотником (более 25 лет), знающий правила охоты и ранее постоянно соблюдавший их, прошедший инструктаж по технике безопасности, нарушит правила охоты и сойдет со своего номера, не мог он этого предвидеть и при необходимой внимательности и предусмотрительности. Просили суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции действительно было отменено, но уголовное дело не было прекращено, а направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дознавателю было отказано в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело возвращено прокурору для организации дознания.
В ходе дознания моему подзащитному несколько раз предлагалось прекратить уголовное дело по сроку давности привлечения к уголовной ответственности, но он был непреклонен в своем решении, принял правильную позицию защиты — однозначное не согласен. Ну и точкой в этом деле, надеюсь окончательной, стало принятое решение дознавателем о прекращении уголовного дела в отношении моего подзащитного на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
По иску прокурора суд первой инстанции не стал приостанавливать дело, чтобы дождаться решения по кассационной жалобе по уголовному делу, иск удовлетворил в полном объеме. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, и суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение дела, возобновил его уже после того как в суд были направлены кассационное определение и постановление о прекращении уголовного дела для приобщения.
Но здесь уже нас опередил прокурор, направив свое заявление об отказе от иска. Решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с моего доверителя, было отменено, производство по иску прекращено. Выходит, что бывает и так — не всегда виноват тот кто стрелял!
Молодец !!! Первый раз слышу о таком исходе дела.
Если честно, считал, что 118 УК РФ на охоте чаще происходит после самой охоты, на фоне злоупотребления алкоголем, когда собираются домой или разряжают ружья.
Уважаемый Владимир Юрьевич, большое спасибо за проявленный интерес к публикации! Здесь совершенно иная ситуация, все произошло в процессе охоты с соблюдением предусмотренных законом правовых норм, и конечно никакого алкоголя.