Данную публикацию я хочу, в первую очередь, адресовать гражданам, которые самостоятельно не ориентируются в семейном законодательстве и им не ведомо, какие правовые «подножки» могут ждать их при разделе совместно нажитого имущества.

Поводом для публикации послужило реальное дело, рассмотрение которого закончилось сегодня в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела я столкнулась с тем, что  есть граждане, которые  твердо уверены в том, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в период брака, то оно бесспорно является совместно нажитым и более никакие обстоятельства при этом не имеют значения, и похоже даже суд не может их в этом переубедить.

Безусловно, ситуации по разделу имущества супругов бывают разные. Обычно, всё обычно: регистрация брака — приобретение имущества (как правило, на совместные средства) — развод/раздел имущества. Но не в этот раз.

Обстоятельства дела.

До регистрации брака с Р., М. приобрел в свою собственность квартиру. Часть денежных средств, уплаченных за квартиру, являлась его личными накоплениями и была передана продавцу до заключения договора купли-продажи, другая часть – денежные средства, полученные  по кредитному договору (ипотечный кредит), заключенному до брака (деньги были перечислены на счет М. в тот же день, расчет с продавцом производился через банковскую ячейку после заключения брака). В день подписания договора купли-продажи квартира передана М. по передаточному акту. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М. в день регистрации брака.

Позиция истицы.

Истицей по первоначальному иску Р. заявлено требование о признании квартиры общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, и признании за Р. права собственности на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Мотивируя вывод о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, Р. ссылалась на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на квартиру было зарегистрировано в период брака, а выплаты по кредиту производились за счет общих средств супругов. Кроме того, указала, что стороны вели общее хозяйство до заключения брака.

Ответчик М., интересы которого я представляла, иск не признал и в связи с отсутствием оснований для включения спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества, был подан встречный иск – о выплате компенсации в размере 1/2 денежных средств, выплаченных по кредиту (до момента прекращения семейных отношений).

Позиция М. по встречному иску.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть основным критерием признания долга общим является его возникновение в период брака. Следовательно, по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств было приобретено недвижимое имущество.

Между тем, спорная квартира была приобретена М. по возмездной сделке до брака с Р. как за счет его собственных денежных средств, так и денежных средств, полученных от банка по кредитному договору, заключенному М. также до брака. То есть, обязательства по оплате квартиры были исполнены М. за счет денежных средств, имеющихся у него до заключения брака с Р. Согласно передаточного акта М. принял от продавца спорную квартиру до регистрации брака.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 05.07.2001г. № 154-О:государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.Таким образом,  М. является законным владельцем спорной квартиры с момента передачи ему квартиры.

При таких обстоятельствах,Р. имеет право только на получение компенсации оплаченного за счет совместных средств кредита, полученного М. до брака.

При разрешении данного спора необходимо учитывать, что правовая природа компенсации фактически полученного до брака кредита и вложение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, различны.

Так, лицо, фактически участвующее в возмещении кредита, полученного иным лицом, вправе претендовать на уплаченные им денежные средства, однако не вправе претендовать на вещи, приобретенные за счет такого кредита другим лицом.

В связи с тем, что за счет общих доходов супругов спорная квартира не приобреталась, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, квартира, принадлежавшая одному из супругов до вступления в брак, является его личным имуществом.

Общая собственность сторон на данную квартиру могла возникнуть при поступлении квартиры в собственность Р. (п. 4 ст. 244 ГК РФ), и в таком случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, устанавливающими основания приобретения права собственности.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В этой связи, Р., оспаривающая существующее за М. право собственности на квартиру, должна была представить письменные доказательства о намерении М. включить ее в состав собственников данной квартиры с учетом средств вложенных на приобретение, в противном случае претендовать именно на право собственности, а не на компенсацию затраченных средств, Р. не может.

Стороной договора купли-продажи квартиры Р. не являлась и обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создают для нее права претендовать на общую собственность в приобретаемой квартире.

Письменных соглашений, как при заключении данного договора, так и до государственной регистрации права собственности на квартиру, о приобретении квартиры в общую с Р. собственность, в том числе по мотиву участия в ее приобретении, не имеется. Как не имеется и иных письменных доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры и в этих целях Р. вкладывала свои личные средства в ее приобретение.

В ходе судебного разбирательства Р. ссылалась на то, что якобы она вкладывала в приобретение квартиры 100 000 рублей, а расписка, как обычно, не сохранилась. Ее представитель ссылался на то, что денежные средства, полученные М. по кредиту, были переданы продавцу квартиры после заключения брака, следовательно, являются совместно нажитыми.

Между тем, сами по себе доводы Р. о регистрации права собственности в период брака, ее проживание в квартире с момента приобретения, равно как и доводы о выплате заемных средств за счет общих доходов супругов, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на квартиру у Р.

Кроме того, также не имеется доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 СК РФ могли являться основанием для признания спорной квартиры общим имуществом супругов.

Полученные М. и потраченные на приобретение квартиры до брака кредитные средства не могут расцениваться как имущество, совместно нажитое в браке, поскольку являются личным долгом М.

Таким образом, момент возникновения права собственности на спорную квартиру, который произошел в день регистрации брака между М. и Р. за счет кредитных средств, полученных М. до брака, не свидетельствует о поступлении такого имущества в общую собственность, поскольку из буквального содержания ст. 34 СК РФ следует, что основным критерием отнесения недвижимого имущества к общему имуществу супругов является его приобретение за счет общих доходов супругов, чего в данном случае не было.

В соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.16):

если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.Таким образом, разделу подлежит сумма произведенных платежей по кредитному договору со дня регистрации брака до дня прекращения семейных отношений. В нашем случае, эта сумма составила 822 084,78 рублей, следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Р., в денежном выражении составил 411 042,39 руб., с чем суд и согласился.

Решение суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Документы

1.решение 1 инстанции1.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Минина Ольга Витальевна
Южно-Сахалинск, Россия
Юридическая помощь по вопросам жилищного, семейного, наследственного, корпоративного, обязательственного права. Качественно и надёжно.

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ткачев Павел, Шабаева Ольга, Бесунова Алёна, Тимошенко Александр, Туляков Александр, Минина Ольга, Горчаков Александр, Федоровская Наталья, Глухов Андрей, Минаева Марина, Кузюкова Юлия, Краснова Светлана
  • Юрист Ткачев Павел Михайлович 27 Мая 2015, 11:19 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, очень интересная публикация, я думаю что она будет полезна многим участникам проекта, надеюсь что решение суда первой инстанции устоится  в суде апелляционной инстанции! (Y)

    +7
  • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 27 Мая 2015, 11:56 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за публикацию. Решение не только законное, но и справедливое.

    +7
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 28 Мая 2015, 04:24 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за оценку. В свете того, что мне известно немного больше о ситуации — я бы поставила справедливость на первое место. Получилось как на картинке: муж с квартирой, а жена — с фикусом:)

      +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Мая 2015, 12:00 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за публикацию, очень интересный случай! :)
    А у истицы есть адвокат или она сама решила «поделить совместно нажитое»?

    +4
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 28 Мая 2015, 04:26 #

      Уважаемая Алёна Александровна, у истицы был представитель. Причем с момента составления иска. Они были очень уверены в своей позиции и это меня настораживало: я думала, что они что-то приготовили (даже предполагала, что это может быть) и вот-вот преподнесут это в суде… но… так и не дождалась:)

      +4
  • Адвокат Тимошенко Александр Даниилович 27 Мая 2015, 13:35 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю. Хорошо проработанная позиция, достойный результат.

    +3
  • Юрист Туляков Александр Александрович 27 Мая 2015, 14:47 #

    Большой молодец Вы, Ольга Витальевна, что не только отбили клиента с достатком в его пользу, но и настолько подробно изложили правовое обоснование в тексте публикации! (bow) Можно копировать и в иск вставлять. Однозначно в избранное!(Y)

    +8
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 28 Мая 2015, 09:24 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю! (F) Всегда вдвойне приятно, выигрывать дело на стороне ответчика. 
    А особенно, когда при этом истец, еще и в исковом заявлении, просит взыскать судебные расходы на представителя.:)

    +4
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 29 Мая 2015, 06:12 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за поздравление. Смотрю про апелляцию у Вас даже вопросов не возникает :)
      Мои приятные ощущения от проделанной работы немного омрачены — истец не заявлял о взыскании судебных расходов(giggle) Но это непременно сделаем мы;)

      +1
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 28 Мая 2015, 13:27 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за очень интересную публикацию — практику
    Практика действительно полезная, интересная, поэтому в избранное!) Публикация написана живо и легко читаема, а вот если вместо М.  и Р. придумать вымышленные фамилии, то читать будет ещё проще. Данная идея пришла во время прочтения Вашей интереснейшей публикации. Спасибо.(bow)

    +3
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 29 Мая 2015, 06:09 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо.  М. и Р. я хотела вообще заменить на М и Ж, но не стала(giggle) Буду рада, если публикация окажется Вам полезной с практической точки зрения.

      +2
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 28 Мая 2015, 16:59 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, интересное  дело! Любопытно было бы почитать решение суда. Надеюсь добавите, когда изготовят?
    От поздравлений, однако, пока воздержусь. Вот вступит в силу — тогда непременно!
    И позиция Ваша, и тактика очень понравились, однако, на собственном опыте совсем недавно убедилась в том, что даже самые «неожиданные неожиданности» в апелляции  все же случаются... 

    Вспомнила об этом, наткнувшись в вашей публикации на фразу
    был подан встречный иск – о выплате компенсации в размере 1/2 денежных средств, выплаченных по кредиту (до момента прекращения семейных отношений).подумала — дежавю ... 

    Но дочитав до конца — поняла, что случай у Вас (слава Богу) совершенно иной.  И компенсация
    в счет 1/2 доли средств, выплаченных по кредиту в период брака — абсолютно обоснована.

    Не подумала просто сразу о том,  что в Вашем деле  истец по встречному иску М.  с себя самого просил  взыскать компенсацию в пользу жены, а не наоборот. Признавая, что долг — его личный, а средства в его погашение вносились из  общего дохода семьи.
    Зациклилась, видимо, на своем. В котором противная сторона (ответчик) во встречном иске, помимо 1/2 доли от стоимости общего имущества, переданного истице общего имущества,  потребовала взыскать с нее еще и  1/2  долю (Внимание!!! )  от суммы денежных средств, выплаченных в погашение общих долговых обязательств  супругов  в период брака и совместного проживания  из их общих доходов.
    Так вот апелляция наша решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования отменила, полностью его  удовлетворив …

    Так что, уважаемая Ольга Витальевна, не расслабляйтесь!

    +2
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 29 Мая 2015, 06:08 #

      Уважаемая Марина Владимировна, я никогда не расслабляюсь и не даю расслабиться доверителям, ибо знаю, что даже при самой «железной» правовой позиции исход может быть совершенно неожиданным.
      Да, у меня случай действительно иной. И учитывая, что у судьи, рассматривавшей дело, невелик процент отмены решений, поэтому надежда есть. Более того, даже если бы решение и отменили, я своего мнения не изменю — на 100 % всё равно уверена в том, что моя позиция верна.
      Думаю, что в решении суд отразит и позицию банка, который поддержал нас и добавил, что в случае раздела квартиры подлежит разделу и задолженность по возврату кредитных средств, полученных на приобретение квартиры, однако банк возражает против одностороннего изменения условий кредитного договора.
      Ваш случай — это вообще правовой беспредел. В кассации обжаловали?
      Кстати, судью немного ввели в замешательство наши исковые требования. она не могла понять, как истец по встречному иску может требовать взыскать денежные средства с самого себя :) а еще более не понимала — зачем нам это надо. Вроде как, ответчик не заявляет — вам тем более не надо. А нам это необходимо, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда, так как доверитель уезжает на пмж в другой регион и лишние суды ему ни к чему.

      +2
      • Юрист Минаева Марина Владимировна 29 Мая 2015, 09:45 #

        Ваш случай — это вообще правовой беспредел. В кассации обжаловали?
        Как раз сейчас готовлю кассационную жалобу.

        Кстати, судью немного ввели в замешательство наши исковые требования. она не могла понять, как истец по встречному иску может требовать взыскать денежные средства с самого себя :) а еще более не понимала — зачем нам это надо. Вроде как, ответчик не заявляет — вам тем более не надо.
        Вот видимо из-за нестандартности заявленных Вами требований и я не поняла суть, пока не дочитала до конца :)

        +2
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 01 Июня 2015, 08:44 #

          Уважаемая Марина Владимировна, если Вы не поняли суть вначале — значит я невнятно изложила. Буду над этим работать:)
          из-за нестандартности заявленных Вами требованийне могу с этим согласиться, так как, например, по наследственным спорам по признанию преимущественного права наследника на неделимую вещь требования истца звучат примерно в такой же форме «взыскать сумму с истца в пользу ответчика» (у меня по крайней мере) :D

          +2
          • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 01 Июня 2015, 09:23 #

            требования истца звучат примерно в такой же форме «взыскать сумму с истца в пользу ответчика»
            Или при признании доли малозначительной и выплате компенсации ответчику — «Признать долю в праве малозначительной. Прекратить право собственности ответчика на долю. Взыскать с истца денежную компенсацию».:)
            Сейчас буду еще пробовать то, что раньше вызывало у меня улыбку — заявлять встречные исковые требования от отца, по взысканию с него же алиментов на ребенка.:) Дело интересное. Алименты в нем малозначительный эпизод. Надеюсь все получиться по делу в целом. Расскажу о нем на Праворубе.

            +2
          • Юрист Минаева Марина Владимировна 01 Июня 2015, 13:15 #

            Ольга Витальевна, говоря о нестандартности требований,  имела ввиду лишь дела из категории «о разделе общего имущества супругов». Ведь в них в подавляющем большинстве случаев каждая из сторон требует «себе», а не «с себя» :)

            +1
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Июля 2015, 07:16 #

        Так что, уважаемая Ольга Витальевна, не расслабляйтесь!Уважаемая Марина Владимировна, вступило в силу. Не обжаловали:)

        +1
        • Юрист Минаева Марина Владимировна 03 Июля 2015, 07:46 #


          Не обжаловалиЗначит, совесть у них еще осталась ....

          Поздравляю Вас еще раз, Ольга Витальевна!

          +1
          • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Июля 2015, 07:48 #

            Уважаемая Марина Владимировна, но Ваше «не расслабляться» мне покоя не дает — вдруг из вредности жалобу по почте отправили?(giggle) хотя БЖ квартирку освободила от своего присутствия.

            +1
            • Юрист Минаева Марина Владимировна 03 Июля 2015, 07:53 #

              Всё равно все будет так, как должно быть, уважаемая Ольга Витальевна! 
              Да, можно ведь не расслабляться и в состоянии полного покоя ;)

              +1
              • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Июля 2015, 10:19 #

                Всё равно все будет так, как должно бытьЭто верно.
                можно ведь не расслабляться и в состоянии полного покоя
                нет, я еще не достигла этой стадии развития:D

                +1
    • Юрист Кузюкова Юлия Романовна 02 Марта 2016, 10:41 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю! очень интересная публикация. И для меня такая практика нова, так как я ранее была уверена, что если делится кредит, то обязательно должно делиться и то, что на него приобретено. Скопирую себе. В избранное не добавляю, так как потом не знаю, где это избранное у себя искать. Уже пробовала, безуспешно :(

      +1
    • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 28 Октября 2016, 08:24 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, в данном случае суд не разводил «сопли» по поводу тяжелой женской доли (как это часто бывает), а действительно вынес законное и справедливое решение! Ваша позицию по делу была совершенно верной и правильной. Поздравляю!

      +3
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 31 Октября 2016, 11:30 #

        Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за мнение.
        Действительно, суд иногда начинает проникаться ситуацией. В нашем случае, судья, задав пару вопросов истице, поняла ее принципы и жизненную позицию и была этим неприятно удивлена.
        А если учесть, что истица и ее представитель всячески вставляли палки в колеса правосудия (с момента вступления решения в силу и до того момента, когда точка в деле была поставлена окончательно, прошло ни много- ни мало — полгода), суд с удовольствием взыскал все судебные расходы до копеечки, чем приятно меня удивил, поскольку это был первый случай в моей практике, когда представительские расходы были взысканы в полном объеме. Более того, ответчик не заявлял о взыскании расходов на доверенность, но и их суд взыскал по своей инициативе.

        0

    Да 57 57

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Раздел имущества супругов, или Всегда ли муж и жена - одна сатана, а также одно имущество и одни долги?» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.