Судебная практика  → Семья, работа, жильё, наследство, быт  → Споры об имуществе

Зачастую супруги и бывшие супруги, пытаясь урегулировать спор о совместно нажитом имуществе, под влиянием различных обстоятельств (уговоры, шантаж, желание сохранить брак и т.п.) заключают соглашение о добровольном разделе такого имущества. Затем, уже после расторжения брака, чувствуя себя обделенными, подают иски о разделе имущества в судебном порядке. В настоящее время закон допускает заключение соглашения, но с обязательным условием. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. До декабря 2015 года требование о нотариальном удостоверении было не обязательным.

Казалось бы что с внесением три года назад весьма адекватных изменений в законодательство о залоге и появлением единого реестра залогов ситуация с залогом транспортных средств должна была стать наконец адекватной: "пробил" покупатель вин-код по реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты и если "сведений не найдено" - смело купил машину - и из-за того, что авто является предметом залога в чужом обязательстве, его уж явно не должны отобрать. На практике мы же видим, что бардака меньше стало не намного - панацеи от участия в качестве ответчика в споре по иску банка об обращении взыскания на предмет залога не появилось. Об одной довольно нестандартной ситуации с неправильной регистрацией залога в отношении сразу порядка 80 автомобилей и последовавшей неудачной попытке банка отобрать один из них у добросовестного приобретателя я хотел бы рассказать.

Любому мошенники могут позвонить на телефонный номер, рассказать страшную легенду про родственников, ставших жертвами козней правоохранителей. Но поверив в это, жервой становитесь вы.

Свежая публикация на сайте уважаемого эксперта Кривошеева Анатолия Александровича Как вытащить экспертные выводы (кролика) из шляпы и что за это будет (https://pravorub.ru/articles/80580.html) навеяла собственные воспоминания об одном весьма интересном деле.
Дело интересно не столько итоговым решением, на этот раз систему побороть не удалось, сколько развернувшейся борьбой сторон вокруг центрального доказательственного мероприятия по делу – посмертной нарколого-психиатрической экспертизы.

Приобретательная давность - срок, истечение которого позволяет приобрести право собственности на имущество фактическому владельцу такого имущества, который изначально не имел прав на владение имуществом, но владел им "как своим собственным" добросовестно, открыто и непрерывно в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока. Признание права собственности на недвижимое имущество осуществляться исключительно в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов нередко возникают споры о движимом имуществе, как правило, автомобиле, проданном непосредственно перед расторжением брака. Считающий себя обделенным супруг пытается признать такую сделку недействительной по мотивам ее мнимости и отсутствия согласия на такую сделку, вернуть имущество в общую массу. В свете последних определений ВС РФ решение зависит от усмотрения суда, а усмотрение, в свою очередь, от наличия в деле относимых доказательств. При принятии решения об оспаривании сделки и обращении в суд об этом нельзя забывать.

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Решился на публикацию пожалуй первого интересного гражданского дела, где я участвовал в новом для себя качестве, в статусе адвоката.

Право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Можно ли считать, что расписка это и есть договор купли-продажи транспортного средства? Вот в чем вопрос.

В гражданском деле, о котором пойдёт речь, я представлял ответчика – девушку. Истец - её бывший супруг в своём иске о разделе общей супружеской квартиры пытался доказать, что для приобретения квартиры использовались его личные средства. По этой причине он требовал от суда признать за ним право на бОльшую часть квартиры. Судья ему не поверила, и вот почему.