Простое и понятное дело – залив квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Удивило оно меня позицией ответчика, который, не желая уступать, заплатил гораздо больше, чем мог бы.
Итак, в сезон питерских ливней квартиру моего доверителя затопило. Он незамедлительно обратился в управляющую компанию. Был составлен акт, из которого следовало, что залив произошел в результате течи стыков стеновых панелей.
Поскольку герметизация стыков относится к текущему ремонту, за который отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, пострадавший направил в данную организацию претензию с просьбой возместить причиненный вред.
Размер вреда согласно отчету об оценке составил 61 100 рублей.
Управляющая компания предложила возместить 4 500 рублей (и ни копейкой больше!), либо приклеить обратно отвалившиеся обои (тут без комментариев…).
Доверитель от столь щедрого предложения отказался и, поскольку дальше переговоры зашли в тупик, обратился с иском в суд.
Ответчик удивил тем, что вместо штатного юрисконсульта (который на тот момент точно существовал) по столь типичному для управляющей организации делу направил в качестве своего представителя адвоката.
Приобщив платежное поручение о возмещении вреда в размере 4 500 рублей и убедившись, что истец по-прежнему не согласен с этой суммой, представитель ответчика ожидаемо заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Экспертиза оценила причиненный моему доверителю вред в 44 000 рублей. Тут мы спорить не стали и уточнили требования.
К итоговому судебном заседанию вред был возмещен полностью. Поэтому суд взыскал в пользу моего доверителя только штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (который, к сожалению, снизил) и небольшую компенсацию морального вреда.
После вступления решения в законную силу нами с управляющей компании были взысканы судебные расходы.
В результате, хоть ответчику и удалось снизить заявленную к взысканию сумму, дополнительно к ней он оплатил:
— потребительский штраф;
— компенсацию морального среда;
— государственную пошлину;
— работу своего адвоката;
— судебную экспертизу;
— работу своего адвоката;
— мою работу;
— досудебную оценку причиненного вреда.
Все это в совокупности явно превышало заявленную в претензии сумму.
Хотя, на мой взгляд, здесь можно и нужно было договориться, и сэкономить время и деньги.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Михайловна, как-то не раскрыта роль коллеги в этом судебном споре — в чем заключалось его участие?
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, в принципе, все стандартно. Возражал по размеру, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Из забавного: аргумент о том, что экспертиза оценила размер ущерба с учетом НДС, а истец может заказать ремонт у того, кто не платит НДС, и, тем самым, неосновательно обогатится за счет ответчика.