Дело о ДТП: водитель привлечен к административной ответственности незаконно. Возмещение вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Часть первая. ДТП и административная ответственность.

Происшествие и дело.

Это событие произошло весной 2011 года в одном из населенных пунктов района, через который проходит трасса А 121 «Олонец — Сортавала». Трасса эта в деревне Ряймяля всю жизнь была улицей Центральной, и с точки зрения дислокации дорожных знаков — главной дорогой. В центре деревни к ней примыкала второстепенная улица Советская, с которой выезжала моя клиентка на своей скромной «Оке». Слева от нее по Центральной улице ехала а/м «Нива», недавно проданная мужем клиентки одному из местных жителей. В итоге на данном Т-образном перекрестке оба автовазовских шедевра не разъехались, произошло их столкновение.

Далее прибывший на место ИДПС все оформил, получил объяснения от водителей, и в итоге мою клиентку привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. Особенностью этой ситуации было то, что на перекрестке и вблизи его со стороны Советской улицы (по направлению движения моей клиентки) отсутствовали какие-либо знаки приоритета. Пересечение проезжих частей происходило на одном уровне, дорожное покрытие — одинаковое — закатанный снегом асфальт. И еще по показаниям обоих водителей моя клиентка, выехав на перекресток и увидев приближающуюся слева «Ниву», движение фактически не прекращала, а попыталась быстрее занять свою полосу на «главной» дороге… Водитель «Нивы», в свою очередь, попытался уйти от столкновения, и путем маневрирования влево допустил занос своего автомобиля, выехал на встречную полосу, где и настиг «Оку». Клиентка моя была привлечена к ответственности в виде штрафа в сто рублей. Грядущие последствия наказания понятны — возмещение вреда от ДТП и т.д.

Судебное разбирательство.

Проходило весьма театрально, доложу я Вам. Очевидность, с одной стороны, неправомерности действий моей клиентки, сыграла свою роль в суде первой инстанции. В общем, суд делал все возможное и невозможное, чтобы в процессе установить статус Центральной улицы как главной дороги и осведомленность в этом водителя «Оки», причем с явным обвинительным уклоном. Даже попытки прислушаться к нашей версии не было, наши ссылки на пункт 13.13 ПДД всячески игнорировались. Решением суда наказание моей клиентке было снижено до предупреждения, по существу наша жалоба удовлетворена не была. Параллельно мы обжаловали постановление об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя «Нивы» по тем же основаниям. И там, конечно же, получили отказ.

Однако вышестоящий суд все таки встал на нашу сторону, правильно оценил фактические обстоятельства дела и отменил незаконные решения ИДПС и суда первой инстанции, прекратив дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Часть вторая. Возмещение вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (административная реабилитация)

Изучив соответствующую практику, поняв ее противоречивость, я решил все-таки подать подобное исковое заявление к Минфину Карелии и МВД по РК (это был переходный период финансирования полиции по линии МОБ, поэтому ответчиком был местный Минфин). Свою позицию строил на том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице был причинен имущественный вред в сумме 11000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи и оплаты нотариальной доверенности, полагая, что в рассматриваемом случае расходы истицы по оплате юридической помощи, в том числе по оплате участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом отсутствия у истицы юридических познаний являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и с рассмотрением дела в суде. Данные расходы (убытки) истица вынуждена была понести в результате неправомерных действий должностного лица, и поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрена возможность уменьшения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, либо их взыскание с учетом требований разумности и справедливости, считал, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

При этом также следует принять во внимание, что КоАП РФ не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако поскольку истица не обладает специальными юридическими познаниями, то для защиты своих прав и законных интересов она нуждалась в услугах юриста. Наличие правового пробела в административном законодательстве по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является препятствием для возмещения указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Указанные расходы истицы непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Данная позиция сформулирована и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Опираясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, а также на ст. 45 Конституции полагал, что расходы на юр.помощь по данному делу являются прямыми убытками.

Также в иске было заявлено о возмещении морального вреда (5000 рублей), — возможность возмещения морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, следует из содержания ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, что также находит свое отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Решением суда первой инстанции, оставленном в последующем в силе Верховным судом Карелии, наши требования были удовлетворены частично. Бредовость данных решений заключается в том (я до сих пор не могу этого для себя понять), что, да, расходы, которые понесла истица — это убытки, следует понимать, подлежащие возмещению полностью, но суд почему-то (это никак не мотивировано!) применяет принцип разумности и справедливости… Занавес.
А ведь есть положительная судебная практика, где суды выносили действительно обоснованные и мотивированные решения и взыскивали всё полностью, по крайней мере в части убытков, а не морального вреда...

Так или иначе — это одно из моих самых первых административных дел о ДТП, выигранных в суде, причем второй инстанции, и получивших закономерное продолжение. До сих пор испытываю положительные эмоции от  работы по этому делу, потому как попытался создать (и создал) свою практику возмещения убытков от незаконного административного преследования, пусть и не совсем объективную...

P.S. с разрешения клиентки материалы дел не обезличены.