Часть первая. ДТП и административная ответственность.

Происшествие и дело.


Это событие произошло весной 2011 года в одном из населенных пунктов района, через который проходит трасса А 121 «Олонец — Сортавала». Трасса эта в деревне Ряймяля всю жизнь была улицей Центральной, и с точки зрения дислокации дорожных знаков — главной дорогой. В центре деревни к ней примыкала второстепенная улица Советская, с которой выезжала моя клиентка на своей скромной «Оке». Слева от нее по Центральной улице ехала а/м «Нива», недавно проданная мужем клиентки одному из местных жителей. В итоге на данном Т-образном перекрестке оба автовазовских шедевра не разъехались, произошло их столкновение.

Далее прибывший на место ИДПС все оформил, получил объяснения от водителей, и в итоге мою клиентку привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. Особенностью этой ситуации было то, что на перекрестке и вблизи его со стороны Советской улицы (по направлению движения моей клиентки) отсутствовали какие-либо знаки приоритета. Пересечение проезжих частей происходило на одном уровне, дорожное покрытие — одинаковое — закатанный снегом асфальт. И еще по показаниям обоих водителей моя клиентка, выехав на перекресток и увидев приближающуюся слева «Ниву», движение фактически не прекращала, а попыталась быстрее занять свою полосу на «главной» дороге… Водитель «Нивы», в свою очередь, попытался уйти от столкновения, и путем маневрирования влево допустил занос своего автомобиля, выехал на встречную полосу, где и настиг «Оку». Клиентка моя была привлечена к ответственности в виде штрафа в сто рублей. Грядущие последствия наказания понятны — возмещение вреда от ДТП и т.д.

Судебное разбирательство.


Проходило весьма театрально, доложу я Вам. Очевидность, с одной стороны, неправомерности действий моей клиентки, сыграла свою роль в суде первой инстанции. В общем, суд делал все возможное и невозможное, чтобы в процессе установить статус Центральной улицы как главной дороги и осведомленность в этом водителя «Оки», причем с явным обвинительным уклоном. Даже попытки прислушаться к нашей версии не было, наши ссылки на пункт 13.13 ПДД всячески игнорировались. Решением суда наказание моей клиентке было снижено до предупреждения, по существу наша жалоба удовлетворена не была. Параллельно мы обжаловали постановление об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя «Нивы» по тем же основаниям. И там, конечно же, получили отказ.

Однако вышестоящий суд все таки встал на нашу сторону, правильно оценил фактические обстоятельства дела и отменил незаконные решения ИДПС и суда первой инстанции, прекратив дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Часть вторая. Возмещение вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (административная реабилитация)


Изучив соответствующую практику, поняв ее противоречивость, я решил все-таки подать подобное исковое заявление к Минфину Карелии и МВД по РК (это был переходный период финансирования полиции по линии МОБ, поэтому ответчиком был местный Минфин). Свою позицию строил на том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице был причинен имущественный вред в сумме 11000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи и оплаты нотариальной доверенности, полагая, что в рассматриваемом случае расходы истицы по оплате юридической помощи, в том числе по оплате участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом отсутствия у истицы юридических познаний являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и с рассмотрением дела в суде. Данные расходы (убытки) истица вынуждена была понести в результате неправомерных действий должностного лица, и поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрена возможность уменьшения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, либо их взыскание с учетом требований разумности и справедливости, считал, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

При этом также следует принять во внимание, что КоАП РФ не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако поскольку истица не обладает специальными юридическими познаниями, то для защиты своих прав и законных интересов она нуждалась в услугах юриста. Наличие правового пробела в административном законодательстве по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является препятствием для возмещения указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Указанные расходы истицы непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Данная позиция сформулирована и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Опираясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, а также на ст. 45 Конституции полагал, что расходы на юр.помощь по данному делу являются прямыми убытками.

Также в иске было заявлено о возмещении морального вреда (5000 рублей), — возможность возмещения морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, следует из содержания ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, что также находит свое отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Решением суда первой инстанции, оставленном в последующем в силе Верховным судом Карелии, наши требования были удовлетворены частично. Бредовость данных решений заключается в том (я до сих пор не могу этого для себя понять), что, да, расходы, которые понесла истица — это убытки, следует понимать, подлежащие возмещению полностью, но суд почему-то (это никак не мотивировано!) применяет принцип разумности и справедливости… Занавес.
А ведь есть положительная судебная практика, где суды выносили действительно обоснованные и мотивированные решения и взыскивали всё полностью, по крайней мере в части убытков, а не морального вреда...

Так или иначе — это одно из моих самых первых административных дел о ДТП, выигранных в суде, причем второй инстанции, и получивших закономерное продолжение. До сих пор испытываю положительные эмоции от  работы по этому делу, потому как попытался создать (и создал) свою практику возмещения убытков от незаконного административного преследования, пусть и не совсем объективную...

P.S. с разрешения клиентки материалы дел не обезличены.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба по делу об АП3.4 MB
2.Решение по жалобе4.8 MB
3.Жалоба на решение су​да по делу об АП5.5 MB
4.Решение ВС РК по дел​у об АП3 MB
5.Исковое заявление317.5 KB
6.Отзыв Минфина Карели​и2 MB
7.Отзыв МВД Карелии1.9 MB
8.Решение суда по иску5.1 MB
9.Кассационная жалоба94.2 KB
10.Кассационное определ​ение суда по иску3.1 MB

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Рисевец Алёна, Чернов Сергей, Никонов Владимир, maal305-qu, Печенев Игорь
  • 29 Октября 2015, 13:24 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, дело, действительно, интересное и по отношению к самому ДТП, и к возмещению вреда. суд делал все возможное и невозможное, чтобы в процессе установить статус Центральной улицы как главной дороги и осведомленность в этом водителя «Оки», причем с явным обвинительным уклоном. Даже интересно, как это происходило. Что-то вроде этого: «Я каждый день там езжу и знаю!»?(giggle)

    +5
    • 29 Октября 2015, 13:48 #

      Уважаемая Алёна Александровна, да, практически так и было — Вы попали в точку: — один из доводов суда — моя клиентка живет в этой деревне, поэтому не могла ранее не видеть знаков приоритета, которых к моменту ДТП не было… это дело — один из поводов к приобретению и дальнейшему использованию в судебных процессах диктофона

      +3
    • 29 Октября 2015, 14:38 #

      Уважаемая Алёна Александровна, езда по «понятиям» вместо ПДД — это отличительная особенность широкой русской души. В самом деле, признайтесь честно, вы сначала читаете инструкцию к холодильнику (фену, микроволновке, ...), а потом включаете, или наоборот?

      А для воспитания отступников от «понятий» и возвращения их в лоно власти у нас существуют суды,  поэтому суд и с делал все возможное для ул. Центральной, а, фактически, для ГИБДД.

      https://youtu.be/IHac1LEmk6s

      +4
      • 30 Октября 2015, 06:09 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, признаюсь честно, если передо мной какой-то прибор, которым я ранее не пользовалась и не знаю принципов его работы, то сначала инструкцию читаю! Но если такой же или похожий прибор я уже видела и «знаю» что с ним делать, то тогда, конечно, исхожу из принципа «где-то тут должна быть такая кнопочка...».(giggle)

        +1
  • 29 Октября 2015, 18:33 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, интересная история, тут Ваша взяла с формальных позиций, с чем и поздравляю! Ваша первая жалоба в суд четко обосновала ошибочность привлечения водителя Оки. 
    Знаков приоритета не было и нужно было пропустить того, кто справа, т.е. водителя Оки.
    Постановление инспектора подлежало отмене уже в суде 1 инстанции.

    +2
  • 02 Ноября 2015, 12:07 #

    Решение меня удивило тем, что взыскали госпошлину с Минфина. Ведь согласно НК РФ, этот орган освобождён от уплаты госпошлины!!! У меня аналогичное дело на той неделе рассмотрено. Позже выложу всю историю, так вот: госпошлину в Липецкой области с Минфина не взыскивают! Как такое стало возможным у Вас — вопрос!!!

    +2

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о ДТП: водитель привлечен к административной ответственности незаконно. Возмещение вреда, причиненного незаконным административным преследованием.» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации