Вот уже несколько лет я защищаю граждан и индивидуальных предпринимателей от привлечения к административной ответственности по 14 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

У меня были публикации о прекращении дел об административных правонарушениях. С ними можно ознакомиться здесь, здесь и здесь.

Защита по делам об административных правонарушения в суде общей юрисдикции (далее по тексту СОЮ) и в Арбитражных судах отличается, есть свои ньюансы.

Согласно нормам пункта 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно нормам пункта 1 ст. 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Этим летом участковый инспектор перед началом своих действий позвонил  в дежурную часть местного отдела полиции и сообщил о том, что в определённом магазине ведётся незаконный оборот алкогольной продукции. При этом каких-либо доказательств реализации алкогольной продукции зафиксировано не было. Участковый посчитал, что этого достаточно, чтобы пойти и сделать обыск в магазине под видом осмотра.

Один из друзей предпринимателя купил по случаю антисептик в количестве трёх коробок  и поставил их в одной из комнат нежилого помещения, без цели сбыта, для личных нужд, без предупреждения ИП. 

Не зафиксировав факт какой-либо реализации, участковый со своими помощниками с видеокамерой вломились в магазин с заявлением, что сейчас мы  работаем по части 3 статьи 14.17 КРФоАП. На вопрос какие основания? Получили ответ — сообщение участкового в ДЧ. Отлично  — осматривайте. При осмотре можно только осматривать всё что можно увидеть, а не переворачивать вещи и производить вскрытие упаковки.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 27.1 КРФоАП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На, что необходимо обратить внимание.

1. Уполномоченное лицо вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в целях пресечения административного правонарушения.

2. Особенность привлечения индивидуального предпринимателя, по факту являющегося физическим лицом, состоит в том, что его привлекают к административной ответственности как должностное лицо, значит дело вправе рассматривать Арбитражный суд.

3. Доказательства оборота алкогольной продукции должны быть  подтверждены.

4. Свидетель в арбитражном процессе, хотя и в деле об административном правонарушении, предупреждается об уголовной ответственности по нормам УК РФ.

4. Антисептик по закону можно отнести к спиртосодержащей непищевой продукции.

Спиртосодержащая непищевая продукция — непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. (ст. 2 ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Розничная продажа спиртосодержащей продукции не подлежит лицензированию.(абз.2, ч. 1 ст. 18 ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)

Запрещена розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции посредством торговых автоматов.(ч. 1 ст. 26 ФЗ -171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)

Если нет запрета для ИП на реализацию непищевой спритосодержащей продукции, то и отсутствует само административное правонарушение. 

В КРФоАП нет применения аналогии права. Здесь возникает вопрос, а может ли должностное лицо производить осмотр принадлежащих иному физическому лицу помещений и территорий, в отсутствие какого-либо правонарушения и без цели его пресечения, только на одном предположении? Может ли полицай производить осмотр помещения для поиска правонарушения?

Полицейскому, если он хочет, то по его глубокому убеждению можно всё!

Что и было в нашем случае.

В магазине досмотрели все помещения и другие места, даже не принадлежащие ИП ни на каком праве помещения.

Обнаружили три коробки антисептика, принадлежащие иному лицу. Изъяли антисептик у иного лица и в его присутствии, с составлением протокола.

Далее была произведена кривая экспертиза с нужным заключением, что продукция является спиртосодержащей ( какой именно не установлено). Затем протокол, направление заявления в Арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя. Одно судебное заседание уже состоялось. Штраф от 500 000 рублей до 1000 000 рублей. ИП решил не рисковать и обратился ко мне за помощью по совету друзей, которым помогал ранее в похожей ситуации.

Выполняя определение суда составили отзыв на заявление МВД и подали его в дежурную часть, о чем получили талон-уведомление. В удовлетворении отзыва на заявление от МВД получили отказ (!).

Были подготовлены многочисленные ходатайства из которых было удовлетворено только два. далее были многочисленные отложения рассмотрения дела по существу.

При выступлении свидетеля, у которого был изъят антисептик, участковый парировал — «Это он специально так говорит. Если его штрафовать, то можно только на несколько тысяч. А здесь штраф от полмиллиона! Надо привлекать к ответственности ИП!»

Затем в крайний день был объявлен перерыв (без уточнения его цели) до 15 часов 30 минут, но в назначенное время судья в процесс не явилась. Более того, она находилась за пределами территории Арбитражного суда.

Суд в пятницу работает до 16 часов 45 минут. Прождав до 17 часов 01 минуты, посоветовавшись с другом Коробовым Е.А. принял решение покинуть здание суда. Это был последний день срока рассмотрения дела судом. Своё убытие зафиксировал на видео с пояснениями и фиксацией времени на стене при входе в суд. Приставы не возражали против съемки.

О возобновлении рассмотрения дела меня даже не уведомили. В материалах дела имелись все мой телефоны для связи. Рассмотрели в отсутствие.

Прибыв домой обнаружил, что оказывается заседание состоялось и принято решение в 17 часов 38 минут. Решение в нашу пользу.

Хотя самим текстом решения очень не доволен.  Только по той причине, что оно состоялось в пользу доверителя обжаловать не стали.

Подробнее в прилагаемых документах.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отказ полиции147 KB
2.Отзыв305.1 KB
3.Решение271.9 KB

Автор публикации

Юрист Хрусталёв Андрей Викторович
Москва, Россия
Профессиональная юридическая помощь по гражданским, административным и арбитражным делам. Представительство в различных судах судебной системы РФ, государственных и иных органах.

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Петров Игорь, Немцев Дмитрий, Саидалиев Курбан
  • 27 Декабря 2021, 00:49 #

    Уважаемый Андрей Викторович, практика рассмотрения уголовных дел сказывается и на арбитражных делах. Ваше дело подтверждение, что в суде без юриста — не самый лучший вариант. Спасибо за статью!
    P.S. И все же, с чем Вы не согласились?

    +7
    • 27 Декабря 2021, 10:04 #

      Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за внимание к публикации. Данная публикация, как Вы правильно обратили внимание, направлена на понимание граждан, что необходимо своевременно обращаться к врачу (адвокату, юристу). Ознакомившись с видео стало понятно, что данный осмотр можно было предотвратить. Оснований для его проведения не было. В отношении гражданина, собственника антисептика, пытающегося спасти своё имущество, на выходе из магазина напал полицай и они упали на асфальт. После его жалобы на действия полиции в отношении него было сформировано уголовное дело по части 1 ст. 318 УК РФ, по которому он реально осужден (по совету адвоката признал вину) и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Также через несколько дней после событий составлен протокол по 19.3 КРФоАП и судом подвергнут штрафу в 2000 рубле.
      Я не согласен с мотивировкой решения. Получается по тексту везде виновен, но в привлечении отказать. Очень размыто указано на невиновность лица в отношении которого составлен протокол. В ходе рассмотрения дела судья интересовалась, а как он торгует пивом без лицензии? Так и хотелось сказать — посмотрите закон, там всё написано, потому как разрешено. От арбитражного судьи я не ожидал такого текста решения. Много есть с чем поспорить, но в нашем деле главное — не навредить! А то подашь жалобу, а вышестоящий суд пересмотрит в другую сторону. Да и жаловаться нам не надо — решение же в нашу пользу.
      Изъятое у иного лица как предмет административного правонарушения (не указано какого) уничтожить! А почему не вернуть тому лицу, которому оно принадлежит? Антисептик это средство для обработки рук от бактерий. Логично, что он спиртосодержащий. Запрета на торговлю антисептиком (спиртосодержащей непищевой продукции) нет. В Метро установлены санитайзеры, пользование которыми вообще бесплатно.

      +3
  • 27 Декабря 2021, 09:48 #

    Уважаемый Андрей Викторович, результат половинчатый, остался мужик без антисептика, ну а в целом я бы тоже был бы доволен результатом, действительно, две коробки неизвестного происхождения для личного потребления, не очень убедительно.
    Поздравляю с успешным окончанием!

    +4
    • 27 Декабря 2021, 10:15 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за внимание к публикации. Спасибо за поздравление.
      две коробки неизвестного происхождения для личного потребления, не очень убедительно.Три коробки для личных нужд иного лица у которого они и были изъяты в помещении не принадлежащем ни на каком праве лицу в отношении которого составлен протокол. Часть продукции была разбита при падении от столкновения с полицейским на выходе из помещения на улицу.
      Судья всё понимала. Даже спросила в процессе — А, жив ли мой доверитель? Раз доверенность выдана, значит жив. Ответственности подлежит лицо виновное в совершении правонарушения. А в чём вина моего доверителя, кода в его отсутствие его друг оставил на некоторое время принадлежащее ему имущество, торговлю не производил? Получается, что виноват лишь только потому, что слишком хочется мне кушать?
      Участковый в суде в ходе допроса свидетеля так и сказал — Показания свидетеля направлены на уход от ответственности. Хотят, чтобы был маленький штраф как на физическое лицо. Надо привлекать индивидуального предпринимателя. Штраф от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей!
      Осадок от решения остался, хотя оно и в нашу пользу.

      +3
      • 27 Декабря 2021, 10:21 #

        Уважаемый Андрей Викторович, действительно
        А в чём вина моего доверителя, кода в его отсутствие его друг оставил на некоторое время принадлежащее ему имущество, торговлю не производил? Это с тем же успехом, можно привлекать за хранение своего самогона, который сам по себе, не запрещен.

        +1
        • 27 Декабря 2021, 10:28 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, а что делать с уничтожением антисептика, если он не являлся предметом какого-либо правонарушения?

          +1
          • 27 Декабря 2021, 10:31 #

            Уважаемый Андрей Викторович, я бы обжаловал в этой части, но ведь клиент отказался?

            0
            • 27 Декабря 2021, 10:43 #

              Уважаемый Дмитрий Борисович, это не его. Его же права не нарушены принятым решением. А свидетель, кому и принадлежит антисептик, обжаловать в этой части не может.

              +1
              • 27 Декабря 2021, 10:57 #

                Уважаемый Андрей Викторович, А свидетель, кому и принадлежит антисептик, обжаловать в этой части не может.В данной ситуации, свидетеля можно признать потерпевшим, раз менты его пузыри разколошматили.

                +1
                • 27 Декабря 2021, 11:43 #

                  Уважаемый Дмитрий Борисович, его уже признали преступником по части 1 ст. 318 УК РФ (приговор от 16.12.2021г.), за то, что участковый споткнулся и упал на него, и они вместе упали на асфальт. Участковый испачкал одежду. и через месяц решил, что был подвергнут насилию.

                  +1
      • 27 Декабря 2021, 13:26 #

        Уважаемый Андрей Викторович, нужно внести в закон статью: «Показания свидетеля направлены на уход от ответственности, значит являются признанием вины „подсудимого“, „ответчика“ и т.д. :)

        +3
  • 27 Декабря 2021, 12:31 #

    Уважаемый Андрей Викторович, поздравляю!

    Звонок другу помогает не только в программе на миллион! так что не имей сто рублей, а имей друзей с Праворуба! (handshake)

    +3
    • 27 Декабря 2021, 12:54 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, друзей не надо иметь. С друзьями надо дружить.
      Я вот уверен, что останься я и дождись судью, то было бы иное решение. Его текст был подготовлен заранее и была изменена только резулятивная часть — на решение об отказе (вот прямо уверен). Судья решила, что нас устроит решение о не привлечении и мы не будем его обжаловать, чтобы не всплыли не интересные факты. 
      Это был верный ход. Я ещё не решался на этот шаг, но «Иди оттуда, пока судья тебя не увидела!» помогло в принятии моего решения об уходе, Спасибо за поддержку.(handshake)

      +3
  • 27 Декабря 2021, 22:53 #

    Уважаемый Андрей Викторович, очень милый и своевременный приёмчик. Для меня совершенно новый и потому привлекательный. Нужно придумать способ фиксации времени и обстоятельств оставления здания суда, так как не везде приставы столь благосклонны к представителям «сволочной» профессии.

    +2
    • 28 Декабря 2021, 11:13 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, попробую вставить видео. Пока не получается.

      +2
    • 28 Декабря 2021, 11:34 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, когда следователю понадобилось видео, то ему они предоставили по событиям, которые произошли 1,5 года назад, а нам головы дурят, что оно хранится месяц, максимум два.

      А когда по свежим делам разбирали пытки и унижающее достоинство личности человека при содержании в отделе полиции, то у них запись вообще типа больше двух недель не хранится. И ручной судья пляшет под их дудку.  Вот и всё право каждого, на защиту своего права.

      +1
      • 28 Декабря 2021, 18:34 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы, безусловно, правы!
        Например, система «Безопасный город» в столице. Техническая возможность «откопать» старые записи из памяти систем видеонаблюдения наверняка присутствует. Я, работая по назначению, ранее неоднократно сталкивался со случаями получения полицией нужных записей через несколько месяцев после происшествия. 
        В то же время, вступив через всего пару недель или чуть позже в дела, в которых расследуются события, происходившие под объективами камер видеонаблюдения в городе, на запросы в Департамент информационных технологий получал стандартные ответы о том, что 5 дней для обращения прошли, записи того времени не сохранены, а их место занято новыми, поскольку система, мол, не резиновая.
        Сейчас после нескольких таких проколов понял, что у владельцев объектов, на которых камеры установлены можно при настойчивости получить записи и через месяц, и немного позже — было бы желание и время копаться. 
        В деле, по которому я защиту осуществляю уже третий год, сразу после вступления поставил вопрос об изъятии записей с камер в МИДе. Отвечают, мол, уже изъяты. По окончании следствия вижу, что не изъяли, а получили «косточку» в виде 3-дневной записи, вместо месячной. Допходатайство об изъятии, жалобы — отказы.
        Ходатайства в суд при рассмотрении дела — отказы, поскольку со слов третьестепенного клерка околоМИДовской структуры ничего не сохранилось, т.к. через 21 день всё стирается новыми записями.
        Им пальцем тычешь в то, что суд фактически послан в долгое путешествие непотребного характера, поскольку на изъятых записях дата извлечения в два раза больше, а они — «не видим оснований не доверять».
        Им: «мы у Лаврова требовали, а не у клерка», а они разницу не видят.
        Комментировать это литературно довольно сложно.

        +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ Арбитражного суда в удовлетворении требований МВД о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическое сопровождение бизнеса, анализ сделок и инвестиций, помощь в сложных ситуациях. Защита при проверках ФНС, МВД. Арбитраж, ликвидация и банкротство. Очно, дистанционно, любые регионы РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации