Найти юриста / адвоката / эксперта
Вот уже несколько лет я защищаю граждан и индивидуальных предпринимателей от привлечения к административной ответственности по 14 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.
У меня были публикации о прекращении дел об административных правонарушениях. С ними можно ознакомиться здесь, здесь и здесь.
Защита по делам об административных правонарушения в суде общей юрисдикции (далее по тексту СОЮ) и в Арбитражных судах отличается, есть свои ньюансы.
Согласно нормам пункта 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно нормам пункта 1 ст. 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Этим летом участковый инспектор перед началом своих действий позвонил в дежурную часть местного отдела полиции и сообщил о том, что в определённом магазине ведётся незаконный оборот алкогольной продукции. При этом каких-либо доказательств реализации алкогольной продукции зафиксировано не было. Участковый посчитал, что этого достаточно, чтобы пойти и сделать обыск в магазине под видом осмотра.
Один из друзей предпринимателя купил по случаю антисептик в количестве трёх коробок и поставил их в одной из комнат нежилого помещения, без цели сбыта, для личных нужд, без предупреждения ИП.
Не зафиксировав факт какой-либо реализации, участковый со своими помощниками с видеокамерой вломились в магазин с заявлением, что сейчас мы работаем по части 3 статьи 14.17 КРФоАП. На вопрос какие основания? Получили ответ — сообщение участкового в ДЧ. Отлично — осматривайте. При осмотре можно только осматривать всё что можно увидеть, а не переворачивать вещи и производить вскрытие упаковки.
Согласно нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 27.1 КРФоАП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
На, что необходимо обратить внимание.
1. Уполномоченное лицо вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в целях пресечения административного правонарушения.
2. Особенность привлечения индивидуального предпринимателя, по факту являющегося физическим лицом, состоит в том, что его привлекают к административной ответственности как должностное лицо, значит дело вправе рассматривать Арбитражный суд.
3. Доказательства оборота алкогольной продукции должны быть подтверждены.
4. Свидетель в арбитражном процессе, хотя и в деле об административном правонарушении, предупреждается об уголовной ответственности по нормам УК РФ.
4. Антисептик по закону можно отнести к спиртосодержащей непищевой продукции.
Спиртосодержащая непищевая продукция — непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. (ст. 2 ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).
Розничная продажа спиртосодержащей продукции не подлежит лицензированию.(абз.2, ч. 1 ст. 18 ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)
Запрещена розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции посредством торговых автоматов.(ч. 1 ст. 26 ФЗ -171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)
Если нет запрета для ИП на реализацию непищевой спритосодержащей продукции, то и отсутствует само административное правонарушение.
В КРФоАП нет применения аналогии права. Здесь возникает вопрос, а может ли должностное лицо производить осмотр принадлежащих иному физическому лицу помещений и территорий, в отсутствие какого-либо правонарушения и без цели его пресечения, только на одном предположении? Может ли полицай производить осмотр помещения для поиска правонарушения?
Полицейскому, если он хочет, то по его глубокому убеждению можно всё!
Что и было в нашем случае.
В магазине досмотрели все помещения и другие места, даже не принадлежащие ИП ни на каком праве помещения.
Обнаружили три коробки антисептика, принадлежащие иному лицу. Изъяли антисептик у иного лица и в его присутствии, с составлением протокола.
Далее была произведена кривая экспертиза с нужным заключением, что продукция является спиртосодержащей ( какой именно не установлено). Затем протокол, направление заявления в Арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя. Одно судебное заседание уже состоялось. Штраф от 500 000 рублей до 1000 000 рублей. ИП решил не рисковать и обратился ко мне за помощью по совету друзей, которым помогал ранее в похожей ситуации.
Выполняя определение суда составили отзыв на заявление МВД и подали его в дежурную часть, о чем получили талон-уведомление. В удовлетворении отзыва на заявление от МВД получили отказ (!).
Были подготовлены многочисленные ходатайства из которых было удовлетворено только два. далее были многочисленные отложения рассмотрения дела по существу.
При выступлении свидетеля, у которого был изъят антисептик, участковый парировал — «Это он специально так говорит. Если его штрафовать, то можно только на несколько тысяч. А здесь штраф от полмиллиона! Надо привлекать к ответственности ИП!»
Затем в крайний день был объявлен перерыв (без уточнения его цели) до 15 часов 30 минут, но в назначенное время судья в процесс не явилась. Более того, она находилась за пределами территории Арбитражного суда.
Суд в пятницу работает до 16 часов 45 минут. Прождав до 17 часов 01 минуты, посоветовавшись с другом Коробовым Е.А. принял решение покинуть здание суда. Это был последний день срока рассмотрения дела судом. Своё убытие зафиксировал на видео с пояснениями и фиксацией времени на стене при входе в суд. Приставы не возражали против съемки.
О возобновлении рассмотрения дела меня даже не уведомили. В материалах дела имелись все мой телефоны для связи. Рассмотрели в отсутствие.
Прибыв домой обнаружил, что оказывается заседание состоялось и принято решение в 17 часов 38 минут. Решение в нашу пользу.
Хотя самим текстом решения очень не доволен. Только по той причине, что оно состоялось в пользу доверителя обжаловать не стали.
Подробнее в прилагаемых документах.
Уважаемый Андрей Викторович, практика рассмотрения уголовных дел сказывается и на арбитражных делах. Ваше дело подтверждение, что в суде без юриста — не самый лучший вариант. Спасибо за статью!
P.S. И все же, с чем Вы не согласились?
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за внимание к публикации. Данная публикация, как Вы правильно обратили внимание, направлена на понимание граждан, что необходимо своевременно обращаться к врачу (адвокату, юристу). Ознакомившись с видео стало понятно, что данный осмотр можно было предотвратить. Оснований для его проведения не было. В отношении гражданина, собственника антисептика, пытающегося спасти своё имущество, на выходе из магазина напал полицай и они упали на асфальт. После его жалобы на действия полиции в отношении него было сформировано уголовное дело по части 1 ст. 318 УК РФ, по которому он реально осужден (по совету адвоката признал вину) и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Также через несколько дней после событий составлен протокол по 19.3 КРФоАП и судом подвергнут штрафу в 2000 рубле.
Я не согласен с мотивировкой решения. Получается по тексту везде виновен, но в привлечении отказать. Очень размыто указано на невиновность лица в отношении которого составлен протокол. В ходе рассмотрения дела судья интересовалась, а как он торгует пивом без лицензии? Так и хотелось сказать — посмотрите закон, там всё написано, потому как разрешено. От арбитражного судьи я не ожидал такого текста решения. Много есть с чем поспорить, но в нашем деле главное — не навредить! А то подашь жалобу, а вышестоящий суд пересмотрит в другую сторону. Да и жаловаться нам не надо — решение же в нашу пользу.
Изъятое у иного лица как предмет административного правонарушения (не указано какого) уничтожить! А почему не вернуть тому лицу, которому оно принадлежит? Антисептик это средство для обработки рук от бактерий. Логично, что он спиртосодержащий. Запрета на торговлю антисептиком (спиртосодержащей непищевой продукции) нет. В Метро установлены санитайзеры, пользование которыми вообще бесплатно.
Уважаемый Андрей Викторович, результат половинчатый, остался мужик без антисептика, ну а в целом я бы тоже был бы доволен результатом, действительно, две коробки неизвестного происхождения для личного потребления, не очень убедительно.
Поздравляю с успешным окончанием!
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за внимание к публикации. Спасибо за поздравление.
две коробки неизвестного происхождения для личного потребления, не очень убедительно.Три коробки для личных нужд иного лица у которого они и были изъяты в помещении не принадлежащем ни на каком праве лицу в отношении которого составлен протокол. Часть продукции была разбита при падении от столкновения с полицейским на выходе из помещения на улицу.
Судья всё понимала. Даже спросила в процессе — А, жив ли мой доверитель? Раз доверенность выдана, значит жив. Ответственности подлежит лицо виновное в совершении правонарушения. А в чём вина моего доверителя, кода в его отсутствие его друг оставил на некоторое время принадлежащее ему имущество, торговлю не производил? Получается, что виноват лишь только потому, что слишком хочется мне кушать?
Участковый в суде в ходе допроса свидетеля так и сказал — Показания свидетеля направлены на уход от ответственности. Хотят, чтобы был маленький штраф как на физическое лицо. Надо привлекать индивидуального предпринимателя. Штраф от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей!
Осадок от решения остался, хотя оно и в нашу пользу.
Уважаемый Андрей Викторович, действительно
А в чём вина моего доверителя, кода в его отсутствие его друг оставил на некоторое время принадлежащее ему имущество, торговлю не производил? Это с тем же успехом, можно привлекать за хранение своего самогона, который сам по себе, не запрещен.
Уважаемый Дмитрий Борисович, а что делать с уничтожением антисептика, если он не являлся предметом какого-либо правонарушения?
Уважаемый Андрей Викторович, я бы обжаловал в этой части, но ведь клиент отказался?
Уважаемый Дмитрий Борисович, это не его. Его же права не нарушены принятым решением. А свидетель, кому и принадлежит антисептик, обжаловать в этой части не может.
Уважаемый Андрей Викторович, А свидетель, кому и принадлежит антисептик, обжаловать в этой части не может.В данной ситуации, свидетеля можно признать потерпевшим, раз менты его пузыри разколошматили.
Уважаемый Дмитрий Борисович, его уже признали преступником по части 1 ст. 318 УК РФ (приговор от 16.12.2021г.), за то, что участковый споткнулся и упал на него, и они вместе упали на асфальт. Участковый испачкал одежду. и через месяц решил, что был подвергнут насилию.
Уважаемый Андрей Викторович, нужно внести в закон статью: «Показания свидетеля направлены на уход от ответственности, значит являются признанием вины „подсудимого“, „ответчика“ и т.д. :)
Уважаемый Андрей Викторович, поздравляю!
Звонок другу помогает не только в программе на миллион! так что не имей сто рублей, а имей друзей с Праворуба! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, друзей не надо иметь. С друзьями надо дружить.
Я вот уверен, что останься я и дождись судью, то было бы иное решение. Его текст был подготовлен заранее и была изменена только резулятивная часть — на решение об отказе (вот прямо уверен). Судья решила, что нас устроит решение о не привлечении и мы не будем его обжаловать, чтобы не всплыли не интересные факты.
Это был верный ход. Я ещё не решался на этот шаг, но «Иди оттуда, пока судья тебя не увидела!» помогло в принятии моего решения об уходе, Спасибо за поддержку.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, Вамповезло, что меня не было ближе. Волшебный пендель помогает сориентироваться гораздо быстрее! :D
Уважаемый Андрей Викторович, очень милый и своевременный приёмчик. Для меня совершенно новый и потому привлекательный. Нужно придумать способ фиксации времени и обстоятельств оставления здания суда, так как не везде приставы столь благосклонны к представителям «сволочной» профессии.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, попробую вставить видео. Пока не получается.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, когда следователю понадобилось видео, то ему они предоставили по событиям, которые произошли 1,5 года назад, а нам головы дурят, что оно хранится месяц, максимум два.
А когда по свежим делам разбирали пытки и унижающее достоинство личности человека при содержании в отделе полиции, то у них запись вообще типа больше двух недель не хранится. И ручной судья пляшет под их дудку. Вот и всё право каждого, на защиту своего права.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы, безусловно, правы!
Например, система «Безопасный город» в столице. Техническая возможность «откопать» старые записи из памяти систем видеонаблюдения наверняка присутствует. Я, работая по назначению, ранее неоднократно сталкивался со случаями получения полицией нужных записей через несколько месяцев после происшествия.
В то же время, вступив через всего пару недель или чуть позже в дела, в которых расследуются события, происходившие под объективами камер видеонаблюдения в городе, на запросы в Департамент информационных технологий получал стандартные ответы о том, что 5 дней для обращения прошли, записи того времени не сохранены, а их место занято новыми, поскольку система, мол, не резиновая.
Сейчас после нескольких таких проколов понял, что у владельцев объектов, на которых камеры установлены можно при настойчивости получить записи и через месяц, и немного позже — было бы желание и время копаться.
В деле, по которому я защиту осуществляю уже третий год, сразу после вступления поставил вопрос об изъятии записей с камер в МИДе. Отвечают, мол, уже изъяты. По окончании следствия вижу, что не изъяли, а получили «косточку» в виде 3-дневной записи, вместо месячной. Допходатайство об изъятии, жалобы — отказы.
Ходатайства в суд при рассмотрении дела — отказы, поскольку со слов третьестепенного клерка околоМИДовской структуры ничего не сохранилось, т.к. через 21 день всё стирается новыми записями.
Им пальцем тычешь в то, что суд фактически послан в долгое путешествие непотребного характера, поскольку на изъятых записях дата извлечения в два раза больше, а они — «не видим оснований не доверять».
Им: «мы у Лаврова требовали, а не у клерка», а они разницу не видят.
Комментировать это литературно довольно сложно.