Найти юриста / адвоката / эксперта
В июле 2014 г. на предприятие пришла проверка Росприроднадзора.
Так как это была первая проверка за многие годы, естественно, были выявлены некоторые нарушения.
Но одно нарушение было особенно серьезным, нанесшим непоправимый вред государственным и общественным интересам. Заключалось оно в просрочке выплаты экологического сбора на целых 3 дня.
Этого инспектор простить не смог и оштрафовал завод на 50 000 рублей.
Самое смешное в том, что размер этого сбора составлял всего 23 000 рублей.
Естественно, мы это постановление обжаловали в судебном порядке.
К счастью, здравый смысл в арбитражном суде восторжествовал. Судья посчитала, что штраф в 50 000 руб. за 3-х дневную просрочку платежа 23 000 руб. это все-таки слишком и отменила постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.
Так как это была первая проверка за многие годы, естественно, были выявлены некоторые нарушения.
Но одно нарушение было особенно серьезным, нанесшим непоправимый вред государственным и общественным интересам. Заключалось оно в просрочке выплаты экологического сбора на целых 3 дня.
Этого инспектор простить не смог и оштрафовал завод на 50 000 рублей.
Самое смешное в том, что размер этого сбора составлял всего 23 000 рублей.
Естественно, мы это постановление обжаловали в судебном порядке.
К счастью, здравый смысл в арбитражном суде восторжествовал. Судья посчитала, что штраф в 50 000 руб. за 3-х дневную просрочку платежа 23 000 руб. это все-таки слишком и отменила постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.
Заявление лаконичное, но очень даже убедительное — результат говорит сам за себя.
P.S. И кто только понапринимал таких драконовских законов, которые уже ничего реально не защищают, а только создают препоны в деятельности хозяйствующих субъектов, и препятствуют развитию любой экономической деятельности :?
Уважаемый Андрей Александрович, полезная практика, спасибо, взял на заметку.
В производстве три административных дела (поданы жалобы), арбитражный суд принял решение рассматривать дела в порядке упрощенного производства.
Пока жду отзыва Россельхознадзора и материалы административного производства, которое было возбуждено в отношении иного (!) юридического лица.
КАк сложно бывает донести простые вещи до суда. У Вас, Андрей Александрович, это получилось!
Уважаемый Андрей Владимирович, это потому, что уважаемый yewgeniy, станет когда нибудь судьёй.(headbang)
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас с тем, что удалось призвать суд отменить постановление.
Действительно, не хорошо штрафовать за просрочку всего на 3 дня, не по людски это как-то.(shake)
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю, в административных делах почему то, никто не применяет аналогию права, в данном случае уголовного, где один из принципов это принцип справедливости — соразмерность деянию наказания.
Почему же? Иногда бывает. Например, здесь. В этом деле суд учел именно соразмерность. Но это происходит довольно-таки редко.
За год россияне платят штрафов за разговоры по мобильному телефону за рулем на общую сумму 60 миллионов рублей. Ну и теперь представьте объемы всех иных штрафов, которые платят все и за все. Таможенные пошлины на нефть и НДПИ просто отдыхают на солнце:D
Уважаемый Анатолий Сергеевич!
на общую сумму 60 миллионов рублейПросто не верится: сколько сил затрачивается и государственных мужиков занято пополнением госкошелька.
Рядом бы ещё другую цифру. Во сколько обходится казне этот титанический труд?
Кстати, а откуда цифра?
Сейчас займутся окурками, летящими на асфальт. Я буду знать, где таится статистика.
Не придирчивости ради,
Уважаемый Анатолий Кириллович, передачу про статистику слушал по радио. как обычно пока еду на работу.
Мистика. Правонарушение совершено. Санкция законом установлена. Норма, позволяющая оценить данное правонарушение как несущественное, суду не известна. Какого...?!!! Неужто на том и закончилось?
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю. Действительно тяжело донести до суда несоразмерность санкции совершенному нарушению, особенно в условиях кризиса, когда все контролирующие и правоохранительные органы нацелены на выбивание денег путём наложения штрафов.
Уважаемый Вадим Вячеславович,
как же санкция несоразмерна, если размер санкции предусмотрен законом?
Уважаемый yewgeniy, а Вы считаете соразмерна? Санкцию Вы увидели, а ст. 2.9 КоАП РФ проглядели?
Уважаемый Вадим Германович, студенты иногда прогуливают лекции и семинары :)))
Уважаемый yewgeniy, на то и предусмотрено ст. 2.9 КоАП освобождение от адм. Ответственности ввиду малозначительности. Советую Вам её прочитать. В данном случае состав АП формально присутствует, но нарушение столь незначительно, что возможно применение ст.2.9.
Уважаемый Вадим Германович,
уважаемый Вадим Вячеславович,
ст. 2.9 КоАП РФ применяется в случае малозначительности правонарушения. Однако суд не назвал общие признаки малозначительности такого правонарушения и обстоятельства, указывающие в данном конкретном случае на малозначительность. Такие обстоятельства остались неизвестны и сторонам и самому суду. Суд, не зная объективных критериев, дал «голую» субъективную оценку, т.е. предвзятую. Законная санкция суду не понравилась. Суд руководствовался только эмоциями, не подкрепленными никакими объективными критериями.
В данном конкретном случае правонарушение никак не может быть признано малозначительным, поскольку минимальная санкция составляет 50 000 рублей. Законодатель оценил такого рода правонарушение как значительное, установив достаточно высокую минимальную санкцию. Налоговые правонарушения в принципе не могут быть малозначительными. Обязанность платить налоги столь существенна, что закреплена в Конституции.
Уважаемый yewgeniy, прошу обратить внимание, что платёж был совершён ДО проверки, а инспектор прицепился только к тому, что выплата была произведена всего лишь на ТРИ дня позднее срока. Вот в чем состоит малозначительность в данном случае.
Уважаемый Вадим Вячеславович,
платёж был совершён ДО проверки,это обстоятельство не делает правонарушение малозначительным. В этом смысле, это обстоятельство вообще не является юридическим фактом, поскольку закон не связывает с ним никакие правовые последствия.
Может быть, Вы считаете это смягчающим обстоятельством? Суд так не посчитал.
инспектор прицепился только к тому, что выплата была произведена всего лишь на ТРИ дня позднее срока.Инспектор получает зарплату за надлежащее исполнение обязанностей. Если бы он проигнорировал факт нарушения организацией срока уплаты налога, — это было бы по меньшей мере халатностью. всего лишь на ТРИ дня позднее срокаСрок уплаты составляет 20 дней. Этого мало?
Можно ли сказать, что просрочка на 3 дня — это «всего лишь» ? Сомневаюсь. Просрочка препятствует автоматизации администрирования налогов, препятствует своевременной статистической обработке, и создает ещё какие-то другие помехи, которые простому обывателю неизвестны. Все эти помехи в данном случае длились 3 дня. Мне это вовсе не кажется пустяком. Следует помнить, что эти помехи были за наш счет, за счет бюджета РФ. В любом случае, оценка просрочки должна быть основана на объективных критериях. Почему 3 дня — это «всего лишь»? А 4 дня — нет? Без объективных критериев оценка в суде не имеет смысла.
Можно ли сказать, что ответчик не причинил ущерб государству или что ущерб маленький? Нет. Закон устанавливает весьма существенную минимальную санкцию в 50 000 рублей. Это прямо указывает на существенность вреда от просрочки и большую социальную опасность такого правонарушения.
Уважаемый yewgeniy!
Спасибо за призыв к единообразию применения закона, к объективности и обоснованности судебного решения.
Противоположная позиция — обычное российское авось, абы как, и так сойдёт и прочее разгильдяйство.
Уважаемый yewgeniy, почитайте ПП ВС РФ номер. 40 от 19.12.2013г. В нем ВС конкретно указал, какие нарушения нельзя признать малозначительными, как раз из-за того, при их совершении создаётся угроза охраняемым отношениям.
… если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
↓ Читать полностью ↓
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.Как видите, суд обошёл молчанием несколько обстоятельств, существенных для признания правонарушения малозначительным:
— характер правонарушения,
— роль правонарушителя,
— размер вреда и тяжесть последствий,
— существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом того, что существенность оценена законодателем в размере от 50000 и не ниже и до 100 000 рублей, а роль ответчика, имевшего 20 дней на исполнение обязанности, состоит в откровенном пренебрежении обязанностью, суду уже не хватает 2 обязательных обстоятельства в пользу малозначительности правонарушения. Размер и тяжесть последствий были суду неизвестны и суд не посчитал нужным предложить ответчику представить соответствующие доказательства.
Уважаемый yewgeniy, боюсь Вы не правы в данном случае. Росприроднадзор, исходя из решения суда, участвовал в заседании, имел возможность излагать свои возражения и предоставлять доказательства тяжести наступивших последствий. Судом предельно ясно обосновано применение стал 2.9.
Уважаемый Вадим Вячеславович,
мой первый вопрос был:
Неужто на том и закончилось?Вы верите, что решение устояло бы, если бы было обжаловано?
Уважаемый yewgeniy, я считаю, что устоялось бы.
Уважаемый yewgeniy, Вы не смотрели другую сторону медали? Возможно у инспектора больше прицепиться не к чему было, а без серьезных нарушений уйти нельзя с объекта, начальник не похвалит. Вот и получилось то, что получилось
Уважаемая Юлия Владимировна,
всем иногда приходится выполнять план: и учителю и шахтёру, и врачу и гаишнику, и слесарю и продавцу, и бухгалтеру и налоговику. Это само по себе не влечет нарушение права.
Уважаемый yewgeniy, с такой принципиальностью трудно будет работать. Иногда она просто не к месту. Удачи
Уважаемая Юлия Владимировна, поставил плюс, однако с Вашим комментарием не соглашусь. Думаю yewgeniy в нашей правовой действительности будет очень просто работать. Ведь он относится к праву (объективному) как к таблице умножения или логарифмической линейке. А это у нас стало уже нормой. К сожалению.
Уважаемый Вадим Германович, Вам тоже поставила плюс. Мои доводы относительно работы относятся на моем личном опыте работы, а это 5 лет. И со своей принципиальностью я была лишь «рабочей лошадкой», которая все знает и быстро все делает. Так что меня «грузили» по полной, мне всегда все было понятно и объяснять ничего не нужно. Очень удобный сотрудник я вам скажу. Но на этом все закончилось. Близкие мне пояснили что к чему, и я пересмотрела свои взгляды. Потому что меня ценили как специалисты, а двигать «на вверх» не хотели. Зачем? Она ведь и так работает. Ну уж нет. На том дело и закончилось. Но это уже другая история. Вывод: не нужно быть упертым, скорее нужно быть лояльным. Или заработать сначала себе такую репутацию, которая позволит тебе быть упертым и чтобы остальные ничего с этим сделать не могли.
Уважаемая Юлия Владимировна,
не судите обо мне по моему теоретизированию. Спортсмен-бегун на тренировке тоже работает на техникой бега, а не над техникой допинга, подножек и договорных результатов. Просто я не верю, что это решение устояло бы в вышестоящей инстанции. Уж очень откровенная атака на государство.
Или заработать сначала себе такую репутацию, которая позволит тебе быть упертым и чтобы остальные ничего с этим сделать не могли.О таких успешных юристах мне рассказывали. Но я не испытываю по этому поводу иллюзий в отношении меня самого.
Уважаемый yewgeniy, я вообще никого не сужу. Глупый разговор получается: говорить о вещах, которым не суждено сбыться. Гадание на кофейной гуще
Уважаемый yewgeniy, Вы так упорно ссылаетесь на закон, но почему-то в отрыве от его Конституционного смысла, например ч.1 ст.55 Конституции РФ, которая говорит об общепризнанных правах человека и гражданина. Выполнение плана по административному преследованию, к общепризнанным правам гос. контор явно не относится.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
«выполнение плана по административному преследованию» иногда имеет место. В данном случае мы это только предполагаем. В суде об этом заявлено не было. Суд не принимает во внимание те обстоятельства, которые ему неизвестны.
Вижу, меня неправильно поняли.
Выполнение плана само по себе не влечет нарушение права.
Разве плохо, если учитель даёт больше уроков? Или если гаишник дольше стоит на посту? Или врач принимает больше пациентов? Хорошо! Выше образованность, безопаснее дороги, лучше медицина.
Вот если план выполнятся путем нарушения права… ну так это совсем другая тема!
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас. Действительность большая редкость, чтобы судья применила статью малозначительность. Очень редко отменяют постановления, вынесенные по результатам государственного надзора
Уважаемая Юлия Владимировна, это действительно большая редкость. Тем интереснее наблюдать прямо-таки истерику Росфиннадзора, который по шести протоколам вынес двенадцать постановлений о наложении штрафа. Шесть — на юридическое лицо по 40000 и шесть — на должностное по 4000.
В арбитраже четыре постановления отменили по малозначительности. Из них два Росфиннадзор не обжаловал, а два устояли в апелляции.
По физ. лицу сроки обжалования пропустил, но там тоже еще вопрос...
Времени жалко. Похоже, что в год не уложусь…
Уважаемый Евгений Шоэлевич, времени всегда жалко, но положительный результат радует сильнее, чем потраченное время;)
О формализме:
Большой юридический словарь
Право — это система общеобязательных, формально определенных юридических норм,… устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.
Уважаемый yewgeniy:ФОРМАЛИ́ЗМ, формализма, мн. нет, муж.
1. Приверженность к соблюдению внешних формальностей в ущерб существу дела, строго формальное отношение к чему-нибудь. Бюрократический формализм. Излишний формализм в работе.
ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ УШАКОВАПросрочка платежа составила 3 дня, сумма платежа — 23 000 руб.
Фактически, общество незаконно удерживало эту сумму и не перечисляло ее в бюджет. Если применять нормы ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на тот период), выгода общества составила целых 15 рублей.
Т.е. по факту ущерб государству составил 15 рублей.
Понятно, что в данной ситуации формальный состав, но не кажется ли Вам, что штраф 50 000 рублей явно несоразмерен причиненному ущербу?
Уважаемый Андрей Александрович,
Т.е. по факту ущерб государству составил 15 рублей.Вы объявили фактом убыток государства в размере 15 рублей только на том основании, что выгода ответчика составила не более 15 рублей. С таких же успехом можно свести к страданиям ущерб, понесенный убитым, на том основании, что убийца только получил эмоциональное удовлетворение.
Не нужно быть бухгалтером, чтобы, сталкивая в повседневной деятельности с налоговиками, прийти к выводу, что нарушение порядка уплаты налогов приводят к большим убыткам. Государство вынуждено содержать штат работников, занимающихся «распутыванием узлов», возникающих при нарушении налогоплательщиками сроков и других условий. Ущерб начинается с потери человеко-часов, но этим не ограничен.
не кажется ли Вам, что штраф 50 000 рублей явно несоразмерен причиненному ущербу? Вы оспариваете норму права. Но в представленном Вами судебном решении, нет ни слова о том, что ответчик оспаривает норму права. Вопрос об этом не поднимается.
Федеральный закон устанавливает за определенный состав определенную санкцию. Неужто на уровне субъекта суд может признать норму федерального закона неправомерной?
Поймите правильно, я рад за ответчика. Может быть, это решение спасло чью-то судьбу. Но меня смущает, что было бы, если бы решение было обжаловано. Радоваться успеху можно, но можно ли на этом успехе учиться?
Уважаемый yewgeniy, не могли бы Вы хотя бы примерно сказать, какие большие убытки понесло государство от того, что копеечный платеж пришел на 3 дня позже?
Вы оспариваете норму права. Но в представленном Вами судебном решении, нет ни слова о том, что ответчик оспаривает норму права.Где Вы увидели, что я оспариваю норму права, в рассматриваемом деле речь идет лишь о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Уважаемый Андрей Александрович,
какие большие убытки понесло государство от того, что копеечный платеж пришел на 3 дня позже?суд не выяснил размер убытков, какой бы он ни был.
Более 20 000 рублей — это не копейки. Это несколько МРОТ и несколько пенсий или пара зарплат или несколько разного рода пособий.
На 3 дня позже — это на три дня позже 20тидневного срока. Попробуйте подать товар на погрузку на час позже… поезд ушёл! Попробуйте поставить на стол завтрак своему ребенку на пять минут позже — он опоздает на урок.
Превышение 20тидневного срока организацией, которая не болеет гриппом, не теряет родственников, не рожает детей, не забывает… это даже не инфантилизм, это очевидное неприкрытое пренебрежение обязанностью.
в рассматриваемом деле речь идет лишь о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.Об этом я уже высказывался здесь Праворуб: Отмена постановления о привлечении к административной ответственности ...
ПРОИЗВОЛ
Произвольность, необоснованность. Произвол в суждениях.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Если вы студент-юрист, то прежде всего должны руководствоваться логикой.
↓ Читать полностью ↓
А главный враг логики — демагогия.
В рассматриваемой дискуссии Вы, умышленно или неосознанно, используете множество демагогических приемов:
1. ссылка не стереотип:
Не нужно быть бухгалтером, чтобы,2. подмена тезиса
Вы оспариваете норму права.(мы не оспаривали норму права)
3. использование некорректных аналогий
— Попробуйте подать товар на погрузку на час позже… поезд ушёл!
— С таких же успехом можно свести к страданиям ущерб, понесенный убитым, на том основании, что убийца только получил эмоциональное удовлетворение.
Возможно, Вы видите себя в будущем (или, возможно являетесь в настоящем) охранителем государственного бюджета и очень за него переживаете, но здесь мы находимся на правовом сайте и давайте в первую очередь руководствоваться законом и логикой, а не эмоциями и демагогией.
Итак.
В рассматриваемой ситуации суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которая гласит:
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, ... может освободить лицо, ... от административной ответственности ...Т.е. суд, применяя данную статью, в первую очередь должен установить факт малозначительности.
В п. 21 ПП ВС №5 от 24.03.05 указано:
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Малозначительность — понятие оценочное.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приняв во внимание сумму платежа, период просрочки, отсутствие причиненного ущерба государству посчитал правонарушение малозначительным.
Если Вы полагаете, что суд ошибся, а данное правонарушение не является малозначительным, в данной дискуссии Вам нужно предоставить аргументы, подтверждающие следующие факты:
— государству нанесен значительный ущерб в результате правонарушения,
— правонарушение повлекло серьезные негативные последствия.
Вы утверждаете, что «просрочка препятствует автоматизации администрирования налогов, препятствует своевременной статистической обработке, и создает ещё какие-то другие помехи, которые простому обывателю неизвестны.»
Это все-лишь Ваши предположения.
Ответьте на конкретный вопрос — какой (хотя бы примерный) размер ущерба в рублях причинен государству от 3-х дневной просрочки платежа в размере 23 000 руб.
Уважаемый Андрей Александрович,
Вы руководствуетесь логикой, я тоже. Результаты у нас разные, следовательно мы руководствуемся разной логикой. В этом Вы со мной согласны?
Если бы решение было обжаловано в высшей инстанции, мы бы знали, чья логика правильная. А так каждый останется при своей.
Уважаемый yewgeniy, Вашу бы энергию да в мирных целях :))).
Вот начнете практиковать (надеюсь не чиновником), вот тогда и сделаете публикацию на Праворубе, как Вы круто всех размазали…
А пока… Ну Вы меня поняли.
При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительностиОЦЕ́НОЧНЫЙ, оценочная, оценочное. прил. к оценка. Оценочная стоимость имущества. Оценочный сбор. Оценочная комиссия.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. ОЦЕ́НКА,
Мнение, суждение, высказанное о качествах кого-чего-нибудь. Правильная оценка чьих-нибудь поступков. Дать настоящую оценку кому-чему-нибудь.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. Статья 64. Доказательства
1. Доказательствами… являются… сведения о фактах, на основании которых… суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,… имеющие значение для правильного рассмотрения дела.Статья 71. Оценка доказательств
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения
1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы....Статья 170. Содержание решения
4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела...;
2) доказательства, ...; мотивы...;
Началось всё с того, что суд почему-то посчитал ст. 2.9 КоАП некой специальной нормой, освобождающей суд от процессуального права.
Если не в данном деле применять ст.2.9 КоАП, то где ж еще, зачем она тогда вообще нужна?!
В данном случае, существенным явилось то, что штраф оплачен в ходе административного расследования, еще до составления протокола об административном правонарушении. Если бы был оплачен только после вынесения постановления, я бы наверное разделила позицию Студента)
Уважаемая Светлана Сергеевна,
из содержания решения не видно, что ответчик уплатил штраф до вынесения решения надзорным органом о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа. Может быть, Вы имеете ввиду, что ответчик исполнил обязанность по внесению платежа за загрязнение окружающей среды до того, как надзорный орган вынес решение о привлечении его к ответственности за просрочку?
В любом случае, уплатить штраф до наложения штрафной санкции невозможно. Такой платеж не будет являться штрафом, даже если в последствии надзорный орган согласится его считать штрафом. Тем не менее, никаким смягчающим обстоятельством такая поспешность не будет.
Я именно это и имела ввиду. Плата за загрязнение вечера с трехдневной просрочкой, но до составления протокола. Соответственно к дате рассмотрения АД никакого экономического ущерба нет. Поэтому применение ст.2.9 обоснованно.
Уважаемая Светлана Сергеевна,
насколько я понимаю, плата за загрязнение — это вовсе не санкция за загрязнение, не штраф, а обыкновенный сбор за загрязнение.
к дате рассмотрения АД никакого экономического ущерба нет.Не вижу причины, почему наличие (и размер) экономического ущерба в данном случае должно приниматься во внимание. Норма права не связывает санкцию с наличием ущерба, а только с просрочкой. Если бы оплата была произведена позже, следовало бы применить более высокую санкцию из диапазона 50 000 — 100 000.
Плата за загрязнение вечера с трехдневной просрочкой, но до составления протокола. Не вижу связи между ущербом и протоколом. Просрочка была обнаружена случайно. Проверяющие никогда не выявляют все нарушения, многие нарушения остаются невыявленными просто в силу человеческого фактора. Возникновения ущерба никак не связано со сроком выявления нарушения.
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю с заслуженной победой. Применить ст. 2.9 КоАП удается далеко не всегда и тем ценнее Ваша победа.
Страшно подумать, применила бы такую норму типичная судья СОЮ? :)