Найти юриста / адвоката / эксперта
Перед призывом в Вооруженные Силы России мой доверитель получил иск о возмещении ущерба в результате ДТП и вовремя обратился за помощью, выдав доверенность.
ДТП произошло в феврале 2021 года, а в апреле уже был получен иск и определение о рассмотрении дела в упрощённом порядке.
Ознакомившись с обоснованиями иска и проведя беседу с доверителем подготовил возражение на рассмотрение в упрощённом порядке и возражения на сам иск.
Основным доводом в обоснование исковых требований было указано то обстоятельство, что истцу не хватило средств на восстановление транспортного средства в состояние до ДТП на основании заключения эксперта.
При этом требование к страховой компании не предъявлялось.
В ходе судебного разбирательства было выяснено, что водитель управлявший транспортным средством, собственник транспортного средства и представитель истца это одна компания. Представитель истца и истец имеют общий бизнес. Водитель — сын представителя истца.
Повреждения пластикового бампера были незначительные и его можно было недорого восстановить, что вероятнее всего и сделала компания.
При обращении в страховую компанию истец отказалась от предложенного ей ремонта транспортного средства и предпочла получение денег с учётом износа, о чем подписала соответствующее соглашение.
Вооружившись заверениями компаньона-адвоката обратились в суд предвкушая лёгкую победу исходя из сложившейся практики взыскания ущерба сверх уплаченной суммы страхового возмещения.
Однако, при обращении в судебный орган не учли маленькой детали — с виновника ДТП можно взыскать только сумму в части превышения лимита страхового возмещения, остальное выплачивает страховая компания.
Подписывая европротокол стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба не превышает 100 (сто тысяч) рублей.
Без учёта износа восстановительный ремонт составил 99 200 рублей, что действительно не превышало сумму в 100 000 рублей.
В планы истца и компании не входил просто ремонт. Им нужны были деньги. Отремонтировали они за меньшие деньги, чем получили в счёт страхового возмещения, но это показалось им недостаточным и они минуя досудебный порядок урегулирования спора обратились в суд.
После обращения в суд представитель истца предложил мне согласовать со своим доверителем добровольное возмещение в размере 40 000 рублей, при этом обещая не взыскивать судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Был отослан в известном направлении, с пояснениями, что судебные издержки взыскивают с проигравшей стороны, которой мы не являемся и сделаем всё, чтобы не являться в будущем.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Заключенное соглашение со страховщиком истец не оспаривал.
Алчность никогда ещё до добра не доводила.
«Враг» был «разбит». Победа осталась за нами.
Более подробно, с ссылками на правовое регулирование возникших правоотношений обладатели PRО-аккаунтов могут ознакомиться из приложенных документов.
Те, кто такого доступа не имеет могут его приобрести или обратиться лично.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Викторович, бампер на Астру за 100 т.р.????))) Наверняка схема не раз прокатывала с «терпилами», а тут не прокатило))). Per aspera ad astra -справедливость восторжествовала, добавить нечего)))
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за внимание к публикации.
бампер на Астру за 100 т.р.????)))
На старую Астру вместе с работой страховая не отказывалась выложить 92 200 рублей, но при условии ремонта в сервисе с которым у страховой заключен договор. Они отказались и заключили соглашение о выплате.
Заварить трещины и покрасить со снятием и установкой приблизительно 15-20 тыр. — из сложившихся цен в регионе.
Водитель запросил с виновника без оформления документов 20 тысяч рублей.
Мой доверитель имея на руках полис ОСАГО понимал, что его ответственность застрахована и сказал, что согласен на оформление ДТП. Водитель позвонил папе, который в свою очередь посоветовал оформить европротокол. Папа впоследствии представлял интересы потерпевшей стороны получившей страховое возмещение, утверждая, что собственник является юридически неграмотной.
Уважаемый Андрей Викторович, отличная работа!
Думаю, даже если истцом будет подана апелляционная жалоба, у неё нет шансов. И в итоге истцу придётся заплатить больше, чем она планировал получить. И так ей и надо!
Удачи Вам!
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к публикации.
Думаю, даже если истцом будет подана апелляционная жалоба, у неё нет шансов. И в итоге истцу придётся заплатить больше, чем она планировал получить.
Я уверен, что хотя и представлен договор и документы подтверждающие несение расходов, фактически она их не понесла. В полисе ОСАГО указаны все трое — истец, представитель, сын представителя. Представитель — компаньон (общий бизнес), эксперт-оценщик — хороший знакомый представителя.
Жалоба естественно будет. Представитель не услышал судью, которая его спрашивала в день принятия решения о том, что известна ли ему судебная практика, Постановление Пленума ВС РФ. Он ответил, что руководствуется практикой областного суда и практикой 1 ксою.
А ведь именно в ППВС РФ №58 даны разъяснения:
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Страховщик выполнил свои обязательства.
Таким образом основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Иначе это бы нарушало права ответчика.
А расходы на мою помощь будем взыскивать по вступлении в силу решения.
Уважаемый Андрей Викторович, отличная работа. Алчность до добра не доводит, как и вышло с истцами.
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за оценку моего труда и внимание к публикации.
Уважаемый Андрей Викторович, прям хитрованы какие-то истцы ваши))
Поздравляю с победой!(handshake)
Уважаемый Александр Николаевич, спасибо.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, поздравляю с победой!!! у нас были такие прецеденты, даже не смотря на соглашения и пленум, суд всё равно взыскивал с виновника ДТП, разницу)
Уважаемый Сергей Юрьевич, спасибо за внимание к публикации.
↓ Читать полностью ↓
у нас были такие прецеденты, даже не смотря на соглашения и пленум, суд всё равно взыскивал с виновника ДТП, разницу)
Если бы так было в нашем случае, то жаловались бы мы.
Предлагался полный ремонт за 99 200 рублей, но они отказались. Им нужны деньги, причём и со страховой и с виновника ДТП. А виновник, что зря страховал свою ответственность? Тем более за лимит ответственности страховая не вышла. На сайте есть практика когда ущерб взыскивали сверх лимита ответственности.
Истец не настаивал на проведении независимой оценки и подписал соглашение со страховой компанией. Соглашение не оспаривали. Во втором заседании представитель сказал, что соглашение подписано не истцом, но следующем судебном заседании подтвердил подписание именно истцом. Судье и мне стало понятно, что представитель что-то скрывает и не договаривает. Скорее всего понял, что если оспаривать соглашение, то это дело должно быть прекращено и подсудность уже мирового суда. После оспаривания соглашения возвращается опять к выбору ремонт или деньги? А автомобиль уже отремонтирован. Доказательства оплаты ремонта со стоимостью запасных частей представить отказывается. Наверное ремонт сделал в каком-нибудь гараже за копейки, а требует приличную сумму. Даже из сложившихся цен в регионе требуемая сумма значительно завышенная
Не уважать разъяснения и позицию ППВС РФ не хорошо.
Как мне нравиться нормы АПК РФ о том, что основанием для отмены является нарушения единства практики.
В настоящее время практика изменилась и страховая выплачивает не в пределах лимита, а в пределах суммы рассчитанной по методике Центрального Банка. Что свыше, то взыскивается с виновника. В данном случае расчёт по методике составил 99 200 рублей, но при этом автомобиль необходимо представить в сервис для осуществления ремонта, что не входило в планы истца.
Обращение истца с иском есть не что иное как злоупотребление правом.
Уважаемый Андрей Викторович, всё так и есть:)
Тут нечего особо добавить, ожидаемо отличный результат! Знаем мы этих хитрецов объединившихся в команду…. Но как показала практика такие Команды быстро сыпаться, когда они в силу своего грязнодушия сталкиваются с добросовестным профессионалом высокого уровня, как в этом деле!
Практика практикой, здесь можно было «поплыть» не в том направлении еслиб судья имел другое «убеждение»)) Видимо он почувствовал разный напор борьбы от сторон!
P.S: бампер Опеля за 100 штук это что-то за гранью человеческой наглости, где то за углом в этот момент плакал S класса Мерседес :))
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за комментарий.
Суд в начале предлагал мне пойти на примирение, но пришлось более подробно обосновать свою позицию и разъяснение ППВС РФ №58.
Адвокат истца был убедителен и нагл, не постеснялся предложить мне мировое соглашение на его условиях. Может просто не знал, что это дело касающееся страховых выплат для меня не первое, как и не первое на сайте. Очень много ньюансов уже было разобрано, в том числе и обращение к финансовому управляющему в области страхования и взыскания сверх лимита. Я бы не обоснованно не стал рисковать своей репутацией и положением клиента.
А вот был бы он на нашем сайте, то знал бы.
Про мерседес подняло настроение.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю за публикацию (handshake). Отличная работа! Ваша статья содержит определённые нюансы, из которых подчерпнул определённую пользу, в виду наличия в производстве дела о ДТП. :)
Уважаемый Алексей Васильевич, именно для этого и создана данная площадка. Здесь мы делимся своей практикой, которая для кого-то делает пользу.
Сейчас в производстве тоже есть интересное дело по ДТП о взыскании ущерба в полном объеме. Страховая оплатила ремонт по методике, снизив стоимость запасных частей до минимума. Пришлось, чтобы забрать машину из автосервиса ещё и доплатить. Доплатили. Сейчас дело в суде. Есть свои ньюансы. По окончании публикация.
У Вас тоже очень много всякого интересного.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, отличная работа, поздравляю. Дело за взысканием понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, хочется вывести истца в минус, чтобы в следующий раз думали о целесообразности и разумности заявленных требований.
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за внимание к публикации.
Надо ещё пройти апелляцию, а там по вступлении в силу и решим этот вопрос.
Уважаемый Андрей Викторович, опытным автомобилистам и автоюристам давно известно, что европротокол опасная штука — велик шанс остаться с неполностью погашенным ущербом. За то можно очень быстро все оформить. Просто надо всегда выбирать — либо время, либо деньги. И не обманывать себя, что можно получить и то, и то.
Уважаемая Наталья Валентиновна, этот способ был определён по совету и согласованию с папой, который в последствии был ещё представителем истца в суде, поясняя, что истец является юридически не грамотным.