Судом взыскано в полном объеме страховое возмещение по риску "Ущерб" при уничтожении транспортного средства ввиду пожара.

 Страховое возмещение по риску «Ущерб» взыскано в полном объеме.

 Мой доверитель, Эдуард, приобрел автомобиль «HYUNDAI TG 2.7» и стал его эксплуатировать. Но что-то постоянно не ладилось с кондиционером, он часто не работал.

 Эдуард, а я знаю его давно, будучи человеком практичным, заключил со страховой «ГУТА-Страхование» договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» на условиях Правил страхования транспортных средств. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему страховая сумма составила 985 000 рублей.

При простом прочтении, без анализа и без помощи юриста (сам Эдуард работает в строительной сфере и далек от юриспруденции) моему доверителю показались условия страхования привлекательными и он не почувствовал никакого подвоха, так как все случаи ущерба были предусмотрены, в том числе и ущерб от пожара.

 Но как многие люди, он видимо не достаточно внимательно прочитал исключения из страховых случаев в правилах страхования, в которых уничтожение автомобиля при пожаре ввиду короткого замыкания электропроводки не являлось страховым случаем. Не обратили особого внимания доверителя на это обстоятельство и страховые агенты.

 Мой доверитель, намаявшись с неисправностью кондиционера решил отправится для его ремонта в город Нижний Новгород, в СТОА (ООО «АртКар Сервис»), специализирующуюся на ремонте указанной марки автомашины.

 При возвращении Эдуарда из г. Нижнего Новгорода в г. Иваново, последний почувствовал запах гари, но не придал этому значения и возле деревни Починок в результате внезапно возникшего пожара автомобиль очень быстро полностью сгорел. Не помог ему ни огнетушитель, ни водители помогавшие тушить пожар.

 На место ДТП была вызвана пожарная служба.

 Затем, получив документы в пожарной службе, мой доверитель, еще не чувствуя подвоха, обратился к страховщику с соответствующим заявлением о производстве выплаты страхового возмещения.

 Однако в производстве выплат ответчик истцу отказал, мотивируя это тем, что согласно проверочному материалу пожар в его автомобиле возник в результате короткого замыкания электропроводки.

 И только тогда Эдуард набрал мой номер телефона и попросил о встрече. Было заключено соглашение на представление его интересов в суде.

 Я обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по событию от 24.07.2011 когда в результате пожара сгорел застрахованный у ответчика автомобиль.

 В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, указав, что согласно постановлению дознавателя ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела — причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле, а поэтому с учетом Правил не является страховым случаем событие «пожар в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного ТС», в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе в производстве выплат.

 Вооружившись заключением специалиста Ефимова С.Г., имеющего стаж работы в пожарной охране и в области пожарно-технической экспертизы 27 лет (проведение полноценного исследования дело весьма дорогостоящее) я в судебном заседании просил суд назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, указав, что согласно заключению специалиста Ефимова С.Г. за № 109 — 11 — точная причина пожара не установлена, а техническое заключение ОГПН подготовлено без учета всей совокупности фактических данных, содержащихся в материалах проверки по факту пожара, а так же без учета всех обстоятельств, предшествовавших пожару и на момент его возникновения: необходимо проведение дополнительной проверки и инструментальных исследований.

 В суде я просил назначить и провести судебную пожарно-техническую экспертизу, с постановкой перед экспертами вопросов:

— Каковы причины и процесс возникновения горения (пожара) в автомашине  А., имевшего место 24.07.2011 на автодороге Нижний-Новгород-Иваново?

— Каковы условия и особенности развития горения во время пожара и пути распространения огня?

— Имелось ли короткое замыкание в электропроводке, какова его причина и время возникновения(до пожара, вследствие пожара)?

 Суд согласился с нашей позицией и поручил проведение экспертизы было экспертам ЗАО «Северо — Западное Агентство таможенных и экспертных услуг» (г. Санкт-Петербург).

 Затем, после получения экспертного заключения ЗАО «Северо-Западное Агентство таможенных и экспертных услуг» Кондратьева С. А. №02-2600/12-СЭ от 17.02.2012 я поддержал исковые требования в ранее заявленном объеме с учетом выводов по делу судебного эксперта и пояснил, что из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы бортовой электросети в связи с возникновением больших переходных сопротивлений в сети, связанных с работой кондиционера, а не из-за короткого замыкания.

 Из заключения эксперта однозначно следовало, что причиной пожара послужил аварийный режим работы бортовой электросети, предположительно возникновение БПС (большое переходное сопротивление) в сети, связанной с работой кондиционера; при этом эксперт исключил полностью в исследовательской части возникновение аварийного режима работы электросети в результате короткого замыкания (КЗ), указывая, кроме БПС предположительно — и перегрузку.

При этом при исследовании электропроводов из зоны очага пожара эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на них оплавления имеют первичную природу, а логическим объяснением многократности их первичных замыканий может быть тот факт, что владелец машины при обнаружении признаков горения проводил тушение с помощью огнетушителя, при этом попадание огнетушащего состава на проводники в момент короткого замыкания могло привести к образованию признаков первичных коротких замыканий.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск все равно не признала и пояснила, что по ее мнению экспертиза подтвердила наличие короткого замыкания, вывод эксперта якобы носит предположительный характер, считает, что было короткое замыкание в проводах автомобиля, а поэтому выплата не может быть произведена.

 Суд согласился с нашей позицией. Кроме того суд указал, что пункт 10.5.2 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком содержит положение о том, что при полной гибели автомобиля (по риску «Повреждение ТС»), страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.13 Правил.

При этом суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ. в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в п. 10.5.2 Правил, действующих в ЗАО «ГУТА-Страхование», является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1. ч.4 ст. 421 ГК РФ и ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.5.2 Правил, не могут ему противоречить.

Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, выраженное А. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10.5.2 Правил. не могут противоречить установленным законом нормам. Таким образом, отказываясь от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика, А. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС. определенной при заключении договора в размере 985000 рублей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ. страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. В ходе расследования произошедшего пожара, в действиях истца умысла, направленного на его поджог органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное суд взыскал страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст. 929 ГК РФ в размере 985000 рублей.

 При удовлетворении иска, с учетом положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходы по госпошлине в сумме 13050 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 рублей; в возмещение расходов по с плате услуг эксперта 60 000 рублей.

P.S. Коллеги, не рекламы ради, но опишу ощущения от организации АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 23, лит.А ( бывшее  ЗАО «Северо-Западное Агентство таможенных и экспертных услуг»). Возглавляет эту экспертную организацию Глебова Светлана Михайловна, как я считаю эксперт с большой буквы. Организация зарегистрирована в Министерстве юстиции, выполняет исследования по большому спектру вопросов, именно строго на научной основе. За свои 26 лет работы сталкивался со многими убогими экспертными организациями и нерадивыми экспертами, как крик души публиковал заметку на «Праворубе» — «Эксперты-оборотни» Праворуб: Эксперты-оборотни Я долго искал организацию, способную вникнуть в изложенную ситуацию с пожаром, но так и не сумел найти грамотных специалистов ни в Москве, ни во Владимире, ни в других городах нашей необъятной Родины. По воле случая судьба свела меня с Глебовой С.М., о чем я не жалею. Человеком исключительной порядочности и профессионализма. Могу предположить, что не много осталось организаций и экспертов на нашем юридическом рынке, гкоторые не стоят в раскоряку в позе: „чего изволите“ и желающие лишь продаться, часто подменяя правду на ложь.