Рецензия на экспертизу – показательный результат на примере экспертизы наркотического средства

Хранение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере ч.2 ст. 228 УК РФ

Это дело было возбуждено в отношении молодого человека, назовем его Влад, после того как он неудачно поднял закладку. Само дело стандартно-шаблонное и похоже на тысячи других, но практикующим адвокатам будут интересны некоторые обстоятельства дела и результат полученный благодаря привлечению специалиста.

Реальное лишение свободы Владу не грозило, о чем ему было заявлено сразу после задержания. Однако прочувствовав на себе «теплоту приёма», а особенно узнав результаты предварительного исследования и экспертизы Влад решил не очень доверяться обещаниям и на всякий случай подстраховался, подключив эксперта по наркотикам к анализу физико-химической экспертизы. И для этого у него были все основания.

Масса изъятого наркотика больше чем должна быть

В справке об исследовании фигурировал мефедрон массой 2,57 г, что было подтверждено выводами первой экспертизы:

В соответствии с ПП РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств» эта масса составляет крупный размер наркотического средства мефедрон, который начинается от свыше 2,5 г.

Как думаете, сколько Влад покупал? Двушку. Но доказать это объективными данными у стороны защиты не получалось. Сошлись во мнении, что в магазине была акция и дилеры безвозмездно накинули всем новым покупателям «бонус-граммов», как раз до крупного размера.

Пограничная масса наркотика и стала первоначальной мотивацией обращения ко мне. Защитник Влада рассчитывал на то, что приобщив заключение специалиста (рецензию), добьется проведения дополнительной экспертизы, а главное его, адвоката, присутствия при взвешивании наркотика.

Заключение следователь приобщил, дополнительную экспертизу назначил, но в присутствии адвоката при проведении экспертизы отказал. Убедиться в правильности представленной экспертом массы наркотика не получилось, а ведь сотые грамма, отделяющие это дело от первой части ст. 228 УК РФ, показатель крайне не стабильный. 

Заключение химической экспертизы – эксперт не установил полный состав смеси

Моя задача сводилась к тому, чтобы поставить под сомнение выводы первой экспертизы и обосновать неполноту проведенного исследования. Основной упор был сделан на то, что изъятое вещество является смесью и помимо мефедрона содержит какие-то еще неустановленные экспертом вещества и компоненты.

Сделанные мной выводы подтвердились результатами дополнительной экспертизы — был один наркотик, а стало два:

Были и другие вопросы, касающиеся ненаркотических компонентов смеси, посторонних примесей, а также влажности изъятого вещества (во время задержания полуоткрытый пакетик с веществом некоторое время находился в траве). Но эксперт решил на них не отвечать, сославшись на отсутствие методик и необязательность определения влажности таких веществ в принципе. Эти выводы также можно было подвергнуть сомнению, но дело ушло в суд, и Влад решил больше не «качать», так как речь, как и обещалось, шла исключительно об условном сроке.

Но вернемся к появлению в изъятом веществе второго наркотика. Был ли этот наркотик в изъятом веществе сразу или появился потом? Одно и тоже вещество или нет исследовалось экспертом в экспертизах? Откуда оно там взялось? На мой взгляд эти и другие вытекающие из этой ситуации вопросы, могут дать адвокату место для маневра, другой вопрос, как и на какой стадии эти моменты лучше выявить и как их использовать, тут уже все зависит от выбранной адвокатом стратегии.

С другими публикациями автора можно ознакомиться здесь.

На интересующие вопросы готов ответить по тел. 8 (960) 228-1-228

p.s. В подписываемых заключениях слово рецензия не употребляется