Исследование материалов налоговой. Часть 4. Изощренность налоговых инспекторов на грани с должностным преступлением

Итак, организация поставила ряд вопросов, прямо вытекающих из налогового акта и свидетельствующие о не компетенции, ошибочности, неполноте  и.т.д., на которые  либо не могло быть толкового ответа, либо ответ будет в пользу организации

Налоговая громко возмутилась смелости налогоплательщика задавать ей вопросы, суд  занял выжидательную позицию, и когда инспекция  проигнорировала вопросы,  и в следующем заседании оставила их без ответа, организация расслабилась, перестала настаивать на получении нужных ответов, и уже на этом этапе согласилась с предложением считать судебное разбирательство оконченным. Результат огорчил налогоплательщика. 

Почему?

Суд пришел к выводу о неведении поставщиками реальной деятельности, и что они фирмы-однодневки

 Почему?

1. Арбитражный суд исследовал в корне измененные, т.е. вновь созданные документы: новый пономенклатурный расчет недоимки, схемы движения денежных средств, которых ранее не было в приложении к акту налоговой проверки, и другие.

1.1. Отмечу:  в акте проверки, и далее во всех дополняющих и разъясняющих документах, налоговые инспекторы рисовали схемы «от руки», что смущало меня.

Но поскольку я не видела в них особого значения –  в конечном итоге прослеживалась оплата за поставку сырья (ткани) между поставщиками и  белорусским производителем, то и не вникала.

При этом мне было известно, что налоговая применяет  программное обеспечение, где формируется отчет  «Дерево связей». 

Автоматизированный отчет «Дерево связей» позволяет выявлять и анализировать сделки, заключенные между налогоплательщиками с высоким налоговым риском и их контрагентами (цепочки контрагентов). Результаты оценки  АСК НДС-2, отчет «Дерево связей» — используются при определении роли налогоплательщика при построении схемы поставщиков и покупателей для поиска выгодоприобретателя. Используются выводы АСК НДС-2,  и при составлении акта выездной налоговой проверки.

 Об этом я вспомнила, когда получила доступ к материалам арбитражного дела -

на новых схемах вовсе исчезло направление движения денежных средств  от  поставщиков на счета белорусского производителя  (свыше 600 млн.руб.) 

Т.е. суд  на искаженной  схеме видел по товарам отсутствие оплаты

 1.2. Новый пономенклатурный расчет недоимки — в новый расчет добавлены  строки, где со знаком «минус» разница в ценах,и  налоги «минус», т.е. в отношении налогооблагаемой базы и налогов появился новый вид -  «доначисления в пользу налогоплательщика»

 При моем пересчете вновь оказалось, что по суммам недоимки между их же расчетом и  предъявленными к уплате, разрыв  увеличился, и составил 1,6 млн.руб.

Появление новых документов ни как не оценивалось, поскольку представители организации не владели информацией в отсутствие у них фотокопий материалов дела

2. В арбитражный суд  от налоговой не поступило официальных ответов территориальных налоговых инспекций из разных регионов страны — более 800 листов на бумажных носителях и сверх того электронных приложений — ответы на запросы инспекции  о деятельности спорных поставщиков;

Официальные ответы с приложением более 800 листов на бумажных носителях и сверх того электронных приложений, подтверждали  договорные отношения и совершение реальных торговых операций между региональными организациями, и «нашими» поставщиками —  по которым по данному делу инспекция доказывала отсутствие реальной деятельности.

Примечательна пометка  «ПУСТО» — надпись от руки  на сопроводительном письме  Межрайонной ИФНС  по Кемеровской области, которая приложила 280 листов в подтверждение фактического исполнения поставок  «не ведущим реальной деятельности» поставщиком — сопроводительное письмо в приложении к акту налоговой проверки, но его нет в материалах арбитражного дела

 Т.е.  были сокрыты документы о деятельности «наших» поставщиков в разных регионах страны, о договорных отношениях с разными организациями, включая государственные органы,  и об отгрузках  товаров  в их адрес.

 3.  Напомню, в части 1 мною отмечалось особое значение документов формы ЮЛ-ОДН-Ф2 «Справка по организации, включенной в ИР «Риски» и «Сведения из налоговых деклараций»  из внутреннего информационного ресурса ФНС.

Их применение  позволило увидеть  несоответствие доводов проверяющей инспекции сведениям других территориальных инспекций — о сдаче организациями в полном объеме бухгалтерской и налоговой отчетности, об уплате налогов

  3.1.  «Справка по организации, включенной в ИР «Риски» формируется с установленным набором контролируемых  показателей, по которым возможно судить о наличии/отсутствии  критериев  «фирм – однодневок»: непредставление налоговой отчётности, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, и др.

зная систему формирования таких справок, а это система программного обеспечения  АИС «Налог-3» -  автоматизации деятельности налогового ведомства по всем выполняемым им функциям, в промышленную эксплуатацию введено на основании Приказа ФНС от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@

Письмо ФНС России от 07.09.2018 № ЕД-4-2/17467@ — информационный ресурс «Риски» — непубличные сведения, факты включения налогоплательщика в «Риски» не являются однозначными показателями неблагонадежности организации, ресурс содержит справочную информацию для принятия решения о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля;

В отсутствие документов, Суд не увидел, что по данным автоматизированной системы, организации не имеют критериев однодневок — у каждой организации два расчетных счета, что «нулевой» отчетности не было, стоят отметки «налоги уплачивает» и «организация не является участником схем»,

Но  поскольку ранее имевшиеся документы не поступили,  значит  это было кому-то надо.

 3.2. «Сведения из налоговых деклараций», в арбитражный суд тоже не поступили; т.е., при разбирательстве  налогового спора суд не располагал данными из  налоговых деклараций, не располагал сведениями о  налоговой истории организаций. 
4. Инспекция  предоставила в арбитражный суд  заведомо  недостоверные  «Сведения о деятельности организаций»,  где вместо проверяемого периода за 2014-2015гг., значатся  характеристики  и  показатели «на конец 2016г.», «за 2018г.», «от 08.05.2020».  «Сведения» сформированы из базы Контур.Фокус

5. Инспекция  предоставила в арбитражный суд подложные документы  «Сведения из ЕГРЮЛ»

При том, что ФНС осуществляет полномочия обладателя информации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и уполномочена  выдавать информацию из ЕГРЮЛ,  предоставленные в суд были сформированы из базы Контур.Фокус.

 Информация СКБ Контур Контур.Фокус о  содержании собственной выписки по типу «Сведения из ЕГРЮЛ», «Сведения о деятельности»:  «Компания СКБ Контур получает доступ к ресурсам на платной основе, согласно утвержденному порядку, и не несет ответственности за содержание и полноту выписок»
В итоге:  по  представленным сведениям  суд  увидел  якобы за 2014-2015гг отсутствие деятельности организаций, поскольку показатели «на конец 2016г» относились к организации  «С»  (основной поставщик),  снятой в середине 2016г.  с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Учредителя

Другие организации якобы тоже  в 2014-2015гг.  не вели деятельности, поскольку  по  представленным «сведениям «за 2018г.» и  «от 08.05.2020»  деятельности не было,  уже практически с 2017г.  по причине  блокировки со стороны той же инспекции

 Кроме того, из не соответствующих государственному формату выписок, выпала информация с момента образования юридического лица «С» — основного поставщика, о постановке его в феврале 2013г. на налоговый учет в инспекции г. Москва, где он состоял до октября 2014г.

 Именно в эту налоговую проверяющие запрос не направляли, а отсутствие информации за 9 месяцев 2014 представили как не сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности, а имеющуюся отчетность на конец 2014 года как с расхождениями и недостоверную.

 Продолжая сокрытие информации, проверяющие не направили запрос в эту первую инспекцию, о предоставлении пакета документов, сопровождающих таможенное оформление и уплату косвенных налогов при ввозе товаров на территорию России, по которым возможно было установить каково было реальное движение товаров и объемы деятельности поставщика.  

Запрос ими был направлен в ФИР Беларусь-обмен, и часть Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов этого поставщика, все же поступила в материалы дела.Но оценка им не была дана, хотя и по ним прослеживалось приобретение именно тех тканей, что стали предметом доначисления налогов. Для таковой оценки требовалось применение специальных знаний, которыми ни стороны, ни суд не обладали. В приложении к акту налоговой проверки Заявления о ввозе, отсутствовали.

 Этот список можно продолжать и продолжать, и о банковских выписках написать… но полагаю достаточно привела аргументов в обоснование изощренности налоговых инспекторов на грани с должностным преступлением, и …бездеятельности организации.