Судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу о недостаче зерна (ч.3 ст.160)

Судебно-бухгалтерская экспертиза относится к ситуационному виду экспертиз. 

Эксперт, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, разрабатывает частные подходы к решению  задач. На основе экспертной методологии и собственного опыта, применяя нормативные положения, относящиеся к исследуемому периоду и  к порядку бухгалтерского учета исследуемого объекта.

Из моего производства за  2017 год:

Лицу ФИО было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как согласно материалам инвентаризации установлена недостача зерна. 

Экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) проведены три судебно-бухгалтерские экспертизы. Каждой  определялись разные суммы недостачи, последней вдруг установлен излишек.  

Срок следствия составлял  год, когда была назначена повторная экспертиза по отношению к последнему экспертному заключению.

Один из выводов, который надлежало проверить при повторной экспертизе, сформулирован так: Расхождение между документальным остатком согласно представленных накладных и ведомостей, и фактическим остатком фуражной пшеницы, по состоянию на (дату) за период … на зерноскладе составил 6500 кг на сумму ХХ тыс.руб…; Расхождение между документальным остатком согласно представленных материальных отчетов и фактическим остатком фуражной пшеницы составил 1500 кг на сумму YY тыс.руб.

Этот вывод всегда перечитываю по нескольку раз. В качестве справки:  для материального отчета накладные и ведомости являются документальным основанием, и  его составной частью.

Было видно, что эксперт выявила несоответствия и противоречия между документами, но  затем не установила причины их образования.

Органам следствия тем самым предлагалось самим выбрать: недостача 6-ти тонн зерна по документам накладных и ведомостей, либо же недостача 1 тонны по документам материальных отчетов. По указанию прокуратуры была назначена повторная экспертиза.

Приступив к производству повторной, выяснилось отсутствие в материалах дела приказа об учетной политике.

Когда по моему ходатайству документ поступил, то выяснилось, что по непонятным причинам  метод учета зерна в приказе об учетной политике, раскрыт не был, хотя зерно десяток лет выращивалось на их поле, хранилось, и шло на корм скоту.

Из показаний работников бухгалтерской службы следовало, что они «так ведут учет, поскольку таким он был всегда».

Поэтому для разрешения вопросов повторной экспертизы потребовалось  применить опыт  работы главным бухгалтером.  

Знания практической стороны бухгалтерского учета, позволило  разобраться, что фактически зерно учитывалось по  методу оперативно-бухгалтерского учета в сельскохозяйственных предприятиях (хотя по уставным документам потерпевшая сторона к таковым не относилась).  

Это дало ключ к установлению нормативных положений, на соответствие которым надлежало проверить документы в ходе бухгалтерской экспертизы, и далее была проведена оценка материалов дела на их полноту и достаточность.  

После чего были заявлены ходатайства — о предоставлении актов взвеса (отвесов), актов замера влажности, амбарной книги кладовщика,  о разъяснении обстоятельств в отношении условий хранения, учета  изменений качественных характеристик зерна и т.д…  

Ходатайства были удовлетворены.

Все дополнительные (новые) материалы были приобщены следователем к материалам дела. Так появились новые объекты  и стали известны новые факты в отношении  учета, и условий хранения.

Согласно Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста СССР № К-8-463 от 2 июля 1987г., и по согласованию со следователем, единовременно были проведены две экспертизы — повторная по правилам для этого вида производства, и  новая экспертиза по общим правилам.

В ходе исследования было отмечено несоответствие показаний главного бухгалтера о порядке инвентаризации  утвержденному Приказом «Об учетной политике».

Из информационного анализа уже всей совокупности материалов стало понятно, что при  инвентаризации не были установлены  качественные характеристики зерна, и т.д. и т.п…  Были раскрыты понятия оправданных и неоправданных потерь, условия применения норм естественной убыли, порядок  количественно-качественного учета зерна и т.д…

В итоге вывод:  Решить вопрос не представилось возможным, поскольку величина показателя в инвентаризационной описи  о фактическом весе фуражной пшеницы не  подтверждена инвентаризационными материалами в форме приложения к описи ведомостей отвесов.  А так же, при  инвентаризации не были установлены  качественные характеристики зерна, изменение которых  по отношению к началу периода хранения, могло существенно повлиять на результат  инвентаризации.

В выводах повторной экспертизы расхождение с экспертом ЭКЦ объяснялось тем, что эксперт провела исследование без учета особенностей отраслевого учета продукции и материалов в сельскохозяйственных организациях.

Особо отмечу, по моему мнению,  важные моменты:

1. Так как в двух экспертизах установлена была  сумма недостачи, а до третьей  могли бы не дойти,  то заключение эксперта ЭКЦ было бы положено в основание обвинительного заключения  
2. Эксперт ЭКЦ сделала противоречивый вывод, тем самым проявилось противоречие между документами, но не установила причины их образования, и это привело к ошибочным выводам
3. Для экспертов системы Минюста РФ, установление противоречий — искажений в бухгалтерском учете, механизма их образования и последствий, является первоочередной задачей.

Под последствиями искажения понимается степень влияния на достоверность показателей во взаимосвязанных документах.

Только после такой диагностики возможно переходить непосредственно к исследованию.

Категоричность вывода  зависит от степени достоверности.  

• Для установления причины противоречий между документами, эксперту надлежало провести исследование с учетом обстоятельств дела
• Практика производства повторных и рецензирования, показывает, что эксперты ЭКЦ и негосударственные эксперты, либо вообще не выявляют противоречий даже явных, либо не устанавливают причины их образования

  А это ключ к раскрытию новых обстоятельств, способных изменить ход дела 

• Когда выводы даны в отрыве от обстоятельств дела, это означает отсутствие «исследования» как такового,  что соответственно порождает экспертные, следственные и судебные ошибки.