Судебно-бухгалтерская экспертиза относится к ситуационному виду экспертиз. 

Эксперт, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, разрабатывает частные подходы к решению  задач. На основе экспертной методологии и собственного опыта, применяя нормативные положения, относящиеся к исследуемому периоду и  к порядку бухгалтерского учета исследуемого объекта.

Из моего производства за  2017 год:

Лицу ФИО было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как согласно материалам инвентаризации установлена недостача зерна. 

Экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) проведены три судебно-бухгалтерские экспертизы. Каждой  определялись разные суммы недостачи, последней вдруг установлен излишек.  

Срок следствия составлял  год, когда была назначена повторная экспертиза по отношению к последнему экспертному заключению.

Один из выводов, который надлежало проверить при повторной экспертизе, сформулирован так: Расхождение между документальным остатком согласно представленных накладных и ведомостей, и фактическим остатком фуражной пшеницы, по состоянию на (дату) за период … на зерноскладе составил 6500 кг на сумму ХХ тыс.руб…; Расхождение между документальным остатком согласно представленных материальных отчетов и фактическим остатком фуражной пшеницы составил 1500 кг на сумму YY тыс.руб.

Этот вывод всегда перечитываю по нескольку раз. В качестве справки:  для материального отчета накладные и ведомости являются документальным основанием, и  его составной частью.

Было видно, что эксперт выявила несоответствия и противоречия между документами, но  затем не установила причины их образования.

Органам следствия тем самым предлагалось самим выбрать: недостача 6-ти тонн зерна по документам накладных и ведомостей, либо же недостача 1 тонны по документам материальных отчетов. По указанию прокуратуры была назначена повторная экспертиза.

Приступив к производству повторной, выяснилось отсутствие в материалах дела приказа об учетной политике.

Когда по моему ходатайству документ поступил, то выяснилось, что по непонятным причинам  метод учета зерна в приказе об учетной политике, раскрыт не был, хотя зерно десяток лет выращивалось на их поле, хранилось, и шло на корм скоту.

Из показаний работников бухгалтерской службы следовало, что они «так ведут учет, поскольку таким он был всегда».

Поэтому для разрешения вопросов повторной экспертизы потребовалось  применить опыт  работы главным бухгалтером.  

Знания практической стороны бухгалтерского учета, позволило  разобраться, что фактически зерно учитывалось по  методу оперативно-бухгалтерского учета в сельскохозяйственных предприятиях (хотя по уставным документам потерпевшая сторона к таковым не относилась).  

Это дало ключ к установлению нормативных положений, на соответствие которым надлежало проверить документы в ходе бухгалтерской экспертизы, и далее была проведена оценка материалов дела на их полноту и достаточность.  

После чего были заявлены ходатайства — о предоставлении актов взвеса (отвесов), актов замера влажности, амбарной книги кладовщика,  о разъяснении обстоятельств в отношении условий хранения, учета  изменений качественных характеристик зерна и т.д…  

Ходатайства были удовлетворены.

Все дополнительные (новые) материалы были приобщены следователем к материалам дела. Так появились новые объекты  и стали известны новые факты в отношении  учета, и условий хранения.

Согласно Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста СССР № К-8-463 от 2 июля 1987г., и по согласованию со следователем, единовременно были проведены две экспертизы — повторная по правилам для этого вида производства, и  новая экспертиза по общим правилам.

В ходе исследования было отмечено несоответствие показаний главного бухгалтера о порядке инвентаризации  утвержденному Приказом «Об учетной политике».

Из информационного анализа уже всей совокупности материалов стало понятно, что при  инвентаризации не были установлены  качественные характеристики зерна, и т.д. и т.п…  Были раскрыты понятия оправданных и неоправданных потерь, условия применения норм естественной убыли, порядок  количественно-качественного учета зерна и т.д…

В итоге вывод:  Решить вопрос не представилось возможным, поскольку величина показателя в инвентаризационной описи  о фактическом весе фуражной пшеницы не  подтверждена инвентаризационными материалами в форме приложения к описи ведомостей отвесов.  А так же, при  инвентаризации не были установлены  качественные характеристики зерна, изменение которых  по отношению к началу периода хранения, могло существенно повлиять на результат  инвентаризации.

В выводах повторной экспертизы расхождение с экспертом ЭКЦ объяснялось тем, что эксперт провела исследование без учета особенностей отраслевого учета продукции и материалов в сельскохозяйственных организациях.

Особо отмечу, по моему мнению,  важные моменты:

  1. Так как в двух экспертизах установлена была  сумма недостачи, а до третьей  могли бы не дойти,  то заключение эксперта ЭКЦ было бы положено в основание обвинительного заключения  
  2. Эксперт ЭКЦ сделала противоречивый вывод, тем самым проявилось противоречие между документами, но не установила причины их образования, и это привело к ошибочным выводам
  3. Для экспертов системы Минюста РФ, установление противоречий — искажений в бухгалтерском учете, механизма их образования и последствий, является первоочередной задачей.

Под последствиями искажения понимается степень влияния на достоверность показателей во взаимосвязанных документах.

Только после такой диагностики возможно переходить непосредственно к исследованию.

Категоричность вывода  зависит от степени достоверности.  

  • Для установления причины противоречий между документами, эксперту надлежало провести исследование с учетом обстоятельств дела
  • Практика производства повторных и рецензирования, показывает, что эксперты ЭКЦ и негосударственные эксперты, либо вообще не выявляют противоречий даже явных, либо не устанавливают причины их образования

  А это ключ к раскрытию новых обстоятельств, способных изменить ход дела 

  • Когда выводы даны в отрыве от обстоятельств дела, это означает отсутствие «исследования» как такового,  что соответственно порождает экспертные, следственные и судебные ошибки.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о назн​ачении судебно-бухга​лтерской экспертизы830.1 KB
2.Заключение эксперта ​(недостача зерна)325.4 KB

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Семячков Анатолий, Бесунова Алёна, Кузнецова Татьяна
  • 19 Декабря 2019, 19:21 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна!

    Вы в Кемерово — https://user469097.pravorub.ru/ 
    На Вашем сайте http://sudeconexpert.ru/ указана Тюменская область.
    Секретик какой-то?

    +2
  • 19 Декабря 2019, 20:11 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, вот правильно сделал, что вчера не стал Вам писать просьбу, учитывая Вашу специализацию эксперта, опубликовать статью (тьи) об особенностях данного вида экспертиз. Они сейчас востребованы как никогда. Вначале изучу, потом дам комментарий по теме.

    +4
  • 19 Декабря 2019, 20:51 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, фуражным зерном в России кормят народ! Поэтому расхитителей государственной собственности надо карать самым жесточайшим образом! 

    Было проведено целых три судебных экспертизы и по двум из них человек должен был уже отбывать срок! А если  не было бы Вашей экспертизы?

    Я не вижу материалов экспертизы, но Вы мне подскажите, пожалуйста, а материально-ответственное лицо было ознакомлено с порядком движения материальных средств в организации? И отражено ли это в Учётной политике организации?

    +3
    • 19 Декабря 2019, 21:30 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, экспертиза приложена к публикации. Да, материально ответственное лицо составлял нормальные отчеты, как требовалось. Но «как требовалось» было заведено бухгалтерией, а бухг. не помнили уже почему так, а не иначе. Не исполнялся учет изменения качества, а это влияло на количество. В учетной политике порядок учета зерна не обозначен, но некоторые формы для инвентаризации указаны были. При сопоставлении показаний гл.бухг. об инвентаризации увидела противоречие с учетной политики, о чем указала в экспертизе. Очень часто так бывает, когда показания должностных лиц расходятся с нормативными положениями или содержанием учетных документов, и это видно только специалисту — т.е. эксперту. Благодарю Вас за проявленный интерес!

      +5
      • 19 Декабря 2019, 22:59 #

        Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за развёрнутый ответ!

        Экспертизу я внимательно прочитал. 

        Отсутствие подписи материально-ответственного лица в «Учётной политики организации» в Разделе «Движение материальных средств» — является самостоятельным основанием для освобождения лица от какой бы то ни было ответственности,  за исключением, если его непосредственно не поймали на краже, либо иное лицо указало на него, как на соучастника либо непосредственного похитителя вверенного имущества.

        К сожалению, даже главные бухгалтера порой не знают, что есть такой документ «Учетная политика организации», а кто знает, не знает как он должен быть оформлен.

        В одной из первых своих статей — Увольнение работника по итогам инвентаризации, я рассказывал, как главный бухгалтер задним числом с директором издали «Учетную политику учреждения», после моего запроса в суде, и сгорели на судебной экспертизе, которая установила подлог. Хотя там и так было видно, что документ липовый, ибо в нём были подписи всех материально ответственных лиц, но не было моих подписей за ознакомление.

        Будет интересно, прочтите.

        +3
        • 20 Декабря 2019, 04:49 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, обязательно ознакомлюсь с вашим делом, это мне очень интересно. Затем и пришла к вам на портал. Когда в процессе, то всякое общение с адвокатом в принципе опасно, даже если поздороваться, и это могут расценить негативно. А эксперту важен отклик. Порой работаешь, работаешь, и задумываешься а надо ли? Так глубоко и широко копать? Здесь то и бывает нужно взаимодействие

          +4
        • 20 Декабря 2019, 05:31 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, прочитала! И на сердце стало так тепло… Эти проделки подделки подставы мне оч.знакомы! Но в итоге все для вас к лучшему — так судьба действует- заставляет чужими руками нас вытащить из болота! Значит здесь вы нужны больше, чем там где раньше. И более пострадавшими  являются те, кто гнал, им до сих пор есть чего стыдиться

          +3
  • 20 Декабря 2019, 04:36 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за интересное дело и предоставленные материалы, но хотелось бы так же увидеть и фабулу обвинения (т.е. версию следствия), и по возможности приговор, чтобы понимать, как Ваше заключение повлияло на выводы суда.

    +4
    • 20 Декабря 2019, 04:57 #

      Уважаемый Иван Николаевич, хорошо, гляну постановление о назначении, чуть позже… А приговора не было, краем уха слышала, что сняли обвинение. Спасибо прокурору, заметившему коллапс с экспертизами. Да видно подследственный Богу молился, и это помогло!  Есть ещё очень интересная практика (много), которой хочу  поделиться, при наличии вашего интереса

      +5
      • 20 Декабря 2019, 05:06 #

        Есть ещё очень интересная практика (много)Уважаемая Татьяна Алексеевна, практики много не бывает ;) 
        В различных СПС огромное количество судебных актов, но совершенно нет процессуальных документов, предшествовавших их вынесению, и здесь, на Праворубе, мы восполняем эту нишу — делимся друг с другом собственным опытом, помогая достигать в своей работе максимально возможных результатов.

        +7
  • 20 Декабря 2019, 11:05 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, очень интересная публикация, спасибо. 
    Основательный такой подход.(Y)

    +3
    • 21 Декабря 2019, 05:26 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо,   мнение профессионалов  ценно. Есть у меня вопрос — основательный подход — это к оценке статьи или к экспертизе? Поясните пожалуйста, поскольку экспертизы я делаю давно и это норм, то статьи — первые

      +2

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу о недостаче зерна (ч.3 ст.160)» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации