Исследование материалов налоговой проверки, часть 1: понять, имеются ли с точки зрения экономиста-судебного эксперта, какие-либо зацепки в пользу налогоплательщика

В течение 2020 года я участвовала в качестве специалиста в производстве финансово-экономического исследования по материалам налоговой проверки в отношении научно-производственного предприятия в г. Москве.

Основная деятельность предприятия — производство одежды специального назначения, разработка технологий специальной отделки тканей, применяемых для пошива военной одежды. Предприятие работало в составе группы организаций-соисполнителей, что было закреплено в его Уставе. Основным источником доходов была реализация готовых изделий по государственным контрактам.

Проверяемое предприятие и организации-соисполнители, а также поставщики сырья и готовой продукции находились на общей системе налогообложения, все являлись плательщиками налога на прибыль и НДС, одно место налогового учета г. Москве.

 Налоговая проверка охватывала период за 2014 и 2015гг., проводилась с марта по ноябрь 2017г., Акт налоговой проверки составлен в сентябре 2018г., Решение  о привлечении к ответственности от июля 2019г… Предъявлено нарушение статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в следующей формулировке:

  — проверяемым налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов стоимость искусственно завышенных расходов в размере ХХХ млн.руб., в т.ч. на приобретение сырья по договорам поставки с контрагентами «С» и  «Л»; на приобретение готовой продукции по договорам с контрагентами «Н» и «В», исходя из чего неуплаченная сумма налога на прибыль составила ХХ млн.руб., 

 — ввиду неправомерного применения вычета НДС по расходам на производство и приобретение товаров по искусственно завышенным ценам на их приобретение, неуплаченная сумма НДС составила ХХ млн.руб 
Операции проверяемого налогоплательщика в целом характеризовались как создание условий исключительно для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды  Поставщики сырья (ткани и фурнитура) для производства швейных изделий  были признаны подконтрольными («техническими» организациями), поскольку проверяемый имел возможность (по мнению инспекции) получать ткани напрямую от Белорусского производителя; они же признаны не ведущими реальной деятельности, и т.п..

В отношении поставщиков готовой продукции десять страниц акта составили доводы о взаимозависимости с проверяемым, при том, что их взаимозависимость не требовала доказательств, так как они поименованы в его Уставе как совместно использующие  производственную базу, кадровый потенциал  и финансовые ресурсы.

Налогоплательщик обращался с жалобой в Управление ФНС по г.Москве, затем в ФНС России, которая в феврале 2020г. отменила решение в части доначисления налогов по взаимоотношениям с двумя малозначительными организациями, в остальной части без изменения. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

На этой стадии ко мне поступили материалы налоговой проверки. По запросу были представлены: Устав, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации и налоговые регистры, товарные документы, деловая переписка относительно поставок, документация  аукционов на право заключения государственных контрактов, гос.контракты,  договоры поставок и другие документы.

Период работы с документами составил около 3 месяцев.

Почти в том же объеме, что и у налоговой была проведена оценка степени достоверности показателей налогового учета для того чтобы выявить (при их наличии) точки преткновения — несоответствия, исключить неожиданности и лучше понять ход проверки.

В течение первого месяца было составлено несколько промежуточных диагностических актов. В ходе диагностики создавались необходимые для дальнейшего анализа аналитические таблицы, формировалась информационная база.

 Результаты диагностического исследования по документам организации показали соответствие показателей во всех их взаимосвязях, а уровень налоговой нагрузки показывал величину выше среднеотраслевого показателя.

А по акту налоговой проверки проявились нелогичность, информационные противоречия, явные и неявные счетные несоответствия, отступления от правил балансовой оценки имущественного и финансового состояния, и многое другое 

Из акта налоговой проверки: «Отсутствие собственных основных средств, займов и кредитов, отсутствие долгосрочных обязательств, отсутствие нематериальных активов, незавершенного строительства, — свидетельствует о невозможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; Из анализа бухгалтерской отчетности «С» следует, что …сведения отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности не сопоставимы с фактическими оборотами движений денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. …  свидетельствует о том, что «С» является техническим звеном представляющим не достоверные сведения в налоговый орган, является организацией подконтрольной проверяемому налогоплательщику  «НПШО», … организации «С», «Л», «Т » — все являются аффилированными

Поясню: инспекторы 1) не приводя фактических показателей из бухгалтерского баланса, и не предоставив документ проверяемому для ознакомления, указали на разделы баланса и статьи только с нулевыми показателями;

2) сопоставляли несопоставимое – реализацию «по отгрузке» за девять месяцев из декларации по налогу на прибыль с реализацией за один квартал из декларации по НДС, и с годовым оборотом денежных средств по банковской выписке;

3)  доказывая, что все организации аффилированные, тем не менее сравнивали цены на товары, перемещаемые между ними, с ценой приобретения  НПШО.

Сложилось  неприятное впечатление запугивания налогоплательщика  многократным повторением «схемность», «взаимозависимость», «подконтрольность», «аффилированные», применяемых по типу обвинения  «вы… они… все …. работаете противозаконно, даже если платите все налоги, имеете прибыль и выплачиваете таакие  дивиденды…»

В приложении к данной статье представлены два первых экспресс — диагностических исследования: 1) по сделкам с поставщиками сырья,  2) по сделкам с поставщиками готовой продукции целью которых было понять, имеются ли с  точки зрения экономиста-судебного эксперта, какие-либо зацепки в пользу налогоплательщика

Пределы исследования не оговаривались, приемлемым было все, что найдется.

был проведен экспресс-анализ оснований на относимость сделок к контролируемым, анализ условий сопоставимости сделок, отмечено превышение полномочий территориальной инспекции, выделены обоснования инспекции, идущие в разрез с правилами бухгалтерского и налогового учета 

Особо отмечу, что в ходе исследования применялись предоставленные из внутреннего информационного ресурса ФНС документы формы ЮЛ-ОДН-Ф2 «Справка по организации, включенной в ИР «Риски»  и «Сведения из налоговых деклараций». Их применение  позволило увидеть  противоречие доводов проверяющей инспекции о «недобросовестности контрагентов-налогоплательщиков» сведениям других территориальных инспекций — о сдаче ими в полном объеме бухгалтерской и налоговой отчетности, об уплате налогов.По результатам диагностики моим суждением  стало: ИФНС пришла к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиков вопреки логике наступления событий и их взаимосвязи,  в отрыве от объективно имеющейся информации и установленных фактов, что указывало на наличие каких-то более значимых несоответствий, и их выявление стало задачей на следующем этапе более углубленного исследования.

Публикуемые в приложении к данной статье экспресс-исследования дополнены  комментариями для пояснения особенностей их применения