Тактика поведения налогоплательщика при проведении налоговой проверки

В статье рассказывается об особенностях доказывания реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком (Доверителем) и его контрагентом с целью оспорить доводы налоговиков о фиктивности отношений с контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды на примере одного из текущих проектов.

В конце статьи содержится раздел «Лайфхак или хитрости практикующего юриста», в котором суммирован опыт проекта, поэтому Вы можете сэкономить время и сразу почерпнуть главное для, если станет скучно читать в середине…..

К моему Доверителю (организация, занимающаяся оптовой торговлей) обратился дистрибьютер с выгодным предложением о начале поставок в два подконтрольных ему торговых дома (считайте-оптовые базы).

Договор заключен, товар поставляется и оплачивается в срок. И все были счастливы.
Но!
Маленький нюанс.
Для «удобства работы с заявками на поставку продукции» между реальным поставщиком (Доверителем) и двумя покупателями вставили Посредника.

Итоговая схема отношений выглядела так:

1. Производитель продукции – Доверитель.
2. Доверитель – Посредник.
3. Посредник – Торговые дома.
4. Торговые дома – конечные потребители.

По итогам ВНП налоговики пришли к выводу о получении Доверителем необоснованной налоговой выгоды Доверителем.
Что повлекло признание незаконным учета в составе расходов «себестоимости приобретенного для последующей реализации сырья».

Доводы инспекции были следующими:
А) Компания-посредник не могла приобрести Товар, поскольку у нее отсутствовали ресурсы (сотрудники в штате, помещения в аренде, транспорт для перевозки).
Б) Директор Посредника не имел никакого отношения к данной организации.
В) Его подпись на различных первичных документах отличается, следовательно, не были им подписаны в действительности.

Выводы инспекции: документооборот был фиктивным, а поставок Товара в реальности не было, деньги от Посредника получены Доверителем в дар.

Правовая оценка ситуации.

Доводы налоговиков о различии в подписях директора компании-посредника были сделаны в отсутствии судебной экспертизы, что лишало данный вывод юридической силы.
Указывать на эту ошибку в возражениях на акт ВНП не стал, чтобы инспектор не решилась назначить экспертизу и снова затянуть принятие решения по проверке.

Гораздо больший интерес представляли первый два довода – об отсутствии ресурсов и непричастности директора к работе компании.

Утверждение налоговиком о фиктивности отношений с компанией посредником были построены на показаниях директора этой компании.

Он их дал, что уже что-то. В показаниях он подтвердил, что был директором, руководил, покупал и продавал. Однако, на конкретные вопросы из серии: «Где был склад, сколько работало сотрудников, кто был поставщиком и покупателем» он ответить сразу затруднился.

Вот этот пробел и стал краеугольным доказательством инспекции в акте ВНП.

Как его разбить?

В первую очередь, взвесил факты дела. Выглядили они так.

Факты в пользу налогоплательщика.

1. Проявил должную осмотрительность и осторожность (полный комлект уставных документов партнера, плюс личное поручительство генерального директора).
2. Товар реально поставлялся в Торговые дома через склад Посредника.
3. Директор Посредника не был массовым.
4. Сохранилась документация между Изготовителем и Доверителем, а также между одним из Торговых домов и конечными потребителями.
5. Инспекция не утверждала, что кто-то в цепочке имел задолженность по уплате налогов.

Факты против налогоплательщика

1. Сохранилась только часть товарно-транспортных накладаных на перевозку Товара и эти ТТН содержали дефекты.
2. Компания-посредник и один из Торговых домов были ликвидированы вскоре после прекращения договора поставки, что для среднестатистического судьи уже достаточно для вынесения решения в пользу налоговой.

Единственный способ победить инспекцию в этом споре я увидел в доказывании реальности поставок за счет:

во-первых, сбора документарных доказательств движения Товара по всему звену контрагентов (начиная от завода-изготовителя, заканчивая реализацией Товара конечным потребителям);

во-вторых, сбора нотариальных объяснений со всех лиц (кладовщиков со склада завода-изготовителя, менеджеров Доверителя, директоров компании — посредника, Торговых компаний; водителей, перевозивших товар), причастных к движению товара.

В итоге раздобыл первичную документацию по отношениям:

• Изготовитель – Доверитель;
• Доверитель – Посредник,
• а частично даже документацию, подтверждающую получения Товара конечными потребителями и нотарильные объяснения, где:

• Кладовщики завода-изготовителя и Доверителя подтвердили, что Товар в такое-то время Доверителю через транспортную компанию передавался,
• менеджеры Доверителя подтвердили, что действительно контактировали с директором и менеджером компании-посредника (проводились переворы, заключался договор, впоследвии он исполнялся),
• директор Посредника, подтвердил, что отношения с Доверителем были реальными (в переговорах он участовал, видел тех и тех, товар поставляли, проблем с оплатой не было),
• директор одного из Торговых домов подтвердил, что работал с посредником (тот был одним из его основных поставщиков),
• водители-экспедиторы (их нанимал Посредник, Торговые Дома) подтвердили частично, что помнят такие грузы и места, где грузы забирались (со склада завода-изготовителя либо Доверителя) и что они возили их непосредственно на склад Посредника или Торговых домов.

Приятными бонусами в процессе работы стало обнаружение актов возврата Товара от Посредника Доверителю (зачем однодневке делать лишнюю бумагу), наличие деловой переписки между Доверителем и Посредником; наличие иных поставщиков и покупателей у Посредника.

Реакция налоговой

К кипам документов, получаемых от налогоплательщиков при оспаривании акта ВНП сами инспекторы и суды относятся спокойно, мол, бумага все терпит.
Однако реакция на дюжину нотариальных объяснений оказалась острее и ярче, чем на коробки первички.
Тут же объявили допмероприятия и посыпались запросы на места допросить всех, чьи нотариальных объяснения были представлены вместе с возражениями и встречные запросы на представление документов у конечных потребителей, перевозчиков.

Именно этого я и добивался.

В частности, директора компании-посредника допросили повторно. В этот раз он пошел на допрос в моем сопровождении. Допрашивали с пристратием целых пять часов. Узнавали все, вплоть до вопросов о внешности директора Доверителя и обстановке в его офисе.

Допрос был выдержан с честью, первоначальные показания были подтверждены, а новый протокол допроса обогатился данными, которых не было в первоначальном.

P.S. На данный момент инспекция затягивает рассмотрения дополнительных материалов, скорее всего, в надежде получить доказательства в свою пользу.

Лайфхак (хитрости практикующего юриста):

1. Сохраняйте контакты Ваших партнеров (директоров, менеджеров).
2. Сохраняйте хорошие отношения с Вашими партнерами!
   Показания их директоров и работников могут спасти Вас от налоговых начислений.
3. Представлять нотариальные объяснения, по общему правилу, следует на досудебной стадии.
   Арбиражные судьи с большим подозрением и недоверением относятся к представлению таких объяснений в суде, если вы не можете объяснить причин такого опоздания.
4. Тщательно обдумывайте, какие вопросы будут заданы инспектором на допросе и какие ответы будут безопасными для вас.
   Если вы директор компании, то вам необязательно помнить, как звали водителя, перевозившего товар (вы с ними можете вообще не общаться).
   Чем важнее для вас был контракт, тем больше подробностей вы должны помнить ( с учетом прошедшего с момента заключения сделки времени).