Найти юриста / адвоката / эксперта
Отвечала сегодня на один из вопросов в разделе «юридическая консультация»:
Праворуб: Вопрос про оценку совместного имущества супругов
Вспомнила в этой связи, как консультировала в прошлом месяце одного гражданина:
Развелся с супругой. Намерен инициировать дело о разделе имущества, в связи с чем очень живо интересовался некоторыми способами уменьшения объема и стоимости совместной собственности. Видимо, уже и самостоятельно что-то почитал, и мнение общественное собрал.
Так мне показалось… Поскольку, рассуждал об известных многим схемах с большим «знанием» дела.
— А можно, спрашивает, я скажу, что часть денег на покупку квартиры мне дали родители? Я и доказать смогу. Они в суд согласны пойти, подтвердить. И деньги у них на тот момент были на сберкнижке.
— Можно, говорю, если это в действительности было именно так. Только гораздо продуктивней получится, если родители не просто будут свидетельствовать в Вашу пользу, а заявят самостоятельные требования относительно предмета Вашего с супругой спора.
— Как это? — спрашивает. И почему недостаточно только их свидетельских показаний?
Дело первое. Вполне закономерный проигрыш.
В этом деле мой доверитель – ответчик по иску о разделе супружеского имущества, желал уменьшить его стоимость на сумму «родительского участия» в его приобретении. Для чего – понятно. Чтобы уменьшить долю супруги. При том, что заявленный иск, содержащий требование об увеличении ее доли (до ¾) с учетом интересов 2-х несовершеннолетних детей, имел реальные перспективы быть удовлетворенным. А хотелось равенства.
Родители ответчика были готовы прийти в суд и подтвердить как свою помощь сыну, так и источник своих финансовых возможностей.
Предупредила о неоднозначности перспектив. Поскольку деньги — вещь индивидуально неопределенная и доказать целевое расходование конкретных сумм в подавляющем большинстве случаев невозможно. А также разъяснила, что одних свидетельских показаний и документов, на мой взгляд, будет недостаточно, и родителям необходимо заявлять самостоятельные требования.
Но Доверителем было принято решение идти по пути наименьшего сопротивления и просто доказывать факт и размер родительских вложений…
По желанию доверителя судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
(Оно было куда более захватывающим и нестандартным).
В общей сложности споры супругов Н. в суде длились года три. Тогда еще вместо нынешней апелляции в СОЮ существовала кассация, которая возвращала дела на новое рассмотрение.
Приняла эстафету от нескольких коллег. Представляла интересы бывшей супруги.
Не буду вдаваться во все подробности взаимных требований супругов друг к другу.
Итак, после очередного увеличения исковых требований бывшим супругом, в состав имущества, подлежащего разделу, был включен автомобиль Опель Корса.
Таким поворотом событий была обескуражена не только моя доверительница, но и ее двоюродная сестра Ирина. Которой, собственно, данный автомобиль фактически и принадлежал с момента его приобретения.
Все дело в том, что однажды, еще в период безоблачной супружеской жизни ее двоюродной сестры, Ирине просто отказали в выдаче автокредита в силу юного возраста.
А машину хотелось. Вот тогда и было принято решение оформить целевой займ на мужа сестры.
Сказано – сделано. Ирина стала обладательницей новенькой Корсы веселенького «женского» цвета, которая, так же, как и автокредит, была оформлена на двоюродного зятя.
Мера вынужденная, поскольку автомобиль должен был быть передан в залог банку от лица заемщика. Но это обстоятельство никого на тот момент не смущало…
Автоледи просто радовалась своей мечте и добросовестно выплачивала кредит.
Так продолжалось пару лет, пока в семье сестры не грянул развод.
Недовольный отменой в надзоре принятого в его пользу решения, супруг, видимо, решил «ударить» там, где не ждали. Ну а что? Он титульный собственник. Решил, что имеет право.
О морали, видимо, не вспоминал.
Оценивая перспективы дела с учетом новой «вводной», я сочла необходимым ввести Ирину в дело не как свидетеля, а как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно одного из объектов спора. Что и было сделано.
Позже поняла – что именно этот ход позволил добиться нужного результата. Автомобиль мы с коллегой, привлеченным для представления интересов Ирины, отбили! Не смотря на уверения многих, что это невозможно.
Дело, после очередного обжалования бывшим супругом состоявшегося не в его пользу решения, все же было направлено на новое рассмотрение.
В каждой ситуации, прорабатывая тактику ведения дела, стараюсь найти наиболее оптимальный и надежный способ защиты прав своих доверителей.
Какой из двух описанных методов является более эффективным, судить Вам, но на мой взгляд, это вполне очевидно.
____________________________________________________________
К публикации прикрепляю только кассационное определение по второму делу. Решения судов первой инстанции у меня, к сожалению, не сохранились.
Праворуб: Вопрос про оценку совместного имущества супругов
Вспомнила в этой связи, как консультировала в прошлом месяце одного гражданина:
Развелся с супругой. Намерен инициировать дело о разделе имущества, в связи с чем очень живо интересовался некоторыми способами уменьшения объема и стоимости совместной собственности. Видимо, уже и самостоятельно что-то почитал, и мнение общественное собрал.
Так мне показалось… Поскольку, рассуждал об известных многим схемах с большим «знанием» дела.
— А можно, спрашивает, я скажу, что часть денег на покупку квартиры мне дали родители? Я и доказать смогу. Они в суд согласны пойти, подтвердить. И деньги у них на тот момент были на сберкнижке.
— Можно, говорю, если это в действительности было именно так. Только гораздо продуктивней получится, если родители не просто будут свидетельствовать в Вашу пользу, а заявят самостоятельные требования относительно предмета Вашего с супругой спора.
— Как это? — спрашивает. И почему недостаточно только их свидетельских показаний?
В процессуальные подробности я вдаваться не стала, а просто привела пару наглядных примеров из своей практики.
Дело первое. Вполне закономерный проигрыш.
В этом деле мой доверитель – ответчик по иску о разделе супружеского имущества, желал уменьшить его стоимость на сумму «родительского участия» в его приобретении. Для чего – понятно. Чтобы уменьшить долю супруги. При том, что заявленный иск, содержащий требование об увеличении ее доли (до ¾) с учетом интересов 2-х несовершеннолетних детей, имел реальные перспективы быть удовлетворенным. А хотелось равенства. Родители ответчика были готовы прийти в суд и подтвердить как свою помощь сыну, так и источник своих финансовых возможностей.
Предупредила о неоднозначности перспектив. Поскольку деньги — вещь индивидуально неопределенная и доказать целевое расходование конкретных сумм в подавляющем большинстве случаев невозможно. А также разъяснила, что одних свидетельских показаний и документов, на мой взгляд, будет недостаточно, и родителям необходимо заявлять самостоятельные требования.
Но Доверителем было принято решение идти по пути наименьшего сопротивления и просто доказывать факт и размер родительских вложений…
В итоге, вполне предсказуемо, решение суда (принятое в пользу бывшей супруги моего доверителя), содержало следующие выводы:
- свидетельские показания родителей ответчика, а также документы, представленные в подтверждение наличия у них средств, вложенных в приобретенное в браке имущество, бесспорно не подтверждают их целевое расходование;
- родителями ответчика каких-либо самостоятельных имущественных требований к сторонам спора не заявлено;
- и, как водится на Белгородчине, — об отступлении от принципа равенства долей со ссылками на Конвенцию о правах ребенка.
По желанию доверителя судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Дело второе. Тщательно спланированная Победа.
(Оно было куда более захватывающим и нестандартным).В общей сложности споры супругов Н. в суде длились года три. Тогда еще вместо нынешней апелляции в СОЮ существовала кассация, которая возвращала дела на новое рассмотрение.
Приняла эстафету от нескольких коллег. Представляла интересы бывшей супруги.
Не буду вдаваться во все подробности взаимных требований супругов друг к другу.
Остановлюсь лишь на одном эпизоде, непосредственно касающемся темы публикации — о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к сторонам спора.
Итак, после очередного увеличения исковых требований бывшим супругом, в состав имущества, подлежащего разделу, был включен автомобиль Опель Корса.
Таким поворотом событий была обескуражена не только моя доверительница, но и ее двоюродная сестра Ирина. Которой, собственно, данный автомобиль фактически и принадлежал с момента его приобретения.
Все дело в том, что однажды, еще в период безоблачной супружеской жизни ее двоюродной сестры, Ирине просто отказали в выдаче автокредита в силу юного возраста.
А машину хотелось. Вот тогда и было принято решение оформить целевой займ на мужа сестры.
Сказано – сделано. Ирина стала обладательницей новенькой Корсы веселенького «женского» цвета, которая, так же, как и автокредит, была оформлена на двоюродного зятя.
Мера вынужденная, поскольку автомобиль должен был быть передан в залог банку от лица заемщика. Но это обстоятельство никого на тот момент не смущало…
Автоледи просто радовалась своей мечте и добросовестно выплачивала кредит.
Так продолжалось пару лет, пока в семье сестры не грянул развод.
Недовольный отменой в надзоре принятого в его пользу решения, супруг, видимо, решил «ударить» там, где не ждали. Ну а что? Он титульный собственник. Решил, что имеет право.
О морали, видимо, не вспоминал.
Оценивая перспективы дела с учетом новой «вводной», я сочла необходимым ввести Ирину в дело не как свидетеля, а как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно одного из объектов спора. Что и было сделано.
Позже поняла – что именно этот ход позволил добиться нужного результата. Автомобиль мы с коллегой, привлеченным для представления интересов Ирины, отбили! Не смотря на уверения многих, что это невозможно.
Дело, после очередного обжалования бывшим супругом состоявшегося не в его пользу решения, все же было направлено на новое рассмотрение.
Но в части удовлетворения требований третьего лица – оно осталось без изменения.
Вместо эпилога:
В каждой ситуации, прорабатывая тактику ведения дела, стараюсь найти наиболее оптимальный и надежный способ защиты прав своих доверителей. Какой из двух описанных методов является более эффективным, судить Вам, но на мой взгляд, это вполне очевидно.
____________________________________________________________
К публикации прикрепляю только кассационное определение по второму делу. Решения судов первой инстанции у меня, к сожалению, не сохранились.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за интересную статью. Сам за данную категорию дел не берусь (раздел имущества), т.к. морально это очень тяжело, от коллег знаю, что иногда между бывшими супругами спор идет до последней ложки и осколка кружки, но метод вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к сторонам спора, интересен и нестандартен. Возьму себе на вооружение(F)
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю Вас за проявленный интерес.
но метод вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к сторонам спора, интересен и нестандартен.Я бы сказала немного по другому. Это наиболее логичный и правильный метод. Просто он не часто применяется на практике. На мой взгляд - очень зря.
P.S. С праздником Вас! (handshake)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо, Вас также с праздником)))
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за полезную статью. Особенно за три юридически-значимых обстоятельства:
свидетельские показания родителей ответчика, а также документы, представленные в подтверждение наличия у них средств, вложенных в приобретенное в браке имущество, бесспорно не подтверждают их целевое расходование;
родителями ответчика каких-либо самостоятельных имущественных требований к сторонам спора не заявлено;
и, как водится на Белгородчине, — об отступлении от принципа равенства долей со ссылками на Конвенцию о правах ребенка.
Уважаемая Регина Викторовна, спасибо за внимание к моей работе! Буду рада, если она будет полезна коллегам.
Да, и С праздником Вас!
Уважаемая Марина Владимировна, очень правильная публикация, т.е. посыл в ней. Доказывать всегда нужно правду, если уж родители давали в долг, то пусть они и позаботятся о его возврате. Это даже с точки зрения человеческой психологии более верное решение. Потому и победили Вы в случае со спором об автомобиле, хоть в победу никто и не верил.(Y)
Уважаемый Максим Сергеевич, эта публикация — очередное доказательство того, что нет ничего тайного, что не стало бы явным. Или, как говорят: «сам себя обманул»:)
Уважаемый Максим Сергеевич, вот и я считаю, что это наиболее логичный вариант. Благодарю за отзыв!
И поздравляю Вас с праздником!!! С днем юриста!
Люто, люто я ненавижу такие дела, если уж приходится браться за них, когда просят, ну очень хорошие друзья. Помню, как делил имущество, в состав которого входила группа британских котов — вместе с приставами участвовал в описи имущества, которым суд запретил распоряжаться до постановления решения. Больше всего мне было жалко котов — бедные звери смотрели совершенно ошалелыми глазами, на то, как в их устоявшийся быт вломились неизвестные люди, бесцеремонно ходят по комнатам, о чем-то громко разговаривают… Один из котов проникся ко мне теплыми чувствами настолько, что залез на руки и не слезал, пока не было описано все имущество, а описывалось оно несколько часов, а британский кот, скажу я вам, ни разу не пушинка, так что, к концу процедуры. рук я уже не чувствовал:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, кот знал, у кого просить защиты:D
а британский кот, скажу я вам, ни разу не пушинка, так что, к концу процедуры. рук я уже не чувствовал
Уважаемый Андрей Юрьевич, хорошо, что котик, «полюбивший» Вас не был из породы Мей Кун :)
Благодарю Вас за внимание и с праздником!!! (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, как то делили: кусты роз на участке, декоративных кур (какой то редкой породы… 25 тыр за тушку… :) ) и какую то дорогущую сабачёнку… Ужос… ПОЛТОРА года в стадии ходатайств и три года на весь процесс (до ВС дошли) Адвокатам заплатили стороны, наверное, раза в два больше чем имущество стоило. ПРИНЦИП!!!
Уважаемая Марина Владимировна, интересная статья. Мне очень понравилось. (Y)
Близкая мне тема, и близкая мне тактика и стратегия ведения таких дел. И близкий мне подход к делу (я о разговоре с «начитанным» гражданином).;)
Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо на добром слове. Очень ценю Ваше мнение и внимание.
С праздником Вас! Нескончаемых успехов в работе и всего-всего! (F)
Уважаемая Марина Владимировна,
К сожалению, супруги редко расходятся по-хорошему. Хотя, наверное, просто к нам попадают только такие. :(
Тактика интересная. Принял на вооружение. Спасибо! (F)
Уважаемый Александр Яковлевич, спасибо и Вам. Пользуйтесь на здоровье!
И с днем юриста Вас! (handshake)
Уважаемая Марина Владимировна,
(F)(F)(F)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за публикацию(bow) Очень хороший и поучительный обзор. И слог у Вас — великолепный.
Читая про автомобиль сестры вспомнила, как недавно изучала одно исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого истец включил автомобиль, принадлежащий теще! Причем требования звучали примерно так: признать право собственности на автомобиль за истцом и за ответчиком (бывшей супругой) по 1/2 доле(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю Вас за проявленный интерес и похвалу!
От заслуженного адвоката приятно слышать вдвойне! (F)
Да, и поздравляю Вас с днем юриста! Всех благ!
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравление! И Вас — успехов и благодарных клиентов Вам!
Уважаемая Марина Владимировна, правильный подход к делу Вы описали во втором случае. Мне понравилось!(Y)
Добавила Вашу публикацию в избранное.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Если коллегам пригодятся мои наработки и размышления — буду рада.
С днем юриста Вас!
Уважаемая Марина Владимировна, и не смотря ни на что люди так часто занимаются юридическим «самолечением»:)
… а когда все безнадежно испорчено, приходят и просят «Ну сделайте хоть что-нибудь!» ...
Благодарю за внимание, Андрей Владимирович, и с праздником Вас!
Уважаемая Марина Владимировна, очень понравился Ваш нестандартный подход к делу. Возьму на заметку, хоть и работаю по таким делам крайне редко. Спасибо за публикацию!
Уважаемая Ольга Ивановна, и Вам спасибо!
А еще — с днем юриста Вас! Успехов и удачи! (F)
Спасибо, и Вас с праздником! (F)
Уважаемая Марина Владимировна, очень интересный обзор! Особенно про третье лицо с самостоятельными требованиями. Сохраню в избранном.Разделом стараюсь не заниматься, но бывает сваливается.Относительно «чудес» раздела имущества, было у меня в работе как-то деление гвоздей по-штучно, вилок, цветочных горшков, и прохудившегося садового шланга по метражу.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за внимание!
свидетельские показания родителей ответчика, а также документы, представленные в подтверждение наличия у них средств, вложенных в приобретенное в браке имущество, бесспорно не подтверждают их целевое расходование;Уважаемая Марина Владимировна, как показало одно недавнее дело, о разделе имущества нажитого в браке, в котором я принимал участие- несмотря на любые свидетельские показания свидетелей-родителей, порой переходящие в абсурд, и при наличии договора дарения денег, родителей, одному из супругов, для приобретения спорного имущества — суд, бесспорно, увеличит долю в праве на имущество супруга, которому эти деньги были подарены.
Появление договоров дарения денег, в материалах дела, как мне кажется, связано с защитной реакцией у мужчин, после получения на руки исков с требованием их бывших жен: «об отступлении от принципа равенства долей со ссылками на Конвенцию о правах ребенка». Лично я, прекрасно представляю себе как эти договоры появляются «на свет».
Тут остается только не ошибиться с выбором экспертного учреждения, которое не только задекларировало проведение экспертиз давности изготовления документа, с выводами о том что невозможно дать заключение и ответить на поставленные вопросы, а проводит их реально, с итоговыми ответами «да» или «нет».
Касательно второго дела, могу сказать, что Ваш подход был нестандартным и творческим, принесшим закономерный положительный результат. В общем, супер! (Y)
как показало одно недавнее дело… суд, бесспорно, увеличит долю в праве на имущество супруга, которому эти деньги были подарены.
Не могу с Вами согласиться, уважаемый Евгений Анатольевич. Практика показывает, что далеко не всегда суды увеличивают долю одного из супругов при аналогичных обстоятельствах. Знаю много прецедентов (и первое дело из приведенных мной — одно из них), когда суды не принимают такие доказательства со ссылкой на недоказанность целевого использования денежных средств.
В Вашем случае, полагаю, на внутреннее убеждение суда серьезно повлиял доказанный факт платежеспособности дарителя на момент «совершения сделки», идентичные суммы, и то, что супруга не отрицала факт родительского участия, оспаривая лишь его предназначение.
Уважаемая Марина Владимировна, вопрос о бесспорности увеличения доли, при таких обстоятельствах, конечно, дискуссионный, но вот здесь Вы правы на 100 %:
В Вашем случае, полагаю, на внутреннее убеждение суда серьезно повлиял доказанный факт платежеспособности дарителя на момент «совершения сделки», идентичные суммы, и то, что супруга не отрицала факт родительского участия, оспаривая лишь его предназначение. Кроме того, на внутреннее убеждение суда повлияло и то обстоятельство, что мой Доверитель, до моего вступления в процесс, под протокол, умудрилась сказать, что деньги были подарены ее супругу, а не семье.
Так что последней попыткой исправить «запущенную раковую опухоль» была подача заявления о подложности доказательства и заявление ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа. Увы, экспертиза во многом предопределила исход по делу.
Увы, экспертиза во многом предопределила исход по делу.Думаю, не одна экспертиза...
Доверитель, которая
под протокол, умудрилась сказать, что деньги были подарены ее супругу, а не семье. многое, если не все, «испортила» сама…
У меня, кстати, сейчас два дела в производстве — прям сборная солянка по мотивам Вашего.
В одном из них — об определении долей в совместно нажитой квартире, пытаюсь биться против увеличения супружеской доли с учетом интересов ребенка (представляю бывшего супруга).
Вы, возможно, удивитесь, но фальсифицированный документ в этом деле появился со стороны «мамочки» ...
Которая не заплатив после развода ни копейки в погашение ипотеки, мило улыбаясь хочет 2/3 доли… Причем, убедительна она на столько, что если бы я лично не видела перечислений в счет уплаты кредита с карты своего доверителя, то, возможно, поверила бы…
Правда речь идет не о договоре дарения, а о долговой расписке, но тут оппонент похоже перехитрил сам себя)
Так что фальсификация — это, видимо, не только защитная реакция мужчин. Но и заведомая наглость женщин.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо! Есть над чем поразмыслить…
Пожалуйста, уважаемая Наталья Николаевна! Рада, что публикация оказалась полезной.
Уважаемая Марина Владимировна,
благодарю! Как же во время мне ваша статья пришлась!
Уважаемая Светлана Михайловна, пожалуйста.
Всегда приятно, когда твой опыт бывает востребован и полезен.