Праворуб: Вопрос про оценку совместного имущества супругов
Вспомнила в этой связи, как консультировала в прошлом месяце одного гражданина:
Развелся с супругой. Намерен инициировать дело о разделе имущества, в связи с чем очень живо интересовался некоторыми способами уменьшения объема и стоимости совместной собственности. Видимо, уже и самостоятельно что-то почитал, и мнение общественное собрал.
Так мне показалось… Поскольку, рассуждал об известных многим схемах с большим «знанием» дела.
— А можно, спрашивает, я скажу, что часть денег на покупку квартиры мне дали родители? Я и доказать смогу. Они в суд согласны пойти, подтвердить. И деньги у них на тот момент были на сберкнижке.
— Можно, говорю, если это в действительности было именно так. Только гораздо продуктивней получится, если родители не просто будут свидетельствовать в Вашу пользу, а заявят самостоятельные требования относительно предмета Вашего с супругой спора.
— Как это? — спрашивает. И почему недостаточно только их свидетельских показаний?
В процессуальные подробности я вдаваться не стала, а просто привела пару наглядных примеров из своей практики.
Дело первое. Вполне закономерный проигрыш.
В этом деле мой доверитель – ответчик по иску о разделе супружеского имущества, желал уменьшить его стоимость на сумму «родительского участия» в его приобретении. Для чего – понятно. Чтобы уменьшить долю супруги. При том, что заявленный иск, содержащий требование об увеличении ее доли (до ¾) с учетом интересов 2-х несовершеннолетних детей, имел реальные перспективы быть удовлетворенным. А хотелось равенства. Родители ответчика были готовы прийти в суд и подтвердить как свою помощь сыну, так и источник своих финансовых возможностей.
Предупредила о неоднозначности перспектив. Поскольку деньги — вещь индивидуально неопределенная и доказать целевое расходование конкретных сумм в подавляющем большинстве случаев невозможно. А также разъяснила, что одних свидетельских показаний и документов, на мой взгляд, будет недостаточно, и родителям необходимо заявлять самостоятельные требования.
Но Доверителем было принято решение идти по пути наименьшего сопротивления и просто доказывать факт и размер родительских вложений…
В итоге, вполне предсказуемо, решение суда (принятое в пользу бывшей супруги моего доверителя), содержало следующие выводы:
- свидетельские показания родителей ответчика, а также документы, представленные в подтверждение наличия у них средств, вложенных в приобретенное в браке имущество, бесспорно не подтверждают их целевое расходование;
- родителями ответчика каких-либо самостоятельных имущественных требований к сторонам спора не заявлено;
- и, как водится на Белгородчине, — об отступлении от принципа равенства долей со ссылками на Конвенцию о правах ребенка.
По желанию доверителя судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Дело второе. Тщательно спланированная Победа.
(Оно было куда более захватывающим и нестандартным).В общей сложности споры супругов Н. в суде длились года три. Тогда еще вместо нынешней апелляции в СОЮ существовала кассация, которая возвращала дела на новое рассмотрение.
Приняла эстафету от нескольких коллег. Представляла интересы бывшей супруги.
Не буду вдаваться во все подробности взаимных требований супругов друг к другу.
Остановлюсь лишь на одном эпизоде, непосредственно касающемся темы публикации — о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к сторонам спора.
Итак, после очередного увеличения исковых требований бывшим супругом, в состав имущества, подлежащего разделу, был включен автомобиль Опель Корса.
Таким поворотом событий была обескуражена не только моя доверительница, но и ее двоюродная сестра Ирина. Которой, собственно, данный автомобиль фактически и принадлежал с момента его приобретения.
Все дело в том, что однажды, еще в период безоблачной супружеской жизни ее двоюродной сестры, Ирине просто отказали в выдаче автокредита в силу юного возраста.
А машину хотелось. Вот тогда и было принято решение оформить целевой займ на мужа сестры.
Сказано – сделано. Ирина стала обладательницей новенькой Корсы веселенького «женского» цвета, которая, так же, как и автокредит, была оформлена на двоюродного зятя.
Мера вынужденная, поскольку автомобиль должен был быть передан в залог банку от лица заемщика. Но это обстоятельство никого на тот момент не смущало…
Автоледи просто радовалась своей мечте и добросовестно выплачивала кредит.
Так продолжалось пару лет, пока в семье сестры не грянул развод.
Недовольный отменой в надзоре принятого в его пользу решения, супруг, видимо, решил «ударить» там, где не ждали. Ну а что? Он титульный собственник. Решил, что имеет право.
О морали, видимо, не вспоминал.
Оценивая перспективы дела с учетом новой «вводной», я сочла необходимым ввести Ирину в дело не как свидетеля, а как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно одного из объектов спора. Что и было сделано.
Позже поняла – что именно этот ход позволил добиться нужного результата. Автомобиль мы с коллегой, привлеченным для представления интересов Ирины, отбили! Не смотря на уверения многих, что это невозможно.
Дело, после очередного обжалования бывшим супругом состоявшегося не в его пользу решения, все же было направлено на новое рассмотрение.
Но в части удовлетворения требований третьего лица – оно осталось без изменения.
Вместо эпилога:
В каждой ситуации, прорабатывая тактику ведения дела, стараюсь найти наиболее оптимальный и надежный способ защиты прав своих доверителей. Какой из двух описанных методов является более эффективным, судить Вам, но на мой взгляд, это вполне очевидно.
____________________________________________________________
К публикации прикрепляю только кассационное определение по второму делу. Решения судов первой инстанции у меня, к сожалению, не сохранились.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за интересную статью. Сам за данную категорию дел не берусь (раздел имущества), т.к. морально это очень тяжело, от коллег знаю, что иногда между бывшими супругами спор идет до последней ложки и осколка кружки, но метод вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к сторонам спора, интересен и нестандартен. Возьму себе на вооружение(F)
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю Вас за проявленный интерес.
но метод вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к сторонам спора, интересен и нестандартен.Я бы сказала немного по другому. Это наиболее логичный и правильный метод. Просто он не часто применяется на практике. На мой взгляд - очень зря.
P.S. С праздником Вас! (handshake)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо, Вас также с праздником)))