Признает ли суд сделку купли- продажи автомобиля недействительной (мнимая сделка)? Споры, возникающие при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов нередко возникают споры о движимом имуществе, как правило, автомобиле, проданном непосредственно перед расторжением брака. Считающий себя обделенным супруг пытается признать такую сделку недействительной по мотивам ее мнимости и отсутствия согласия на такую сделку, вернуть имущество в общую массу. В свете последних определений ВС РФ решение зависит от усмотрения суда, а усмотрение, в свою очередь, от наличия в деле относимых доказательств. При принятии решения об оспаривании сделки и обращении в суд об этом нельзя забывать.

Истица обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к моим доверителям о признании сделки купли- продажи автомобиля, приобретенного в браке с ответчиком, недействительной по мотивам мнимости и отсутствия ее согласия на такую сделку.

В обоснование своих доводов указала, что о факте продажи бывшим супругом автомобиля ей стало известно в ходе судебного процесса о разделе имущества. Полагала эту сделку мнимой, совершенной для вида, в целях вывода автомобиля из состава общего имущества, подлежащего разделу, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, ее бывшим мужем и его сестрой. Покупатель автомобиля, по ее мнению, не имела намерения пользоваться автомобилем, так как не имеет водительских прав. Ответчик- ее бывший муж, опять же по ее мнению, после совершения сделки не перестал пользоваться автомобилем, привела доказательства в виде его фотографий рядом со спорным автомобилем, изготовленным по ее словам после совершения сделки.

Суды первой и второй инстанции не приняли доводов истицы. В иске отказано по следующим основаниям:  первое. Исходя из анализа ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 35 СК РФ суд пришел к выводу:  бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждения имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истица, при наличии возражений другой стороны сделки, не доказала, что выражала свое несогласие доступным сторонам способом до совершения сделки. Кроме ее утверждений в суд не было представлено никаких доказательств об этом.

Второе. Проанализировав нормы п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ суд пришел к выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить следующее: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

Применительно к договору купли- продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие- либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения;  при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суды двух инстанций изучили доказательства, представленные стороной ответчика. Это договор купли- продажи и акт приема- передачи автомобиля, полис ОСАГО, купленный покупателем, сведения со стоянки и сведения из СТО, показания свидетеля. Эти доказательства не вызвали сомнений в добросовестности ответчиков при заключении сделки купли- продажи автомобиля несмотря на то, что они являются родственниками.  

Доказательства же, представленные истицей в виде фотографий суд второй инстанции признал не соответствующими требованиям относимости, так как государственный номерной знак на автомобиле и марка автомобиля не различима, место нахождения автомобиля к конкретной местности не привязано, кто находится рядом с автомобилем суду не известно. Ответчик в суде участия не принимал.

Вывод, уважаемые читатели Праворуба, напрашивается сам собой. Необходимо анализировать такие споры. Оценить не только перспективу по делу, но и смысл обращения в суд. Если Вы, например, не просите в суде выделить автомобиль Вам, а просите компенсацию за него, какой смысл возвращать его в общую массу? Компенсацию суд и так взыщет, при наличии определенных условий, конечно.

И еще одно… Обращайтесь к специалисту, споры такого рода сложные. Наломаете дров, исправить потом невозможно.