Признание добросовестным приобретателем автомобиля, в признании договоров купли продажи автомобиля недействительными отказано. Дорога длиною в два года

Начало нашей истории было положено еще в 2017 году. Тогда, четыре года назад, добрый молодец Б. из Евпатории решил приобрести себе подержанный автомобиль. Нужная ему машина нашлась  в Подмосковье, в  автосалоне. Предварительно созвонившись, наш герой двинулся к цели.

Автомобиль был осмотрен, проверены документы, оплачен и счастливый Б. на свежеприобретенной машине вернулся домой. Автомобиль был поставлен на учет в местной ГИБДД.  Б. регулярно пользовался машиной,  исправно оплачивал штрафы за нарушение ПДД. 

Так прошло два года. В тот день солнце уже взошло, но еще не смеркалось. Был обычный день, когда на настойчивые трели дверного звонка Б. открыл дверь квартиры. Ему «тыкнули» в нос удостоверение: следователь следственного управления по городу Костроме. Вот вам постановление о выемке автомобиля. Долго тянуть не будем, пройдем с вами на стоянку и я изыму у вас машину.

Следующим постановлением автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение  …. прежнему владельцу З., проживающему в Костромской области. Удивительно, но З. тоже оказался в Евпатории, получил из рук следователя ключи, документы на автомобиль, само транспортное средство и тут же выдвинулся за рулем автомобиля домой. 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление следователя о передаче автомобиля прежнему владельцу оказалась удачной. Свердловским районным судом города Костромы постановление было отменено.

Но дальше в защиту следователя, в бой вступила прокуратура. По представлению прокурора Костромским областным судом решение было отменено, в удовлетворение жалобы отказано. 

Через некоторое время Б. получил от З. исковое заявление, в котором З. просил признать недействительными несколько сделок купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделок.

По версии З. в июле 2016 года он решил продать свой автомобиль, договорился с неким посредником С. о помощи в продаже, передал ему  машину, ключи, документы на автомобиль. Через некоторое время С. перестал отвечать на телефонные звонки.

Еще год З. «покорно» ждал и только в мае 2017 года обратился в полицию. В этом же месяце было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. 

 Оказалось, что уже через месяц – в августе 2016г-о,  С. продал автомобиль А, который, в свою очередь, спустя два дня, по договору комиссии передал для продажи машину автосалону.

Пять месяцев автомобиль продавался  автосалоном и был приобретен Б. 

Как известно, лучшая защита это нападение. Ответом на исковое заявление явилось встречный иск о признании Б. добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Спустя каких-то «жалких» девяти месяцев и пяти судебных заседаний Свердловским районным судом Костромы было вынесено решение.

Благо, что существует видеоконференц-связь. Мне и моему доверителю Б. не пришлось совершать регулярные вояжи в Кострому. 

Судебным решением в удовлетворение первоначального иска было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Б. признан добросовестным приобретателем. 

Выводы Свердловского районного суда Костромы: неисполнение обязательств по возврату вырученных от продажи денежных средств не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля, а означают лишь неисполнение обязательств

В процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что З. А.Н. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, передал малознакомому человеку автомобиль, документы транспортного средства, комплект ключей. Автомобиль приобретен А. С.А.о. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи  цену.На основании договора купли-продажи Б. Н.В. приобрел у ООО «ЭЛЬРУС» указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, не является предметом спора, ареста, залога, угона, судебного разбирательства, не в материалах уголовного дела, расчеты произведены сторонами полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения З. А.Н. помимо его воли, суду не представлено.

Увы, наша радость была недолгой. По жалобе З. Костромским областным судом было принято «удивительное» решение: решение суда первой инстанции отменено, транспортное средство истребовано у Б., во встречных исковых требованиях отказано. 

Если первоначальный истец З. просил признать недействительными заключенные договора купли-продажи, прекратить право собственности за Б. и признать право собственности за ним, то суд решил самостоятельно изменить требования истца и удовлетворить их. 

Удивительные выводы Костромского областного суда: автомобиль выбыл по воли истца, но противоречивые показания посредника указывают на недобросовестность приобретателя.

С учётом обстоятельств дела, преследуемой А.Н. З. цели вывод суда о применении при разрешении возникшего между сторонами спора положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Из объяснений А.Н. З., данных в ходе процессуальной проверки по его заявлению в органы полиции, в ходе уголовного дела, настоящего дела, имевшего место факта передачи С. транспортного средства вместе с документами, ключами, а в рамках проверки А.Н. З. пояснял и о передаче подписанного им бланка договора, можно сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества из владения А.Н. З. по его воле.

Принимая во внимание такие противоречивые объяснения С.А.-о. А., имевший место факт передачи автомашины в автосалон, расположенный в ином регионе, в целях реализации через короткое время после приобретения имущества, даже при нахождении транспортного средства с документами и ключами, копией паспорта А.Н. З. у  С. судебная коллегия считает, что добросовестность данного ответчика А.Н. З. опровергнута. Ввиду указанных обстоятельств, неподписании договора купли-продажи А.Н. З. суд апелляционной инстанции полагает, что С.А.-о. А, а как следствие и ООО «ЭльРус» не имели право распоряжаться транспортным средством. Имевшая место устная договорённость между А.Н. З. и  С. о продаже автомашины по цене 450000 руб. с учётом явной недобросовестности С.А.-о. А, действий С., приведших к причинению ущерба А.Н. З, к иному выводу не приводит.

Мой доверитель решил не сдаваться и оспорить выводы  апелляционного суда во Втором кассационном суде. Мною подготовлена и подана кассационная жалоба. 

А пока еще материалы дела двигались от инстанции к инстанции, дело назначалось к слушанию, З. решил не спешить с исполнением решения Костромского областного суда и во всю  «рассекал» на автомобиле по Костромской области. 

В один из месяцев  Б. получил двадцать писем «счастья» о нарушение ПДД, в следующий – десять таких писем. Ведь автомобиль так и оставался зарегистрированным за Б. 

А тут неожиданная радость. Кассация отменила решение апелляционного суда. Дело возвращено на новое рассмотрение со стадии апелляции. Приятно когда выдержки из твоей кассационной жалобы были использованы судом в определение. 

Начинаем все заново. Готовимся к судебному заседанию в Костромском областном суде. Ведь Второй кассационный в определение «бросил» загадочную фразу: «суду стоило проверить доводы истца З. о том, что представленный А.  договор купли-продажи он не подписывал. Суд имеет полномочия назначить по  своей инициативе экспертизу». 

Дело разрешилось в одном судебном заседание и без назначения экспертизы.

Решение Свердловского районного суда оставлено в силе, ходатайство истца З. о назначении экспертизы отклонено.

Не прошло и года как решение суда первой инстанции вступило в силу. 

Дело за «малым». Вернуть автомобиль, оценить его состояние после безбашенных заездов бывшего владельца.