Решение об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя. Часть вторая, финальная. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Близится к окончанию календарный 2021 год. Приходит время «заносить хвосты» по историям из профессиональной деятельности, которые были освещены в статьях и имели свое продолжение.

В этой публикации ставлю жирную точку в споре по виндикационному иску, которым у моего доверителя-ответчика  решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ранее был истребован автомобиль IVECO STRALIS.

В результате совместной работы с Морохиным Иваном Николаевичем удалось «поломать» решение суда первой инстанции и убедить судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке принять единственное справедливое решение при разрешении спора.

Уважаемые коллеги, не буду надолго занимать ваше драгоценное время, постараюсь тезисно изложить свои мысли, т.к. обстоятельства спора, все наши доводы и мнение истца были изложены в ранее размещенной статье.

Напомню лишь, что  … разрешая первоначальное требование в рамках настоящего спора, суд первой инстанции указал, что, поскольку намерения произвести отчуждение спорного имущества по договору комиссии №, который истец не подписывала, она не имела, то есть спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника помимо ее воли, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения П.А.И. и признании права собственности на ТС за Л.Л.Р. было удовлетворено… Отрадно, что наша совместная с Иваном Николаевичем апелляционная жалоба, практически в дословных цитатах, нашла свое отражение в описательной части судебного определения, что и привело к новому решению суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

… сама по себе недействительность договора комиссии №… об отсутствии воли Л.Л.Р. на отчуждение спорного автомобиля не свидетельствует.  Напротив, как следует из материалов дела, заключая договор комиссии с ООО «Е» истец имела намерение именно продать принадлежащее ей транспортное средство...

Не остались без внимание и наши доводы о том, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу, ей была возмещена часть материального ущерба, и истец не лишена права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с осужденного в мошеннических действиях оставшейся части причиненного ей ущерба.

Более подробно наши доводы изложены в прилагаемых процессуальных документах.

* * * * *

P.S. Вот так мой первый опыт совместной работы с праворубцами окончился успешным завершением дела.