Обзор практики Третьего Кассационного суда общей юрисдикции за 2024 год по делам о взыскании с банков убытков за списание денежных средств без распоряжения клиента

Здравствуйте уважаемые читатели!

Спустя год после того, как я представлял интересы клиента банка в этом деле, судебные решения по которому в дальнейшем были оставлены без изменения кассацией, я, в связи с обращением ко мне с аналогичным вопросом, просматривал и анализировал в 2024 году практику 3 КСОЮ по обозначенной теме, и решил поделиться  с вами примерами из практики,  когда судами могут быть взысканы с банков списанные денежные средства, а когда может быть отказано.

Всего за 2024 г. (январь 2024 г. — ноябрь 2024 г.) я нашел 9 таких дел, рассмотренных судом из которых 3 дела были разрешены в пользу клиентов банков.

Примеры дел, когда с банков взыскали убытки:

Дело №88-20714/2024

В данном деле истец указывал, что после звонка, поступившего от представителя банка, неустановленным лицом с его счета были похищены денежные средства.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, на момент обращения истца в банк, сама транзакция денежных средств банком еще не была осуществлена.

То есть истец, до фактического перевода банком денежных средств связался с банком и просил отменить данную операцию.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя положениями ст. 845-848 ГК РФ, а также тем, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, что доказательств незаконности действий банка истец не представил.

Апелляционная инстанция решение суда 1ой инстанции отменила, иск удовлетворила частично.

Мотивы удовлетворения иска:

• банком не представлено данных, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием дистанционной банковской услуги, о наличии фишинговых сайтов и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, и о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая банком услуга является безопасной с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
• Истец при обнаружении несанкционированного списания с его счета денежных средств незамедлительно, в течение 30 минут после операции и входа в личный кабинет, сообщил указанные сведения в Банк по номеру телефона горячей линии, а также просил заблокировать операцию, однако Банк в нарушение действующих положений закона операцию не приостановил, никаких действий по предотвращению несанкционированного списания денежных средств со счета истца не предпринял, при том, что из ответа банка следует, что операция была проведена только через два дня после списания.

В остальных двух делах, с банков были взысканы убытки в связи с тем, что имелись признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (ранее данные признаки были установлены приказом ЦБ РФ от 27.09.2018 г. №ОД-2525, а ныне действует приказ ЦБ РФ от 27.06.2024 г. № ОД-1027 , в который добавлены новые признаки) и банкам вменили в вину, что они не выявили данные признаки и не приостановили спорные операции.

Дело № 88-19216/2024

В данном деле имелись следующие признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента:

1. к личному кабинету истца подсоединено неизвестное устройство; (здесь полагаю возможным уточнить, что неизвестное устройство, исходя из обстоятельств дела, было подключено к личному кабинету именно в момент совершения оспариваемой операции, т.к. далее будут дела не в пользу клиентов, в которых неизвестное устройство было подключено задолго до осуществления спорных операций);

2. время операции отображается в уведомлениях клиенту и системных протоколах по-разному;

3. в этом деле примечательно то, что признак множественности операций за короткий промежуток времени выявлен не у самого истца, а у ФИО7 — которому от банковского счета истца поступила оспариваемая сумма (в кассационном определении дословно указано: на счет ФИО7 за короткий период времени поступает 4 платежа от разных лиц, но все клиенты данного банка);

4. от истца незамедлительно по горячей линии поступила информация в банк об осуществлении перевода денежных средств без его согласия.

Также суд отметил:

операция перевода денежных средств вызвала сомнения у Банка, поскольку личный кабинет был заблокирован по инициативе кредитного учреждения, однако необходимые меры были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств была произведена

В этом деле банк также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное заявление ответчика было отклонено, так как он его сделал лишь на стадии апелляционного обжалования.

Дело №88-16171/2024

В данном деле было осуществлено 8 спорных операций списания денежных средств с интервалом примерно 2 операции в минуту.

 Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Апелляцией было принято новое решение о взыскании с банка убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Кассацией апелляционное определение в части взыскания упущенной выгоды и штрафа было отменено и направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения, с банка была также взыскана упущенная выгода и штраф.

Суд указал, что в данном деле имелись следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1. операции совершены с иного устройства;
2. частота операций, суммы операций не соответствовали обычно совершаемым истцом операциям по счету.

Стоит отметить, что суд апелляционной инстанции предлагал банку представить доказательства, подтверждающие соблюдение правил дистанционного банковского обслуживания в части соблюдения требований об идентификации клиента при смене устройства, с которого производились операции по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на счете.

Дела в которых клиенту банка отказано во взыскании убытков:

Дело № 88-14526/2024

Дело №88-18507/2024

В этих делах, банки направляли своим клиентам уведомления о том, что к их личному кабинету подключено новое устройство, однако клиенты должным образом не отреагировали и не отключили новые устройства, поэтому, когда совершались спорные операции, банки исходили из того, что подключенные ранее неизвестные устройства принадлежат клиентам.

Дело №88-7154/2024

В этом деле судом апелляционной инстанции было установлено, что клиенту за несколько дней до осуществления спорных операций, банком было направлено уведомление о совершении мошеннических действий.

Как указал суд апелляционной инстанции:

При этом судебная коллегия обращает внимание что согласно распечатки уведомлений, предупреждение о совершении мошеннических действий было направлено истцу 24.04.2021, при этом стороной истца не предпринято никаких действий на предотвращение мошеннических действий в отношении нее. Сведений о том, что она обращалась на горячую линию по вопросу поступившего уведомления или же с заявлением о блокировке счетов материалы дела не содержат.

Дело №88-8036/2024

В данном деле, у клиента банка был похищен телефон неизвестными лицами и был совершен доступ в личный кабинет банка.

Как следует из обстоятельств, установленных судами, сам клиент банка уже после совершенных спорных операций по списанию денежных средств, позвонил на горячую линию банка и сообщил об операциях, которые не совершал.

Сведений о том, что клиент сообщал банку о том, что у него похищен телефон, в судебных актах не содержится.

Как отметил суд кассационной инстанции:

При отсутствии информации о передаче иным лицам средств аутентификации, у банка не было оснований классифицировать данные операции как совершаемые без согласия клиента, банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора

Полагаю, что если бы клиент сообщил в банк сразу о хищении мобильного телефона, то решение могло бы быть иным.

Дело № 88-19083/2024

Из обстоятельств дела следовало, что клиенту банка на принадлежащий ему телефонный номер, до спорного списания, банком были направлены следующие смс-сообщения: 1) сообщение о восстановлении пароля в личный кабинет 2)код для смены пароля; 3) код для входа в личный кабинет; 4) перевод с карты на карту и указан код операции. Далее произошла спорная операция.

Как указал суд апелляционной инстанции:

Мировой судья, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, представленные банком выписки со счета истца, данные системного журнала, исходил из того, что спорная операция в системе ВТБ-Онлайн была произведена банком после надлежащей идентификации клиента и аутентификации устройства клиента при помощи отправленного им сеансового (одноразового) кода подтверждения для доступа в ВТБ-Онлайн на доверенный номер телефона, и последующего ввода клиентом одноразового кода, также направленного на его доверенный номер телефона, при помощи которого была произведена оспариваемая операция по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания полагать, что смена пароля личного кабинета истца и в последующем его использование для перевода денежных средств дано уполномоченным лицом.

Суд находит правильным выводы мирового судьи о том, что денежные средства были списаны банком со счета истца в установленном законом и договором порядке, в связи с чем мировой судья правомерно не усмотрел в действиях финансовой организации нарушения принятых обязательств по оказанию финансовых услуг и оснований возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за недобросовестные действия неустановленного лица по списанию со счета истца денежных средств

Кассация согласилась с принятыми судебными решениями. Сведений о том, что спорная операция была осуществлена с ранее неизвестного устройства, судебные акты не содержат.

Дело №88-5465/2024

Данное дело по основанию отказа во взыскании убытков с банка, похоже на предыдущее, за одним исключением: в данном деле не было смс-сообщений о восстановлении пароля в личный кабинет, кода для смены пароля и пр.

Сведений о том, что спорные операции были осуществлены с ранее неизвестного устройства, судебные акты не содержат.

Исходя из такой практики можно сделать вывод, что с банка можно взыскать ущерб в двух случаях:

1. если имелись признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, которые утверждены приказом ЦБ РФ от 27.06.2024 г. № ОД-1027. (При этом, полагаю, что должна быть совокупность таких признаков и обязательным должен быть признак осуществления спорной операции с ранее неизвестного устройства) и банк их не выявил;
2. если сам клиент банка, до проведения спорной операции, уведомит банк о компрометации персональных данных либо о выбытии из владения мобильного устройства и пр.

В иных случаях, вернуть спорные денежные средства можно после установления лица, совершившего их хищения, путем предъявления к нему соответствующего иска либо, если денежные средства были переведены на банковские счета лиц, то путем предъявления к таким лицам иска о взыскании неосновательного обогащения.

И рекомендовал бы в качестве способа уведомления о совершении операций, отправки кодов и пр. использовать именно СМС-уведомление, т.к. отправку банком смс-уведомления (в отличие от ПУШ-уведомлений) можно проверить запросив данные сведения у мобильного оператора, тогда как .