Обзор практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции по отмене приговоров за 2024 г. (часть 1)

Здравствуйте уважаемые читатели! 

Поскольку 3 КСОЮ не публикует обзоры практики по отмене приговоров, то предлагаю вашему вниманию составленный мной обзор практики отмены 3 КСОЮ приговоров за 2024 г. при составлении обзора мной использовались судебные акты опубликованные на сайте суда, в связи с большим объемом информации, обзор буду делать в нескольких частях.

Как следует из статистики опубликованной Судебным департаментом при ВС РФ всего за 2024 г. в 3 КСОЮ было обжаловано приговоров и иных судебных решений — 3 482, всего было отменено: 204 обвинительных приговора, из них: 188 — с направлением дела на новое рассмотрение, 3 — с прекращением дела по реабилитирующим основаниям, 1 дело прекращено по иным основаниям, 5 — с возвращением уголовного дела прокурору, 7 — частично, с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения, а коллега Максим Никонов в своем телеграм-канале посчитал процент отмен приговоров по всем КСОЮ, по его подсчетам 3 КСОЮ среди других КСОЮ находится на третьем месте по проценту отмен приговоров.

Отмена обвинительных приговоров с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Дело №77-1854/2024

Приговором лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Кассация уголовное дело прекратила в связи с отсутствием состава преступления, т.к. на момент совершения деяния (26.06.2023 г.) лицо не являлось подвергнутым административному наказанию (постановление согласно которому, лицо было подвергнуто административному наказанию по ст. 6.1.1 КОАП РФ вступило в силу только 30.06.2023 г.).

Дело №77-1143/2024

Лицо было осуждено за совершение нескольких преступлений сбыта наркотиков, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с заключением лицом досудебного соглашения о сотрудничестве дело рассматривалось в особом порядке.

Податель жалобы — сам осужденный, который просил снизить назначенное наказание.

Вместе с тем, кассация не согласилась с квалификацией деяния осужденного по ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Кассационная инстанция указала следующее:

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Поскольку не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись, районный суд не был лишен возможности и был обязан дать в соответствии с нормами уголовного закона надлежащую правовую оценку действиям лица в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ. При отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, суд необоснованно признал его виновным в совершении этого преступления и назначил наказание. 

В данном деле кассация не усмотрела легализацию по следующим причинам: 

• в перечисленных в приговоре фактах 

  получения и дальнейшего распоряжения лицом  названными денежными средствами от незаконного сбыта наркотических средств, включая их безналичные переводы на счет банковской карты, в силу требований уголовного закона не указывают на легализацию денежных средств.

• Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что часть денежных средств была использована осужденным в целях продолжения незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом описание деяние не содержит данных о способе их легализации. 

  Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что часть денежных средств была использована осужденным в целях продолжения незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом описание деяние не содержит данных о способе их легализации

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовала цель придания правомерного вида владению деньгами, полученными в результате совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях лица усматривается исключительно распоряжение денежными средствами, полученными от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а не их легализация, а потому в действиях лица отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Отмена приговоров с возвращением уголовного дела прокурору

Дело №77-1192/2024

В этом деле нарушением послужило то, что поводом возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ явился рапорт участкового, заявление потерпевшего отсутствовало в материалах дела отсутствовало, также не было получено согласие прокурора и отсутствовали основания, указанные в ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Дело №77-2659/2024

Приговор (ч.1 ст. 314 УК РФ) по этому делу был постановлен в особом порядке и по нему проводилось дознание в сокращенной форме.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке послужил иной период уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нежели установленный предварительным расследованием и изложенный в обвинительном постановлении.

Дело №77-2057/2024

по этому делу лицо осуждено за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 313 УК РФ и оправдано по обвинению в совершении преступления, предусмотренном  п. “а” ч.2 ст. 166 УК РФ.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 313 УК РФ не выносилось.

Т.к. стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, то отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 313 УК РФ явилось причиной возвращения уголовного дела прокурору.

Дело №77-164/2024

Лицо было осуждено за ряд преступлений в сфере сбыта наркотиков.

Исходя из показаний осужденного, он, общаясь с оператором магазина получил координаты “мастер-клада” со свертками, содержащими наркотическое средство, далее он разместил  эти свертки в разных местах, фотографируя их и указывая точное месторасположение после чего, направлял фотографии через мессенджер “Телеграмм” своему соучастнику.

То есть при совершении преступлений использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть “Интернет”), в т.ч. мессенджер “Телеграмм”.

При этом предварительным следствием не был вменен квалифицирующий признак — использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), что повлекло возвращение уголовного дела прокурору для вменения данного признака.

Отмена обвинительных приговоров с возвращением дел на новое рассмотрение 

Незаконное освобождение осужденных от наказания

Дело №77-2035/2024

На первом круге рассмотрения, два осужденных были осуждены: один за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (окончательное наказание — 2 года 5 мес. лишения свободы условно), а второй — за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев условно.

В дальнейшем этот приговор был отменен апелляцией по жалобам защитников по мотивам несоблюдения принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, каждый из осужденных был приговорен к штрафу.

Суд апелляционной инстанции весьма своеобразно устранил это нарушение указав, что поскольку ранее приговор был отменен по мотивам не связанными с вопросами справедливости назначенного осужденным наказания, то приговор подлежит изменению без назначения осужденным наказания.

Кассация с таким устранением апелляционной инстанции нарушения не согласилась, указав, что не имелось предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от наказания.

Позиция апелляции и кассации о том, что любое реальное наказание независимо от его вида считается более тяжким, и соответственно ухудшающим положение осужденного, чем условное, находит свое отражение и в Определении ВС РФ по делу №78-УД22-7-К3

Необоснованное признание смягчающих обстоятельств — явилось причиной отмены приговоров по причине мягкости назначенного наказания

Дело №77-2056/2024

Суд первой инстанции необоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств:

• совершение преступления средней тяжести;

• ходатайство о постановлении приговора в особом порядке

Как указывает кассация:

поскольку категория совершенного преступления и так учтена законодателем при установлении санкции статьи Особенной части УК РФ. Согласие осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства путем заявления соответствующего ходатайства в ходе предварительного следствия также учтено законодателем в ч.5 ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и не может быть повторно учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

 

По данному делу также судом было нарушено правило назначения наказания: судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств (п. “и, к” ч.1 ст. 61 УК РФ) были учтены явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и применено льготное правило исчисления наказания.

Однако у осужденного имелось отягчающее обстоятельство — рецидив преступления, в связи с чем, оснований для льготного  исчисления наказания не имелось и ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежала применению.

Необоснованно признано смягчающим наказанием обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ) 

Дело №77-2632/2024 (п. “а” ч.2 ст. 264 УК РФ)

Как указал суд кассационной инстанции:

по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако факт совершения осужденным преступления был установлен сотрудниками полиции при его задержании после совершенного столкновения автомашины под его управлением с троллейбусом и после проведения медицинского освидетельствования виновного на состояние опьянения.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее не известной и значимой для расследования информации, осужденным не совершено, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо  от его воли.

Таким образом, один лишь факт признания осужденным виновности в совершении преступления, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по смыслу закона не может образовывать наличие предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

 

Дело №77-337/2024

По данному делу лицо осуждено за несколько преступлений — сбыт наркотиков.

Суд первой инстанции признал смягчающим основанием активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, тогда как таких оснований не имелось.

Как указывает кассация, позиция осужденного в ходе предварительного следствия сводилась лишь к частичному признанию вины.

Как далее указывает суд кассационной инстанции:

согласно протоколам личного досмотра и допроса в качестве подозреваемого осужденный лишь признал факт приобретения для личного употребления обнаруженных при нем наркотических средств и психотропных веществ, логин и пароль от сайта «Гидра», на котором приобрел указанные запрещенные вещества, не сообщал, сославшись на запамятование. По поводу иных фотографий в телефоне пояснил, что это «закладки», которые он также приобрел, но забрать не успел. Умысел на сбыт запрещенных веществ отрицал. В ходе дальнейшего расследования придерживался той же позиции, а затем отказался от дачи показаний.

Также по данному делу неправильно применен зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельство — п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ.

Дело №77-47/2024

Суд первой инстанции по данному делу в соответствии с п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством — иные действия, направленные на заглаживание вреда: частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений.

Однако как следует из материалов дела: из заявленной в гражданском иске суммы материального вреда, составляющей 1 500 000 руб., осужденным было возмещено потерпевшему 10 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим было указано, что после ДТП осужденный на связь не выходил, не было никакой поддержки.

Факт незначительного участия в реабилитации потерпевшего не отрицался и осужденным.

При таких обстоятельствах как указала кассация:  вывод суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является не мотивированным и противоречащим материалам уголовного дела.