Обзор практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции по отмене приговоров за 2024 г. (часть 3)

Здравствуйте уважаемые читатели! 

Предлагаю Вашему вниманию заключительную часть обзора практики отмен 3 КСОЮ приговоров в 2024 г.

Нарушения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Дело №77-2455/2024

Двое лиц были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ

По данному делу кассация усмотрела нарушение ст. 88 УПК РФ в следующем:

1. частный обвинитель не опроверг доводы осужденных о том, что они не совершали преступления в отношении потерпевшей;
2. частный обвинитель не опроверг доводы одного из осужденных о том, что он в период совершения преступления находился в другом месте;
3. ни суд первой инстанции, ни апелляция не обосновали и не мотивировали почему они доверяют показаниям одних лиц, которые находились в длительных конфликтных отношениях с осужденными и не доверяет показаниям осужденных и свидетеля (который подтвердил алиби одного из осужденных).

Также кассация указала, что по одному из осужденных не содержится достоверных сведений о том, был ли им оплачен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, что не позволяет установить являлся ли он на момент совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дело №77-1697/2024

Данное дело поступило в суд первой инстанции с квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал обвинение и осудил лицо по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при переквалификации пришел к выводу, что осужденный, находясь у магазина и осуществляя свою защиту от неправомерного посягательства потерпевшего, который нанес осужденному удар кулаком по голове, восприняв действия потерпевшего как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, нанес в ответ потерпевшему неустановленным колющим предметом не менее одного воздействия в область передней поверхности груди, и не менее четырех воздействий в область задней поверхности груди, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнего края передней подмышечной области. Смерть потерпевшего наступила от проникающей колотой раны передней поверхности груди.

Кассация усмотрела нарушение правил оценки доказательств в следующем:

1. перечислив в приговоре доказательства, представленные обвинением, суд в нарушение п. 3 ч.1 ст. 307 УПК РФ не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности так и в их совокупности;
2. суд оставил без внимания совокупность всех обстоятельств содеянного: 1)способ и орудия преступления; 2)количество, характер и локализацию телесных повреждений, 3)поведение виновного, в т.ч. умышленное нанесение колющего ранения неустановленным предметом в область локализации жизненно-важных органов безоружного потерпевшего в условиях фактического отсутствия какого-либо общественно-опасного посягательства, порождающего право на оборону;
3. суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, предшествующим возникновению конфликта между потерпевшим и осужденным;
4. суд привел в приговоре, но не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей (один из свидетелей дал показания о начале конфликта в помещении магазина и нанесении каждым из них друг другу около 5 ударов;  другой свидетель показала, что перед тем как осужденный достал нож, оба дерущихся остановились);
5. суд в приговоре не привел достаточные мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор и отверг другие.

Дело №77-210/2024

В данном деле суд первой инстанции оправдал подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, придя к выводу, что оправданный, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести действовал в состоянии необходимой обороны.

Кассация усмотрела нарушение правил оценки доказательств в следующем

1. инициатор конфликта был сам оправданный;
2. суд не дал оценку показаниям свидетелей и видеозаписи с места преступления, которые указывают на то, что именно по инициативе оправданного началась драка, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему никто из присутствующих не осуществлял в отношении оправданного противоправных действий. 

Дело №77-688/2024

Данное дело поступило в суд первой инстанции по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных: 1) ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 2) ч.3 ст.30 п. “б” ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда лицо было осуждено за совершение преступления №1, а второе преступление было судом переквалифицировано на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор оспаривал переквалификацию судом преступления №2.

В кассационном определении указано, что мотивируя переквалификацию, суд первой инстанции сослался на показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Кассация усмотрела нарушение правил оценки доказательств в следующем

1. суд не дал оценку доводам обвинения;
2. суд не проанализировал: 1) количество изъятых наркотических веществ и наркосодержащих растений, 2) их фасовку в удобные для сбыта упаковки, 3) использование весов на поверхности которых установлены следы наркотических средств.

Также не приведены мотивы исключения судом  незаконного хранение растений, содержащих наркотические средства.

Дело №77-451/2024

По данному делу несколько лиц было осуждено за несколько преступлений —  сбыт наркотических средств.

По одному из преступлений, вменяемых одному из осужденных, кассация усмотрела нарушение правил оценки доказательств в том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит:

1) представленных сторонами доказательств, 2)также в приговоре не изложено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам приведенным им в свою защиту.

Дело №77-239/2024

Данное дело поступило в суд первой инстанции с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 165 УК РФ, обвиняемому вменялось незаконное бездоговорное потребление электроэнергии, что выразилось в подключении к распределительному устройству путем срыва пломбы и навесного замка с дверцы и расходовании электроэнергии помимо прибора учета.

Суд первой инстанции переквалифировал обвинение на ч.1 ст. 165 УК РФ, сделав вывод о безучтенном потреблении осужденным электроэнергии.

Нарушение ст. 88 УПК РФ кассация усмотрела в том, что

1. апелляция, опровергая доводы представления прокурора сослалась на неотносимое доказательство — апелляционное определение по гражданскому делу по спору о взыскании с осужденного задолженности за потребленную электрическую энергию;
2. апелляция фактически оставила без рассмотрения апелляционное представление прокурора, не приведя каких-либо других выводов, опровергающих утверждение прокурора о неверном применении уголовного закона относительно квалификации деяния осужденного.

Другие основания для отмены приговоров

Дело №77-138/2024

По данному делу судом кассационной инстанции было выявлено сразу несколько нарушений, при этом, суд воспользовавшись ч.1 ст. 401.16 УПК РФ сам проверил производство в полном объеме:

1. суд в стадии прений сторон занял активную позицию по выяснению обстоятельств дела, в частности после речи защитника, по собственной инициативе исследовал материалы дела; после чего задал подсудимому несколько вопросов, отвечая на который подсудимый давал пояснения, как относительно характеризующих его данных, так и относительно фактических обстоятельств дела;
2. фактически подсудимому не было предоставлено последнее слово: согласно протоколу подсудимому было предоставлено последнее слово, однако как следует из аудиопротокола —  выслушав прения сторон и реплики подсудимого суд удалился в совещательную комнату, по выходе из которой провозгласил приговор

Дело №77-178/2024

По данному делу были допущены следующие нарушения

1. суд лишил подсудимого права на предоставление доказательств, что выразилось: 1) в отказе предоставить ему том дела для оглашения находящихся в нем доказательств, 2) в отказе подсудимому дополнить судебное следствие;
2. суд фактически лишил подсудимого и его защитника права выступить в судебных прениях, несмотря на то, что подсудимый изъявлял такое желание и просил объявить перерыв для подготовки к судебным прениям;
3. суд фактически лишил подсудимого последнего слова, отказав ему в отложении судебного заседания для его подготовки к последнему слову.

Дело №77-455/2024

По данному делу кассация усмотрела нарушение, которое выразилось в том, что действия осужденного были ошибочно квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Суд привел в приговоре:

• идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными;
• изложение одних и тех же обстоятельств преступлений и конкретных действий осужденного;
• аналогичные мотивы, которыми руководствовался осужденный;
• схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Как указала кассация:

Совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия, что предусмотрено п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Так, из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог и незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, должен решаться, исходя из положений ст. 17 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Не учет судами первой и апелляционной инстанций указанного выше разъяснения явилось основанием для отмены приговора.

Дело №77-323/2024

Данное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

Основанием для отмены приговора послужило нарушение норм УПК РФ при составлении вопросного листа.

Как указала кассация:

Тексты поставленных перед присяжными заседателями вопросов не содержат информации о конкретных действиях осужденного, указывающих на фактические обстоятельства, дающие основания для их квалификации по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ.

В частности, подсудимый обвинялся в нанесении потерпевшим ударов, в т.ч. ножом в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями.

В свою очередь, стороной защиты в соответствии со ст. 339 УПК РФ и занимаемой процессуальной позицией в ходе судебного следствия были поставлены вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, связанных с разрешением требований ст. 37 УК РФ. Указанные вопросы также не нашли отражения в вопросном листе.

Таким образом, составленный вопросный лист не учитывал позиции стороны обвинения и защиты.

При установленных присяжными заседателями фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным именно как убийства и умышленного причинения легкого вреда здоровью носят произвольный характер, и не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей.

 

Дело №77-7/2024

Приговор по данному делу (ч.4 ст. 111 УК РФ) был отменен в связи с тем, что защитник занял позицию противоположную позиции его доверителя, что выразилось в следующем.

Осужденный не признавал свою вину, отрицал факт нанесения каких — либо телесных повреждений и ударов по телу погибшего.

Защитник осужденного  выступая в прениях, занял позицию по делу вопреки воле доверителя, указав что от ударов, который мог нанести осужденный, не могли наступить последствия, указанные в обвинении, также указав, что действия другого осужденного и его подзащитного не носили согласованный характер, и что они не действовали группой лиц, тем самым допустив возможность нанесения подзащитным телесных повреждений погибшему, что противоречило позиции его доверителя.

Также из опубликованных кассационным судом судебных актов за 2024 год следует, что 56 приговоров были отменены в связи с ошибками при назначении наказания (неправильно был произведен зачет времени содержания под стражей, не был учтен рецидив, неправильно были назначены принудительные работы либо назначены иностранным гражданам и пр.).

В целом же можно сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев, приговоры в 2024 году отменялись по инициативе прокурора и как правило это было связано с ухудшением положения осужденного.

Остальные части обзора находятся здесь:

Часть 1 Обзора

Часть 2 Обзора (Нарушение правил оценки доказательств в части исключения признака совершения преступления организованной группой)