Коллегия присяжных заседателей Мосгорсуда 22 декабря 2011 года вынесла вердикт — «не виновен» в отношении Мущерова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ и Насибова Ровшана Вагиф оглы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ.
О деле Шорчева, по которму суд с присяжными тянулся без малого три года, я писал и не раз.
В данной публикации хочу рассказать об успешной защите в г.Москве интересов доверителя по уголовному делу по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждённому одним из подразделений Следственного Комитета РФ, по которому до моего вступления в дело следователем были умело получены признательные показания, с подробным описанием в том числе и прямого умысла на совершение убийства..
Последовательная реализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в судебной практике проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого). 
Если оценивать правосудие сегодня, то, на мой взгляд, можно сказать, что в уголовном процессе преобладает всеобщая формализация. Это означает, что всех участников судопроизводства — следователя, прокурора, суд, защиту — интересует только формальное выполнение требований процессуального закона, без которого невозможно движение дела.
(часть 1)
часть 2
Недопустимость постановки вопросов выходящих за пределы предъявленного обвинения.
Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Найти юриста / адвоката / эксперта