Найти юриста / адвоката / эксперта
Коллегия присяжных заседателей Мосгорсуда 22 декабря 2011 года вынесла вердикт — «не виновен» в отношении Мущерова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ и Насибова Ровшана Вагиф оглы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 10 июня 2010 года. За почти полтора года следствия было много всяких процессуальных событий, однако в данном материале скажу вкратце о судебном следствии. Вкратце потому что, всего скорее обвинение будет обжаловать приговор, а значит, я не хочу раскрывать им карты.
Приговор федеральным судьей Коротковым Андреем Геннадьевичем был оглашен 28 декабря 2011 года.
А в процессе было все от грубейших ошибок обвинения и до «состязательного» процесса, в котором любая активность защиты спотыкалась о ст. 252 УПК РФ и ч. 7, ст. 335 УПК РФ. (Ознакомление с протоколом СЗ по частям обломалось об судейское «у меня только один секретарь, а она на части не делится»).
Для меня это был первый процесс с участием присяжных заседателей и надеюсь, что первый блин все же не будет комом.
Соотношение голосов присяжных было шесть на шесть. Многие читатели и коллеги могут подумать, что вердикт-то шаткий. Более того, председательствующий (Коротков Андрей Геннадьевич) назвал вердикт «техническим», а уважаемые прокуроры (Ремизов А.К. и Резниченко М.В.) и вовсе «недоразумением».
Мнение читателей и коллег, что не знакомы с материалами дела понять можно, но позиция государственного обвинения и судьи представляется неадекватной, потому что они знают тяжесть доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела и соответственно вся эта тяжесть обрушилась на головы присяжных.
Мы защищали Мущерова М.Ю., а Насибова Р.В. защищал адвокат Нестеренко Сергей Леонидович (замечательный человек и профессионал с большой буквы). Позиции наших подзащитных были противоположны.
По причинам указанным выше не могу писать более подробно, однако, сразу же после обжалования выложу подробный материал для многоуважаемых посетителей Праворуба.
Ссылка на начало процесса от Пресс-службы Мосгорсуда mos-gorsud.ru/news/?id=505
Ссылка на заметку в газете МК по факту вердикта www.mk.ru/social/article/2011/12/28/657722-prisyazhnyie-ne-smogli-raskryit-ubiystvo-kommersanta.html
30.12.2011г. — добавил вопросы предложенные председательствующим коллегии присяжных заседателей в рамках ст. 339 УПК РФ.
П.С.
Суд присяжных при существующих председательствующих по большей степени фикция. Председательствующие делают все, чтобы статистику присяжных за уши притянуть к «обычной» статистике.
Уголовное дело было возбуждено 10 июня 2010 года. За почти полтора года следствия было много всяких процессуальных событий, однако в данном материале скажу вкратце о судебном следствии. Вкратце потому что, всего скорее обвинение будет обжаловать приговор, а значит, я не хочу раскрывать им карты.
Приговор федеральным судьей Коротковым Андреем Геннадьевичем был оглашен 28 декабря 2011 года.
А в процессе было все от грубейших ошибок обвинения и до «состязательного» процесса, в котором любая активность защиты спотыкалась о ст. 252 УПК РФ и ч. 7, ст. 335 УПК РФ. (Ознакомление с протоколом СЗ по частям обломалось об судейское «у меня только один секретарь, а она на части не делится»).
Для меня это был первый процесс с участием присяжных заседателей и надеюсь, что первый блин все же не будет комом.
Соотношение голосов присяжных было шесть на шесть. Многие читатели и коллеги могут подумать, что вердикт-то шаткий. Более того, председательствующий (Коротков Андрей Геннадьевич) назвал вердикт «техническим», а уважаемые прокуроры (Ремизов А.К. и Резниченко М.В.) и вовсе «недоразумением».
Мнение читателей и коллег, что не знакомы с материалами дела понять можно, но позиция государственного обвинения и судьи представляется неадекватной, потому что они знают тяжесть доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела и соответственно вся эта тяжесть обрушилась на головы присяжных.
Мы защищали Мущерова М.Ю., а Насибова Р.В. защищал адвокат Нестеренко Сергей Леонидович (замечательный человек и профессионал с большой буквы). Позиции наших подзащитных были противоположны.
По причинам указанным выше не могу писать более подробно, однако, сразу же после обжалования выложу подробный материал для многоуважаемых посетителей Праворуба.
Ссылка на начало процесса от Пресс-службы Мосгорсуда mos-gorsud.ru/news/?id=505
Ссылка на заметку в газете МК по факту вердикта www.mk.ru/social/article/2011/12/28/657722-prisyazhnyie-ne-smogli-raskryit-ubiystvo-kommersanta.html
30.12.2011г. — добавил вопросы предложенные председательствующим коллегии присяжных заседателей в рамках ст. 339 УПК РФ.
П.С.
Суд присяжных при существующих председательствующих по большей степени фикция. Председательствующие делают все, чтобы статистику присяжных за уши притянуть к «обычной» статистике.
Поздравляю с победой (Y)
Спасибо большое.
Оправдательный приговор сам по себе хорош, а оправдательный приговор вынесенный судом присяжных это еще сигнал общества правоприменительным органам, ориентир, что надо принимать во внимание государству и что учитывать при осуществлении уголовного преследования граждан, работать не только исходя из сухой нормы права. а также исходя из отношения граждан к факту, закону и судьбе простого человека и гражданина.У нас так мало судебной практики судов присяжных, что данный материал с последующими дополнениями явно будет украшением. Спасибо.
Хорошо бы суды присяжных ввести повсеместно, а не только в областных судах.
Полностью согласен с Вами, Михаил Геннадьевич. Более того, в настоящее время в прессе с подачи Кремля обсуждается пересмотр номенклатуры судебных дел, которые рассматриваются присяжными.
Вместе с тем хотелось бы большей детализации прав сторон в процессе с участием суда присяжных. Начиная от отбора кандидатов и заканчивая реализацией права на защиту. Сейчас же ситуация такова, что председательствующий ограничивает защиту с помощью ст. 252 и 334 УПК РФ, а спорить с председательствующим бессмысленно и просто опасно для подсудимого.
Сейчас в дополнении к УПК у нас есть только Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»
Может быть есть и другие постановления Пленума, но я их не обнаружил. Собственно говоря, это Постановление ничем не может помочь.
У нас есть право на отвод и право возражать против действий председательствующего (ст.243 УПК), иногда это вразумляет, особенно когда мотивируешь ссылками на ст.6 ЕКПЧ и кодекс поведения судьи.
Алексей Анатольевич, у подзащитного была позиция не накалять отношения с председательствующим. В данном конкретном случае, полагаю, что мой подзащитный оказался прав. В случае противоположного вердикта сроки определял бы председательствующий.
Поздравляю коллега, искренне рад за Вас! С Победой!
Отличная работа Анзор Кюриевич!
Хорошо-бы ещё увидеть опросный лист, а так же речи в прениях обвинения и защиты, чтобы оценить степень противостояния.
Иван Николаевич, я выложил сегодня вопросы для присяжных. Пожалуйста, прочитайте внимательно. Мне интересно можно ли сразу понять одну важную, по мнению судьи, уловку. Именно она, на мой взгляд, сделала возможным такой вердикт ну или сыграла очень важную роль.
Мне кажется, что присяжных сбили с толку включением «другого лица» 8-|
Отличный результат проделанной Вами работы:)
Вами достигнут прекрасный результат — оправдательный приговор, с чем Вас и поздравляю! Поддерживаю мнение Ивана Николаевича, речь защиты в студию!
Благодарю Вас, Алена Евгеньевна! После обжалования можно будет более детально написать о некоторых психологических момента поствердиктного состояния. Напишу дополнительно.
хотелось бы большей детализации прав сторон в процессе с участием суда присяжныхПоддерживаю Вас, Анзор Кюриевич.
Блестящая работа(Y) Поздравляю Вас с победой:)
Спасибо большое, Джульетта.
Весьма замечательный материал, который характеризует особенности восприятия правоохранительными органами вопроса о виновности и причастности подозреваемых в отличие от мнения присяжных заседателей из народа.
Весьма радует факт, что общественное мнение не идет на поводу следствия и обвинения.
За скупым приговором проглядывает титанический труд по оказанию подзащитным юридической помощи в максимальном объеме.
Выражаю признательность добросовестности адвокатов Анзора Кюриевича и Сергея Леонидовича!
На самом деле есть в данном вердикте очень тонкий момент, а именно соотношение голосов 6 на 6. Прокурор это соотношение называет «недоразумением», а я называю «ювелирной работой». В любом случае приговор будет обжалован, хотя на каких основаниях мне не совсем понятно.
К сожалению из приговора совсем ничего не понятно, кроме того что действительно оправдали, поэтому поддержу мнение коллеги Морохина, действительно гораздо интереснее было бы увидеть прения сторон, что бы понять причины такого вердикта присяжных.
Огромное спасибо всем за добрые слова. Защитительную речь можно выложить с листа, а можно дождаться протокола СЗ и выложить протокол в той части, что отражает прения сторон (гос. обвинителя и защитника Мущерова М.Ю.).
Хоть вопросы напрямую и не противоречат ст.339 УПК, но не уверен что ч.8 этой статьи соблюдена в полной мере. Ведь если, присяжные не поняли суть вопроса, то могли впасть в заблуждение относительно того, что именно является его сутью. А утвердительно они могли ответить только если были доказаны все факты перечисленные в вопросе. Уверен, что такая постановка вопросов могла повлечь споры присяжных о частностях объективной стороны преступления, некоторые из которых могли быть не доказаны. И именно это могло повлиять на вердикт тех кто голосовал за оправдание. Думаю, что в представлении прокурора будет об этом указанно.
Угу, мне тоже кажется, что вопросы присяжным слишком витиеваты, и прокурор об этом обязательно напишет в своём представлении.
Обвиняемым в любом случае лучше «залечь на дно», или уехать из страны и попытаться получить статус беженца или политубежище.
Поздравляю с победой! Хоть два человека да избавились (временно, правда — ибо все мы живем в большой «зоне», которую из России создали Путин и Ко) от преследования...
К сожалению, ст. 159 УК, «экстремистские статьи» и многие другие не предполагают суда присяжных, институт народных заседателей упразднили — в целях создания условий для судейского произвола, и люди, обвиняемые по статьям, по которым предусмотрены дичайшие срока — 5, 10, 15 лет, отправляются в путинские концлагеря…
Однозначно, что будет обжалование и новое судебное заседание.Тактика обвинения во втором процессе будет совсем другой. А вопросной лист составляется вегда на грани фола ст 339 упк, что дает судье лишние козыри в игре…
Владимир, ну про обжалование и я не сомневаюсь, но я очень надеюсь, что это процессуальное действие не принесет им искомых плодов.
К публикации добавлен текст защитительной речи адвоката в прениях.
Уважаемый Анзор Кюриевич, спасибо за размещение шикарного выступления! (Y)
Большое спасибо за добрые слова! Очень приятно!
Присоединяюсь — отличная речь! (Y)