В первый раз я отказался. Обвинялся он, сразу оговорюсь, уже бывший судебный пристав в совершении преступных действий предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
К слову сказать подзащитный на момент возбуждения уголовного дела уже сдал квалификационный экзамен на должность судьи и готовился и фактически был назначен на должность мирового судьи, но жизнь внесла свои коррективы.
Более четырех лет человек не мог работать, нормально передвигаться и соответственно жить полноценной жизнью. Нет худа без добра. Этот закон жизни сработал и в отношении моего подзащитного. За время проведенное в федеральном розыске он успел жениться и родить троих детей и что не маловажно вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. N 19. Однако, все по порядку...
Гражданин Васильев явился в отдел ФССП по одному из районов г. Москвы с целью погасить задолженность по транспортному налогу в размере 44 231. Он планировал зарубежную поездку и спешил с погашением, чтобы исключить ограничение на выезд за пределы РФ из-за этой задолженности.
Судебный пристав Дягилев выдал на руки квитанцию Сбербанка для оплаты долга, но Васильев изъявил желание внести деньги непосредственно судебному приставу так как из Сбербанка деньги могут идти долго. Судебный пристав принял деньги и внес их в свой карман.
Судебный пристав Дягилев опирался на многолетние традиции ФССП по Москве, которые заключались в том, что такого рода платежи должников могли присваиваться сотрудниками отдела. Все суммы сдавались в конце календарного месяца и нехватку денежных средств гасили все сотрудники отдела поровну. Но Дягилев к концу месяца уже написал заявление об увольнении и более не явился. Его «должок» гасить не стали. Началось дело.
СК РФ по одному из округов Москвы возбудил уголовное дело сразу по двум статьям указанным выше. Дягилев являлся на все следственные действия, вину не признавал, а за день до окончания следственных действий скрылся. Надо помнить, что сдан квалификационный экзамен и ожидается формальное назначение на должность судьи.
За четыре с половиной года дело вызывались решить путем «заноса» две не связанные друг с другом адвокатессы. Обе после получения «гонорара» пропадали, а между тем в СК РФ точили зуб на Дягилева.
Во второй половине января я принял защиту Дягилева и явился в СК РФ. Родственники передо мной поставили задачу получить максимально мягкий приговор, но принципиальный момент — до суда на подписке. Меня встретил Руководитель Следственного управления по округу вопросом — «кто следующий?». Мне предоставили все документы которые должны были предоставить, но разговор получался очень тяжелый.
К плюсам общения с Руководителем СУ СК можно было отнести, что защита узнала в чем обвиняется Дягилев (до этого момента не было известно по каким статьям предъявлено обвинение, к моему удивлению), к минусам то, что он отказывался обсуждать меру пресечения в виде подписки о невыезде и настаивал на заключении под стражу до суда.
Защита ознакомилась с материалами дела (к слову их было очень мало) и нашла, что СК РФ «пересолил» в квалификации и одно то же деяния квалифицировал сразу по двум статьям. Возможно следователи СК РФ по Москве опирались на друге традиции — свои, но указанное выше Постановление Пленума № 19, в частности п. 17 поставило точку в этой традиции.
Так п. 17 Пленума гласит, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
Защита обратилась с соответствующим ходатайством в СУ СК РФ и нашла понимание, но требовалась явка Дягилева, а я требовал гарантии на подписку. Руководитель СУ СК РФ по округу Москвы дал слово, что подпишет его на невыезд. Господа, но чего сегодня стоит слово?
Навели справки о Руководителе и узнали, что назначен не так давно. Слово держит и, в принципе должность обязывает. Мы рискнули, а он сдержал слово. Вынесли постановление о привлечении в качестве обвиняемого только по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мы признали вину, загладили ущерб перед потепевшим и приняли решение об особом порядке.
Собрали максимально возможный характеризующий материал, устроили Дягилева на работу и вышли в суд. Так как я на момент суда находился в отпуске, я попросил коллегу Чумаченко Н.И., замечательного человека и большого профессионала, принять защиту Дягилева в суде.
22 апреля районный суд Москвы поставил точку в этой многолетней истории наказанием 300 000 рублей, что мне представляется очень гуманным.
Вот так борьба традиций закончилась спустя почти пять лет.


Разница между первым и вторым постановлениями весьма впечатляющая, да итоговый результат намного мягче того, который мог бы быть «по горячим следам».
Отрадно, что в СК ещё остались люди способные держать своё слово — в наше время это становится редкостью.
Ну а если вернуться к теме «нет худа без добра», можно считать, что для многих граждан добро заключается в том, что бывший пристав, так и не стал судьёй.
На мой взгляд этот факт в деле один из самых положительных.
Уважаемый Иван Николаевич, ни убавить, ни прибавить к Вашему комментарию нечего!
Красивый результат, поздравляю.
Когда уже дождемся того славного времени, когда «традиции» из-за неотвратимости наказания канут в прошлое.
Владислав Игоревич, ждемс.
Уважаемый Анзор Кюриевич, я редко интересуюсь уголовно-правовой тематикой, но это действительно интересное дело. Результат Вашей работы — отличный!
Больше всего понравилось —
Ну а если вернуться к теме «нет худа без добра», можно считать, что для многих граждан добро заключается в том, что бывший пристав, так и не стал судьёй.
Мне тоже очень понравилось.
Анзор Кюриевич, замечательная работа (представляю сколько нервов стояло), лояльное наказание, пусть на Вашем пути и дальше встречаются люди в погонах, которые держат слово!
Уважаемый Анзор Кюриевич, было бы правильно пригласить
коллегу Чумаченко Н.И., замечательного человека и большого профессионалана Праворуб, и включить его в соавторы этой публикации, а заодно и добавить приговор по этому делу.
Я приглашал его неоднократно. Надеюсь скоро найдет время для этого. Но он бывает на Праворубе в качестве читателя. Приговор в ближайшее время добавлю.
Уважаемый Анзор Кюриевич, я Вас поздравляю! Тщательная работа, безусловно хороший результат!
Надеюсь, тот, который «так и не стал судьей», такой результат по делу оценил и достойно вознаградил Ваш труд.
Работал бесплатно.
:?
вызывались решить путем заноса две не связанные друг с другом адвокатессы.На «занос» находил, а на вознаграждение того, кто реально эффективно помог, не нашел?
Как я понял за годы на нелегальном положении ресурсы сильно истощились. Я об этой ситуации слышал неоднократно и решил помочь человеку.
Да, соглашусь с Вами, Анзор Кюриевич. Порой приходится «жертвовать» своим гонораром, помогая кому-то. К сожалению, не все это ценят. Еще скорей это забывается… Но Вам большой респект (Y)
Спасибо большое. Очень приятно встретить родную душу.
Безусловно, Анзор Кюриевич заслуживает уважения! Меня очень радует, что есть люди, способные помогать бескорыстно!
Но, признаться, примеряя эту ситуацию на себя, не уверена, что взяла бы это дело бесплатно.
И мне доводится вести дела бесплатно, однако при несколько иных обстоятельствах.
Оговорюсь еще раз, это нисколько не умаляет затраченного Анзором Кюриевичем труда и полученного результата, даже наоборот!
Анзор Кюриевич! Принимайте поздравления!
Два документа. Об одном факте. Одни и те же действия гражданина. Но, как говорится, почувствуйте разницу!
И как вовремя подоспело Постановление Пленума ВС РФ!
Но подписка о невыезде вместо заключения под стражу… Особенно в период провозглашённой борьбы со всякого рода «оборотнями» на государевой службе… Отлично! Великолепный результат.
Полагаю, Вашей работой были довольны и обратившиеся за помощью родственники, и сам гражданин.
Уважаемый Анзор Кюриевич, огромное спасибо за интересную публикацию, невольно вспомнилось как и одной моей доверительности помог этот же ППВС, в суд направили по ч.3 ст.160, а в суде вынуждены были перейти на ч.1, а потом с потерпевшим комерсантом за пол цены договорились о примирении. Если бы не ППВС ничего бы не получилось.
А еще ваш рассказ о деле мне невольно напомнил как и мне однажды судья с прокурором наобещали что дело в суд не вернется, но потом оказалось что они за свои слова не отвечают.
И я безусловно согласен с вами, что вашему доверителю несказано повезло отделаться всего лишь штрафом вместо ожидаемой отсидки в СИЗО за то что скрылся от следствия. Одно странно, почему ему не изменили подписку на заочный арест при объявлении в розыск, обычно ведь так и делают.
Алексей Анатольевич, спасибо за добрые слова. Мне сложно ответить на вопрос о заочном аресте, а задавать его следователям я не стал по известным причинам.
Уважаемый Анзор Кюриевич!
Примите поздравления и за отличный результат в работе, и за бескорыстную помощь, и за отличный материал в статье, снабженный аргументами и документами. На фоне крайнего высказывания адвоката Неклюдова Ю. Н.:
В разделе судебная практика я отражаю только результаты своей адвокатской деятельности
Ваша статья выглядит более чем достойно и профессионально и заслуживает особого внимания, особенно с учётом достигнутого результата.(Y)
Спасибо большое. Мне как и любому человеку очень приятно слышать такие отзывы, которые я оцениваю как аванс, который надеюсь оправдать.
Крайне интересное дело и красивая публикация у Анзора Кюреевича! Впрочем, как всегда. Но мне в этой истории интересно кто был признан потерпевшим, бюджет или должник по налогам? Если должник, то это печально, наверняка на него упали ещё штрафные санкции за неуплату налога, и человеку пришлось несладко.
Владислав Александрович, потерпевшим к моему удивлению был признан должник, хотя у него на руках была квитанция об оплате задолженности.
О как! :? А в постановлениях же указано, что по установленной форме квитанция не была выдана (я так понял, из номерной книжки).
Владислав Александрович, разве имеет значение для физического лица по какой форме ему выдали квитанцию? Он внес деньги, а какая квитанция это дело органа.
Да, для должника по большому счёту это значения не имеет, он оплатил — ему дали документ. Но это имеет значение для определения кто является потерпевшим? Если деньги должны поступить (квитанция надлежащая), то потерпевший бюджет, если не должны (квитанция мошенническая), то потерпевший тот кто внёс деньги.
Уважаемый Анзор Кюриевич, очень красивая, можно даже сказать «ИЗЯЩНАЯ» работа — просто заглядение, БРАВО! (Y)
Прекрасный результат, да ещё и по бесплатному делу, это дорогого стоит! (bow)