О вынужденном примирении с потерпевшими или Не верьте обещаниям прокурора и судьи, они за свои слова не отвечают

Бойтесь данайцев, дары приносящих
(Цитата из Энеиды Вергилия)
 
Как и обещал, продолжаю рассказ, начало которого можно посмотреть здесь и здесь.
 
Как вы помните, гос.обвинитель и судья обещали мне, что после возвращения дела прокурору, оно в суд больше не вернется. Как выяснилось, верить словам государевых людей нельзя, ибо они за свои слова не отвечают.
 
Ленин против Сталина: битва № 2
 
Следователь местного СКР Ленин и его руководитель от устных обещаний гос.обвинителя и судьи ни как не зависят, а посему вольны толковать постановление суда так как выгодно для статистики их ведомства, а не для правосудия.
 
Порочность предъявленного обвинения я уже описал и повторяться не вижу смысла, поэтому остановлюсь на освещении правовой позиции КС РФ, которая позволяла мне рассчитывать на прекращение дела, после его возврата прокурору.
 
Кто не помнит суть проблем связанных с институтом «дополнительного расследования», который в нынешнем УПК РФ отсутствует, поскольку был фактически переименован в «возвращение дела прокурору», начну издалека.
 
В УПК РСФСР была ст.232 «Возвращение дела для дополнительного расследования», которая, как ни одна другая норма права в истории России, была вдоль и поперек препарирована Конституционным Судом РФ.
 
С принятием УПК РФ ситуация изменилась, дополнительное расследование замаскировали под возвращение дела прокурору, при этом в ст. 237 УПК РФ предусматривались ограничения оснований такого возвращения.
 
Однако на практике каждый толкует закон так как ему выгодно, а ссылки на старые постановления КС РФ вызывают у стороны обвинения ухмылку.
 
Так случилось и в этом деле. Следователь расширил обвинение чем ухудшил положение обвиняемого, а наши ссылки на запрет подобной практики были проигнорированы как следователем так и прокурором. Дело было снова направлено в суд.
 
Судья другой, а проблемы те же
 
Поскольку дело повторно поступило в тот же суд, хоть и в ином составе, я попытался напомнить об обещании, что дело в суд не вернется, однако наткнулся на глухую стену.
 
Пришлось все повторять заново с той лишь особенностью, что прибавилось новое основание для возврата дела прокурору связанное с незаконным расширением обвинения.
 
С доводами защиты можно ознакомиться в прилагаемом ходатайстве. К ходатайству также приложены постановления судов по аналогичным делам.

Все ходатайства выкладывать не буду, поскольку они повторяют ранее опубликованные, а вот решения суда по ним добавил, поскольку мотивы отказа могут быть для многих интересными.

Впрочем кому интересно, могут заглянуть сюда и сюда.
 
Несмотря на очевидность допущенного нарушения и устоявшуюся практику по аналогичным делам (см. приложения) суд отказал нам в ходатайстве под тем предлогом, что новое обвинение не препятствует рассмотрению дела, а гос.обвинитель вправе уменьшить объем обвинения или переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкую статью.
 
Несмотря на абсурдность подобных рассуждений нам ничего не оставалось делать как только ждать приговор, а уже потом обжаловать это постановление суда.
 
Еще на предварительном слушании стало понятно, что судья ничего кроме обвинительного приговора не вынесет. Однако, как говорят, надежда умирает последней.
 
Поэтому был еще призрачный шанс переломить ситуацию во время судебного следствия. Но, как и следовало ожидать, судья только больше раздражался от моих ходатайств. В итоге я вынужден был заявить ему отвод, который конечно же был отклонен.
 
Пришлось подробно разъяснить создавшуюся ситуацию своему доверителю. Ведь риск получить судимость мог стать препятствием для реализации его планов на трудоустройство.

Он выбрал из двух зол меньшее: решил что угроза судимости хуже чем согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшими. При этом он также исходил из того, что процесс затягивается, а денег, на расходы связанные с моим участием (поездки в другой город), уже почти закончились.
 
До этого потерпевшие категорически отказывались от примирения и даже денег в счет погашения исковых требований брать не хотели, и это несмотря на разъяснения суда о том, что в этом нет ничего противоправного.

Пришлось мне надавить на совесть прокурора, что бы тот уговорит троих потерпевших взять деньги и заявить о прекращении дела в связи с примирением. Тот оказался человекам понимающим, тем более что такой вариант всех устраивал.
 
За неделю прокурор, при помощи сотрудников ФСБ, «уговорил» потерпевших принять возмещение и написать заявления о примирении и об отказе от исков.
 
Судья очень обрадовался, т.к. с октября у него начинался отпуск, а с моими заранее заготовлеными ходатайствами можно было просидеть в процессе не только до ноября, но и весь декабрь.
 
В итоге дело прекратили по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшими. Вроде как вопрос решен в интересах доверителя, но радости от этого я не испытал.

Если вы думаете, что на этом история закончилась, то напрасно. В следующей публикации вы узнаете о продолжении этой истории, но уже в гражданском процессе. Поверьте, будет интересно.